ChatGPT“缺德”被抵制：沒有價值觀的技術走不遠

ChatGPT這回真的有點“缺德”了。

最近大洋彼岸有出好戲：五角大樓拿著2億美金合同，找AI公司“交朋友”，但有個硬性條件——我的“所有合法用途”，你都得支持，包括軍事行動。

面對這誘惑，兩家當紅的AI公司，給出了兩份截然不同的答案。

Anthropic，也就是做出Claude的那家，頭很鐵。其CEO達里奧·阿莫迪在合同上劃了兩道死線：第一，不準拿來對美國民眾搞大規模監控；第二，不準用于無需人類插手的全自動殺人武器。

哪怕生意要黃，壓力山大，Anthropic也沒松口，理由很直白：“我們不能昧著良心答應他們的要求。”

這一舉動給Anthropic圈粉無數。

另一邊，OpenAI的動作堪稱“光速”。就在Anthropic拒簽幾小時后，它宣布與五角大樓達成協議，同意其模型接入機密軍事網絡。雖然后來山姆·奧特曼找補說“步子邁急了，觀感不好”。但這“趁你病，要你命”的搶單操作，已經被廣泛解讀為：在鈔票面前，價值觀可以先放一放。

用戶們隨即用指尖投了票，結果相當真實：

消息一出，ChatGPT在美國的App單日卸載量飆了近300%，一星差評暴增775%。公司內部也炸了鍋，員工聯名抗議，信任碎了一地。

而Anthropic的Claude，下載量瞬間沖上蘋果商店免費榜榜首，在多國登頂。更戲劇性的是，一群來自OpenAI、谷歌等公司的員工公開聲援，口號很響亮：“AI不該成為戰爭工具。”

顯然，這早已不是一場簡單的商業競爭，而成了大型科技倫理真人秀。五角大樓想要一把“無限制”的AI利器，從純技術供貨商角度看，似乎沒啥毛病。但當一家企業做的是一款億萬人使用的公眾產品時，技術就不再是技術，而是責任。

產品即選擇，代碼即態度。人工智能公司訓練模型的數據里藏著什么偏見？隱私條款給用戶挖了多少坑？交互設計是誘導上癮還是促進健康？每一個細節，都是團隊價值觀的無聲發言。這就像共享單車，盡管解決了“最后一公里”的方便，但運營方也應該想到面對“堵了盲道、扔進河里”的負面問題。

在AI改變用戶習慣，攪動市場格局的時候，隨時能看到不同企業做事，帶有不同的價值觀。

在AI手機助手的賽道也能看到路徑區別。國內有些手機廠商路子比較“野”，直接給AI開通系統最高權限，通過視覺技術讀取屏幕信息、上傳云端，讓AI外掛式操作，美其名曰“全能服務”，實則“一鍵裸奔”，嚇得銀行、支付App紛紛拉閘防御。

而另一邊的谷歌和三星，走了一條笨路：不給萬能鑰匙，而是給開發者造工具、定協議，吸引應用們接入。安卓生態的負責人自己也承認：“想把安卓從手機系統變成智能系統，最難搞定的就是開發者們。”

手握生殺大權，卻選擇不破門而入，而是自己多造幾扇窗。這路，走得慢，但走得穩。

技術可以中立，但是開發產品和推出用戶服務須得有價值觀。比如那個火遍全球的開源項目openclaw，雖然創始人天天喊“注意權限風險”，但技術極客的世界，包容度總是很高。可一旦云服務大廠把它打包成商業產品服務，態度也變得謹慎了——首先談的就是做到防護安全。

技術可以很“野”，但生意必須得“正”。

從Anthropic的拒簽，到谷歌的“造窗”，從某些產品的“走捷徑”，到另一些公司的“守邊界”，AI浪潮之巔的眾生相，像極了每一輪技術革命的歷史重演。總有人選擇在暴利面前貪婪走險，也總有人眼光長遠，尊重用戶和伙伴。

商業這場馬拉松，最終贏的，往往是那些在誘惑面前能剎住車、愿意為長遠價值放棄眼前快錢的人。在AI這個可能定義人類未來的岔路口，選那條“難而正確”的路，或許不只是商業智慧，更是一種對未來的“投保”。

畢竟，技術本身沒有道德，但創造和使用它的人，得有。