一張1997年的捐資助學合同，今天還能這么干嗎？

今天偶然在網(wǎng)絡(luò)上看到一張泛黃的合同。

甲方是平度師范學校，乙方是“捐資助學學生家長”。合同內(nèi)容很簡單：家長自愿捐資2萬元，學校招收這名學生，兩年后分配從事小學教育工作。

落款時間：1997年9月23日。

這張28年前的合同，讓我想起一個當下熱議的話題：高校經(jīng)費緊張，能不能重啟“捐資助學”？

當年的“捐資助學”到底是怎么回事？

先看這份合同里的幾個細節(jié)。

第一，金額。1997年的2萬元是什么概念？那年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入才5160元，農(nóng)村人均純收入2090元。2萬元相當于一個城鎮(zhèn)居民近4年的收入，農(nóng)村居民近10年的收入。不是小數(shù)目。

第二，回報。合同第二條寫得清楚：畢業(yè)后“分配從事小學教育工作”。1997年還是包分配的時代，師范生畢業(yè)就有鐵飯碗。對很多農(nóng)村家庭來說，花2萬給孩子換一個穩(wěn)定的教師編制，值不值？現(xiàn)在看來，很多人覺得值。

第三，性質(zhì)。合同特意強調(diào)“經(jīng)上級批準”，說明這不是學校私底下的操作，而是當時政策允許的一種模式。

在高等教育資源稀缺的年代，這種“捐資助學”一定程度上緩解了辦學經(jīng)費壓力，也給了部分家庭用錢換機會的通道。

今天還能不能這么干？

如果只看表面邏輯，現(xiàn)在高校確實缺錢。

地方院校財政撥款緊張，學費多年未漲，基建和人才引進又要花錢。

于是有網(wǎng)友提出：能不能學當年的做法，讓家長“自愿捐資”，學校給個入學名額？反正家長愿意，學校缺錢，兩全其美。

但事情沒那么簡單。

第一，政策紅線過不去。

教育部早就三令五申，嚴禁任何形式“花錢上學”。2006年就明確禁止高校以“捐資助學”名義與招生掛鉤，2015年再次強調(diào)“不得將捐資助學與招生入學掛鉤”。紅線畫得清清楚楚，誰敢碰？

第二，公平底線守不住。

1997年包分配、資源少，社會對“花錢買機會”的容忍度相對高。現(xiàn)在有的地方高等教育毛入學率超過80%，上大學已經(jīng)從“稀缺品”變成“普及品”。

如果允許花錢買名額，那窮人家的孩子怎么辦？分數(shù)面前人人平等，這是老百姓最后的信任。

第三，操作風險太大。

當年2萬元能換一個編制，現(xiàn)在花多少錢能換一個學位？花多少錢算“捐資”，花多少錢算“買賣”？標準怎么定？誰來監(jiān)督？一旦開了口子，亂象必然叢生——有錢人鉆空子，中間人撈油水，普通家庭被收割。

但是，目前的情況是，大部分地方高校依然缺錢，經(jīng)費預算嚴重不足。

這些年，一些高校其實已經(jīng)探索出了合法合規(guī)的籌錢路子。

一是校友捐贈。 清華北大每年校友捐贈幾十億，西湖大學靠社會捐贈起家。這不需要用名額換錢，而是靠辦學質(zhì)量贏得校友認可。湖南這兩年大力推行“校友回湘”其實也有點這個意味，效果比較明顯。

二是校企合作。應(yīng)用型高校可以跟企業(yè)深度綁定，企業(yè)出錢出設(shè)備，學校培養(yǎng)企業(yè)需要的人。這不是“賣名額”，是賣服務(wù)、賣技術(shù)、賣人才。例如直接與企業(yè)合作開設(shè)訂單班，既可以解決經(jīng)費問題還可以解決就業(yè)問題。

三是爭取地方支持。 真正服務(wù)地方經(jīng)濟的學校，地方政府愿意投錢。比如深圳的高校，雖然名義上是省屬，但地方給予極大地經(jīng)費支持，有效推動學校發(fā)展。

四是提高資金使用效率。 很多高校不是沒錢，是錢花得不夠好。預算管理粗放、重復建設(shè)嚴重、行政成本偏高。與其想歪招搞錢，不如先把現(xiàn)有的錢花在刀刃上。

總之，高校經(jīng)費緊張是事實，但解決問題的辦法不能開倒車，不可能再出現(xiàn)捐資助學的現(xiàn)象。

對此，你是怎么看的呢？歡迎留言評論！