“AI會(huì)摧毀你成為偉大作家的潛力”，大多數(shù)人因?yàn)槿狈Π踩卸褂肁I｜多家知名文學(xué)機(jī)構(gòu)嚴(yán)禁AI稿件

熱門付費(fèi)文章：

據(jù)《書商》報(bào)道，多家文學(xué)機(jī)構(gòu)正在對(duì)其投稿指南進(jìn)行修訂，增加條款敦促作者不要在投稿中使用人工智能，因?yàn)榇砣藞?bào)告稱，AI在詢問信和作品手稿中的使用正變得越來越普遍。

Greene & Heaton 經(jīng)紀(jì)公司最近發(fā)布了一份“關(guān)于在投稿中使用人工智能的說明”，指出這一更新“源于我們開始收到的投稿”。

聲明中指出：“在許多情況下——但幸好并非全部！——我們能夠檢測到AI工具的廣泛使用。即使是那些在你看來可能無害且有幫助的AI編輯工具，也真的會(huì)削弱你的文筆。”

“使用它們，你可能會(huì)錯(cuò)失獲得知名文學(xué)機(jī)構(gòu)代理的機(jī)會(huì)。提交給Greene & Heaton的作品必須是作者的原創(chuàng)作品。使用人工智能（AI）創(chuàng)作、撰寫或編輯的投稿將不予接受。這包括在附信、大綱、提案以及手稿中使用AI。”

同樣，Eve White Literary Agency 最近也更新了其投稿指南，補(bǔ)充道：“我們鼓勵(lì)所有潛在客戶給我們發(fā)送個(gè)人電子郵件，而不是使用生成式人工智能：這是激發(fā)我們興趣的更好方式。”

RCW的指南中包括這樣一句話：“投稿必須是作者的原創(chuàng)作品，不得使用人工智能生成或與其協(xié)同撰寫”；Blake Friedmann 的指南指出“我們不接受由人工智能（AI）技術(shù)創(chuàng)作、撰寫或編輯的投稿”；Felicity Bryan Associates “不接受由人工智能（AI）技術(shù)創(chuàng)作、撰寫或編輯的投稿”。Graham Maw Christie 的指南規(guī)定：“雖然我們承認(rèn)，審慎使用AI可以成為研究的有用工具，但我們不接受由AI創(chuàng)作、撰寫或編輯的投稿。”

Greene & Heaton 的文學(xué)代理人兼董事總經(jīng)理安東尼·托平告訴《書商》雜志，更新指南是“因?yàn)樵谶^去一年左右，我們注意到許多投稿的性質(zhì)發(fā)生了變化”。

“很多手稿有一種詭異的、平淡無奇的特質(zhì)；投稿信也變得越來越公式化。這是一個(gè)相當(dāng)微妙的事情，因?yàn)楸砻嫔希芏噙@樣的信件和投稿看起來相當(dāng)合理，但等你多讀一會(huì)兒，就會(huì)意識(shí)到有些不對(duì)勁。”他說，“我們最擔(dān)心的是那些潛在的好作家，他們不信任自己，而是去相信這個(gè)被反復(fù)告知如此出色、具有變革性的人工智能概念，而他們中的一些人正在錯(cuò)失發(fā)現(xiàn)自己可能是個(gè)偉大作家的機(jī)會(huì)。”

他繼續(xù)說道，“你能看出人們把代理人的興趣領(lǐng)域和信息輸入AI，然后用到他們的投稿信中，并且越來越多地把自己手稿和代理人代理或欣賞的作家進(jìn)行膚淺的、恭維性的比較。”

“這很微妙，因?yàn)檫@項(xiàng)技術(shù)相當(dāng)不錯(cuò)，但還不足以說服那些幾十年來一直在閱讀投稿的人，”他說，“給那些你欣賞其代理作品的代理人寫信，這確實(shí)是很好的建議，也是找到合適代理人的絕佳途徑，但讓人工智能來做這些比較，既不令人信服，也談不上討喜。”

最后，托平表示：“我相信每個(gè)機(jī)構(gòu)現(xiàn)在都不得不在許多投稿上多花一點(diǎn)時(shí)間，然后才會(huì)恍然大悟，意識(shí)到這里頭有問題。”他補(bǔ)充道：“在Greene & Heaton，我們輪流閱讀投稿，所以大約每六周左右，我們中的一個(gè)人就會(huì)讀到公司收到的每一份投稿。所以，輪到你當(dāng)值的那周，你會(huì)花很多時(shí)間閱讀投稿郵箱，與人們正在創(chuàng)作和發(fā)送的作品進(jìn)行持續(xù)的互動(dòng)，因此近來人工智能的入侵確實(shí)會(huì)讓人感到疲憊不堪，”他說，“（網(wǎng)站上的聲明）只是一個(gè)小小的懇求：如果你想成為一名作家，沒有捷徑可走，所以請相信自己，做你自己。”

同樣，The Bright Agency 的文學(xué)代理人喬治亞·圖爾奈-戈弗雷發(fā)現(xiàn)，在投稿附信中“越來越多地”使用人工智能，她認(rèn)為這“剝奪了投稿的個(gè)性和聲音，這顯然在第一關(guān)就構(gòu)成了障礙”。然而，她告訴《書商》，她“完全理解人們?yōu)槭裁磿?huì)使用它”。“它為向代理人或出版商投稿提供了結(jié)構(gòu)和安全感，”她說，“這個(gè)行業(yè)讓人感覺如此封閉，并且在格式和流程上異常僵化，我相信使用AI會(huì)讓人感到安心。人們會(huì)想要那些能確保做得‘對(duì)’的承諾。也許，如果我們這個(gè)行業(yè)總體上更愿意打破常規(guī)，給不同的創(chuàng)作聲音更多機(jī)會(huì)，我們看到的AI使用就會(huì)少一些。”

The Bright Agency 的執(zhí)行代理人尼基·蘭德在接收插畫投稿時(shí)也“偶爾會(huì)在附信中看到AI的使用”。她解釋說：“考慮到許多插畫師是視覺思維者，有時(shí)在書面表達(dá)上不那么自信，我認(rèn)為以這種方式使用AI可以成為一個(gè)有用的工具，給創(chuàng)作者提交作品時(shí)帶來信心，幫助他們克服任何障礙，使提交藝術(shù)作品的過程更容易。”

“就作品集本身而言，雖然我們不使用軟件程序來檢查，但我非常自信并相信自己的直覺，能判斷哪些是AI生成的，哪些不是。話雖如此，但這不適用于作家的文字投稿。AI會(huì)壓制作者的聲音，這與出版最純粹形式的文字作品的理念背道而馳。”

Eve White Literary Agency 的伊芙·懷特表示，他們負(fù)責(zé)兒童讀物的審稿人報(bào)告說在圖畫書中遇到了（AI使用的情況）。“插畫師使用AI生成的文本來配合他們的圖畫，而文字作者則生成AI插畫來配合他們的文字。”她說。

Janklow & Nesbit 的團(tuán)隊(duì)在一份聯(lián)合評(píng)論中表示：“我們注意到收到的投稿數(shù)量顯著增加，其中許多顯示出明顯的人工智能使用痕跡，無論是在材料本身還是在詢問信中。隨著技術(shù)水平的提高，未來將越來越難以判斷是否使用了人工智能，這對(duì)我們行業(yè)來說是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。”

Graham Maw Christie 的簡·格雷厄姆·莫說“這是一個(gè)不斷演變的問題”，并且“我們在網(wǎng)站上說明了我們目前的立場，并且在我們的作者協(xié)議中也禁止使用生成式人工智能。”她補(bǔ)充道：“我們不能接受AI生成的內(nèi)容，但我們也認(rèn)識(shí)到，完全禁止其使用是不現(xiàn)實(shí)的，特別是對(duì)于那些在向代理人投稿之前無法獲得人工反饋的作家而言。”

文學(xué)代理人也對(duì)冒充行為表示擔(dān)憂，許多作者遭遇了“大量”詐騙郵件的沖擊，其中一些郵件似乎冒充了業(yè)內(nèi)人士、營銷機(jī)構(gòu)和著名作家。費(fèi)莉西蒂·布朗特最近在Instagram上分享了一篇帖子，指出：“我們注意到網(wǎng)絡(luò)釣魚現(xiàn)象大幅增加，請大家保持警惕[...]。”朱麗葉·穆申斯表示：“人工智能帶來的另一個(gè)挑戰(zhàn)是冒充作者推銷營銷服務(wù)，我許多知名的客戶都遇到過這種情況。”

她說：“去年，一個(gè)虛假的AI機(jī)構(gòu)冒用我的名字和另一位知名文學(xué)代理人的名字設(shè)立，并開始聯(lián)系作者。幸運(yùn)的是，許多作者發(fā)郵件詢問是否與我有關(guān)——事實(shí)并非如此——而且‘作家注意’（Writer’s Beware）組織也在提醒人們注意這個(gè)騙局。我想我通常能分辨出AI生成的網(wǎng)站或郵件，但不是每個(gè)人都能。這真的很糟糕。幸運(yùn)的是，它被關(guān)閉了。”

來自Curtis Brown的凱瑟琳·薩默海斯表示：“我更擔(dān)心我們收到的大量虛假郵件。就是很多——我們認(rèn)為——是AI生成的、聲稱來自我們的郵件。所以我的一位作者收到了一封來自[一個(gè)虛假郵箱地址]的郵件，要求發(fā)送最終手稿。我并沒有這個(gè)郵箱地址。這有點(diǎn)令人擔(dān)憂。”

作者：Lauren Brown

編譯：阿洛

來源：書商/《西部世界》海報(bào)

原標(biāo)題：

Literary agents urge writers to avoid AI as they see ‘change in nature of submissions’

文章內(nèi)容僅供個(gè)人閱

讀、交流

不代表平臺(tái)立場