【議案說法】擔(dān)保協(xié)議加蓋了公章及法定代表人簽名，法院為什么沒判決公司負擔(dān)保責(zé)任？

據(jù)最新消息，截止目前，全國生育津貼直發(fā)個人統(tǒng)籌區(qū)已超9成！

這是您在祥順企服閱讀的第 21，658篇

案件基本信息

1.裁判文書字號

上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初92610號民事判決書

2.案由：與公司有關(guān)的民事糾紛

3.當(dāng)事人

原告：上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）（簡稱“某合伙企業(yè)”）

被告：李某亮

被告：李某雷

被告：某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（簡稱“某網(wǎng)絡(luò)公司”）

4.案例來源：人民法院案例庫

基本案情

2016年12月，原告與被告李某亮、某網(wǎng)絡(luò)公司共同簽署《某網(wǎng)絡(luò)公司增資協(xié)議書》，約定原告以1000萬元認購某網(wǎng)絡(luò)公司注冊資本583，333元，以持有某網(wǎng)絡(luò)公司583，333股股份。同月，原告又與被告李某亮、李某雷、某網(wǎng)絡(luò)公司共同簽署《某網(wǎng)絡(luò)公司增資協(xié)議書之補充協(xié)議》（以下簡稱“補充協(xié)議”），約定了以某網(wǎng)絡(luò)公司成功上市為條件的對賭條款，詳細約定了股份回購及公司擔(dān)保相關(guān)事宜。

2017年1月3日原告出資全部到位。因某網(wǎng)絡(luò)公司未能于2019年12月31日之前成功上市，原告先后兩次向三被告發(fā)函要求按照協(xié)議書的約定溢價回購股權(quán)未果，因此成訟。

訴辯雙方主張

原告某合伙企業(yè)的主要主張：

1.某網(wǎng)絡(luò)公司未能于2019年12月31日之前成功上市，李某亮、李某雷應(yīng)當(dāng)按照約定溢價回購股權(quán)，并按照約定支付逾期回購的違約金。

2.某網(wǎng)絡(luò)公司對李某亮、李某雷的前述兩項付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告李某雷的主要主張：

1.某網(wǎng)絡(luò)公司已于2018年借殼上市，某網(wǎng)絡(luò)公司是被借殼公司的實際控制主體，故不應(yīng)支付股權(quán)回購款。

2.因不存在回購義務(wù)，所不存在違約問題，不同意支付違約金。即使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)也過高，應(yīng)予以調(diào)整。

3.某網(wǎng)絡(luò)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件焦點

本案的焦點為：1.某網(wǎng)絡(luò)公司是否成功上市。2.某網(wǎng)絡(luò)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

歷審裁判要旨

上海市浦東新區(qū)人民法院認為，協(xié)議約定的成功上市包括通過IPO上市、重組上市、被上市公司并購的情形，被告所稱的某網(wǎng)絡(luò)公司與上市公司的關(guān)系不符合雙方約定的成功上市的情形，故原告某合伙企業(yè)有權(quán)要求被告李某亮、李某雷按照協(xié)議的約定溢價回購股權(quán)。李某亮、李某雷在收到《股份回購?fù)ㄖ獣泛螅丛诩s定時間內(nèi)進行回購，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金。因被告李某雷主張對違約金標(biāo)準(zhǔn)進行調(diào)整，綜合考慮各種因素后，將違約金標(biāo)準(zhǔn)酌情調(diào)整為每年8.5%。

《補充協(xié)議》約定，某網(wǎng)絡(luò)公司對李某亮、李某雷在兩份協(xié)議書項下的責(zé)任和義務(wù)互相承擔(dān)不可撤銷的連帶擔(dān)保責(zé)任。原告未有證據(jù)證明審查過某網(wǎng)絡(luò)公司與擔(dān)保事項有關(guān)的決議，原被告雙方均未能提供證據(jù)證明股東會對擔(dān)保事項進行了決議。原告僅以《補充協(xié)議》上加蓋了某網(wǎng)絡(luò)公司的公章及法定代表人簽字，即信賴被告某網(wǎng)絡(luò)公司的擔(dān)保行為，顯然未盡審慎注意義務(wù)，不屬于法律的保護的善意相對人。被告某網(wǎng)絡(luò)公司在未對擔(dān)保事項作出決議的情況下，在《補充協(xié)議》上加蓋了公章，對于合同的審查、公章管理及法定代表人的監(jiān)督方面存在疏漏，具有一定過錯，判決某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)承擔(dān)其他兩被告對原告股權(quán)回購款及違約金債務(wù)中不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任。

學(xué)習(xí)與思考

一、法定代表人越權(quán)擔(dān)保的裁判規(guī)則體系

我國關(guān)于公司越權(quán)擔(dān)保的裁判規(guī)則分別在《公司法》（2023修訂）、《民法典》、《民法典有關(guān)擔(dān)保制度的司法解釋》以及九民紀(jì)要中進行了規(guī)定，它們共同構(gòu)成了關(guān)于越權(quán)擔(dān)保的規(guī)范體。[1]

《公司法》（2023修訂）第十五條規(guī)定了公司對外擔(dān)保的決議程序，該程序分別規(guī)定為他人提供擔(dān)保以及關(guān)聯(lián)擔(dān)保兩種情形。在為他人提供擔(dān)保的情形下，公司的決議機關(guān)按照公司章程的規(guī)定，由股東會或董事會決議，但是對于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，即公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會決議。由此看出，擔(dān)保的權(quán)利來源于股東會或董事會，不是法定代表人或?qū)嶋H控制人所能單獨決定的，因此股東會決議或董事會決議應(yīng)當(dāng)是公司對外擔(dān)保的必備文件。需要注意的是，對于使用工商局模板注冊的公司，股東會決議或董事會決議均具有法律效力，目前最高法院在審判實務(wù)中采此觀點。

對于公司的法定代表人違反公司法對外擔(dān)保決議程序規(guī)定簽訂的擔(dān)保合同的效力，《民法典有關(guān)擔(dān)保制度的司法解釋》的第七條規(guī)定應(yīng)依據(jù)《民法典》第六十一條和第五百零四條來進行處理，把相對人是否具有善意作為判斷擔(dān)保合同效力的標(biāo)準(zhǔn)，不再以“管理性規(guī)范或效力性規(guī)范”的區(qū)分作為擔(dān)保合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[2]該條還規(guī)定將“合理審查”作為善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時將善意的舉證責(zé)任分配給了相對人。相對人只要對公司決議進行了形式審查即證明其履行了合理審查的義務(wù)。[3]

對于擔(dān)保合同無效的情形，《民法典有關(guān)擔(dān)保制度的司法解釋》第十七條區(qū)分主合同有效、無效兩大類共五種情形規(guī)定了擔(dān)保人的賠償責(zé)任，在賠償責(zé)任的判定上，采納了過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。

二、前述規(guī)則體系在本案中的具體適用

根據(jù)前述規(guī)則體系，可以對本案中某網(wǎng)絡(luò)公司的法律責(zé)任進行一個詳細的解讀。原告與被告李某亮、李某雷、某網(wǎng)絡(luò)公司共同簽署的補充協(xié)議中，約定某網(wǎng)絡(luò)公司對李某亮、李某雷所負的股權(quán)回購義務(wù)及違約金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。李某亮、李某雷均系某網(wǎng)絡(luò)公司的股東，且李某亮系該公司的法定代表人，該擔(dān)保條款構(gòu)成了公司對公司股東、實際控制人的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，按照公司法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將股東會決議作為該擔(dān)保成立的前置條件，某網(wǎng)絡(luò)公司未能提供股東會決議的相關(guān)證據(jù)。原告作為投資人，也即法律意義上的相對人，應(yīng)當(dāng)對股東會決議事項進行形式審查。由于原告未能提供證據(jù)證明其履行了合理審查的義務(wù)，因此不能被認定為善意的相對人，該擔(dān)保合同即使加蓋了公章且有法定代表人李某亮的簽名，仍然不能對某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)生法律效力，某網(wǎng)絡(luò)公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

此種情形屬于主合同（即增資協(xié)議）有效，擔(dān)保合同（即補充協(xié)議中的擔(dān)保條款）無效的情形。某網(wǎng)絡(luò)公司雖然不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但仍應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償原告的信賴?yán)鎿p失。該信賴?yán)鎿p失即為李某亮和李某雷就股權(quán)回購金及違約金不能清償?shù)牟糠郑虼嗽撡r償責(zé)任為補充責(zé)任。由于擔(dān)保人某網(wǎng)絡(luò)公司與債權(quán)人（本案原告）對于擔(dān)保合同的無效均有過錯，因此某網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過不能清償部分的二分之一，法律作此上限的規(guī)定旨在限制人民法院的自由裁量權(quán)。以上所述即人民法院在本案中的裁判思路。

三、越權(quán)擔(dān)保情形下法定代表人的責(zé)任承擔(dān)

《民法典有關(guān)擔(dān)保制度的司法解釋》第七條第二款規(guī)定，法定代表人越權(quán)代表給公司造成損失的，公司可以請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任。也即在公司對相對人承擔(dān)完補充賠償責(zé)任后，可以向法定代表人追償。由于通常情況情況下法定代表人實際掌控公司，公司不會向法定代表人提起訴訟，因此，公司的其他股東可以依據(jù)《公司法》第一百八十九條的規(guī)定，提起股東派生訴訟請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是，在擔(dān)保合同無效的情況下，公司是否應(yīng)當(dāng)對相對人（債權(quán)人）承擔(dān)補充賠償責(zé)任這個問題上學(xué)界也有不同的聲音。劉俊海教授主張被越權(quán)代表公司不應(yīng)當(dāng)對相對人（債權(quán)人）承擔(dān)賠償責(zé)任，善意相對人可向法定代表人追究越權(quán)擔(dān)保的責(zé)任，相對人不能從主債務(wù)人處獲得清償?shù)牟糠郑上鄬θ撕头ǘù砣税凑者^錯程度分擔(dān)風(fēng)險和責(zé)任，以保護公司、中小股東的利益，并達到糾對債權(quán)人過度保護之偏的目的。[4]

注釋：

[1] 參見[德]卡爾?拉倫茨 ：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年7月第1版第336頁。

[2] 參見程嘯 高圣平 謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年3月版。

[3] 參見最高人民法院民事審判第二庭：《 <全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要> 理解與適用 》，人民法院出版社2019年12月第1版第186頁。

[4] 參見劉俊海：《公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同效力規(guī)則的反思與重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2020年第5期239頁。

文 章 來 源：祥順企服特聘顧問原創(chuàng)內(nèi)容。