女子酒后見閨蜜與前男友在廁所，跳樓致癱后索賠，法院判3被告無責(zé)卻仍要賠近7萬

話不多說，來看案例——

女子酒后去上廁所時(shí)，發(fā)現(xiàn)分手不久的前男友和閨蜜同在廁所，認(rèn)為二人舉止親密難以接受，后跑向陽臺(tái)爬上樓梯，最后跌落致一樓致重傷，雙下肢截癱。事后，女子將前男友及閨蜜等當(dāng)晚一起喝過酒的人起訴到法院索賠…… 1月14日，記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，河南省寧陵縣人民法院日前作出判決，女子的閨蜜、前男友等3名被告被判按原告損失總額的5%（6.9萬余元）為限給予原告適當(dāng)補(bǔ)償。

河南省寧陵縣人民法院審理認(rèn)為，關(guān)于被告郭某、薛某、李某是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，雖然事發(fā)前三被告與原告有共同飲酒行為，但事發(fā)地點(diǎn)在原告家中（租房處），事發(fā)前三被告陪同原告一起回到住處后，原告在家中并未再次飲酒，而是去臥室休息，視為三被告已履行了必要的安全護(hù)送及照顧義務(wù)，先前的共同飲酒并未造成原告處于危險(xiǎn)狀態(tài)，故原告不能基于共同飲酒行為向三被告主張承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，其損傷后果，系自己酒后不冷靜的自殘行為造成的，與各被告并無因果關(guān)系，

但結(jié)合原、被告之間的關(guān)系及存在共同飲酒的事實(shí)，依照公平原則及公序良俗精神，共同飲酒人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，以原告損失總額的5%（6.9萬余元）為限，法院酌定被告郭某補(bǔ)償2%，被告薛某補(bǔ)償2%，被告李某補(bǔ)償1%。 扣除郭某、薛某前期墊付的部分費(fèi)用后，法院最終判決被告郭某補(bǔ)償原告王某損失27547.69元，被告薛某補(bǔ)償原告王某16747.69元，被告李某補(bǔ)償王某13873.85元。

判決書中明確，原告的損傷后果是“自己酒后不冷靜的自殘行為造成的，與各被告并無因果關(guān)系”，卻又以“共同飲酒”和“公序良俗”為由，要求被告給予“適當(dāng)補(bǔ)償”。這種看似“折中”的處理方式，引發(fā)了不少質(zhì)疑。

省流版：2024年10月20日凌晨，王某醉酒后在自家出租屋的廁所里，撞見剛分手一個(gè)月的前男友薛某與閨蜜郭某“同在廁所”。她自述“閨蜜坐在前男友腿上”，隨即情緒崩潰，轉(zhuǎn)身奔向陽臺(tái)，爬樓梯、翻越窗戶。薛某雖緊隨其后試圖施救，高呼并拽住其雙手，但終因體力不支，王某從二樓樓頂?shù)洹?/p>

這次墜落造成王某胸部以下癱瘓，經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷，雙下肢截癱，雙手大部分功能喪失，目前屬于完全護(hù)理依賴狀態(tài)。隨后，她將當(dāng)晚共同飲酒的三人（閨蜜、前男友、另一個(gè)朋友）起訴至法院，索賠損失。

寧陵縣法院在判決中闡明了兩點(diǎn)核心認(rèn)定：其一，三被告不構(gòu)成侵權(quán)。因事發(fā)在原告家中，且其回臥室休息，共同飲酒行為未造成“危險(xiǎn)狀態(tài)”，被告已盡護(hù)送照顧義務(wù)；其二，原告作為完全民事行為能力人，損害后果是其“酒后不冷靜的自殘行為”所致，與被告無因果關(guān)系。

然而，在明確被告無責(zé)后，判決話鋒一轉(zhuǎn)，“結(jié)合原、被告之間的關(guān)系及存在共同飲酒的事實(shí)，依照公平原則及公序良俗精神，共同飲酒人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”，裁定三被告需“適當(dāng)補(bǔ)償”原告138萬余元總損失的5%。法院依據(jù)是“共同飲酒的事實(shí)”及“原、被告之間的關(guān)系”。最終酌定郭某、薛某各承擔(dān)2%，李某承擔(dān)1%，共計(jì)6.9萬余元。

法院的判決無疑引發(fā)了一個(gè)根本性的疑問，那就是當(dāng)法律明確認(rèn)定“無責(zé)任”時(shí)，卻還要依據(jù)“公平原則”給予補(bǔ)償，其法理與倫理基礎(chǔ)究竟何在？

我查了一下，“公平原則”是《民法典》中的一項(xiàng)彈性條款，旨在處理嚴(yán)格適用法律可能導(dǎo)致顯失公平的情形。但在本案中，其適用未免顯得頗為牽強(qiáng)。

原告的損害后果與其個(gè)人情緒失控行為直接相關(guān)，法院也承認(rèn)了這一點(diǎn)。那么，將損害后果通過“補(bǔ)償”形式部分，轉(zhuǎn)移給無過錯(cuò)方，是否是對(duì)“過錯(cuò)責(zé)任”基本原則的削弱呢？

法院這么搞，似乎是試圖在“法”與“情”之間做一種平衡，也就是盡管3個(gè)被告在法律上沒有犯錯(cuò)，但面對(duì)一個(gè)終身癱瘓的、曾一起飲酒的朋友，基于“公序良俗”，多少給點(diǎn)經(jīng)濟(jì)撫慰吧。

但這樣一來，其實(shí)是將一種人道主義的、基于道德層面的考量，強(qiáng)行嵌套進(jìn)了法律判決文書，使其變成了一項(xiàng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力的“道德債”。

這起悲劇的核心，明顯是女子王某在遭遇強(qiáng)烈情感沖擊，加上酒精影響，一時(shí)激憤做出了極端不理智的行為。她的痛苦值得同情，其后來處境令人扼腕。

然而，情感的歸情感，法律的歸法律。法院判決在說理部分清晰地剝離了法律責(zé)任，卻反而在執(zhí)行部分模糊了這條界線。這無疑傳遞出了一個(gè)奇怪的信號(hào)，那就是只要損害后果足夠嚴(yán)重，即便自身負(fù)有主要甚至全部責(zé)任，也極大可能通過訴訟，從相關(guān)方去獲得一定的“補(bǔ)償”。

有網(wǎng)友犀利評(píng)論，如果按照這樣的“公平原則”的邏輯延伸下去，那么房東、物業(yè)、開發(fā)商、代駕甚至酒水銷售方，是否都會(huì)因?yàn)檫@條“因果關(guān)系鏈”而被納入補(bǔ)償范圍呢？

這種“和稀泥”式的判決，短期內(nèi)或許“平息”了個(gè)案，長(zhǎng)遠(yuǎn)看卻是模糊了行為與責(zé)任的邊界，讓公眾對(duì)法律的可預(yù)期性產(chǎn)生困惑。

悲劇的發(fā)生令人痛心，對(duì)受害者的救濟(jì)應(yīng)該通過社會(huì)保障、民政救助等更合適的渠道。而司法判決的首要功能是明辨是非、定分止?fàn)?/strong>，而不是去成為分?jǐn)偪嚯y的“調(diào)解工具”。當(dāng)法律選擇為純粹的個(gè)人情緒失控后果尋找“集體買單者”時(shí)，那其本身所該有的指引和教育功能，恐怕已經(jīng)在悄然褪色了……

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了