多地法院上網(wǎng)裁判文書(shū)隱去法官姓名和案號(hào)，那案例們的真實(shí)性還可靠嗎？

今天1.6看到瀟湘晨報(bào)轉(zhuǎn)了這篇《》——

簡(jiǎn)而言之，全國(guó)多地法院上傳至中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的司法文書(shū)，其中審判員姓名被隱名處理為“XXX”，法官助理和書(shū)記員的身份同樣被隱去，甚至部分法院的文書(shū)的案號(hào)也被模糊處理。

這一現(xiàn)象集中在2024年和2025年，分布在四川、內(nèi)蒙古、河北三地居多，浙江、山東、河南、天津、北京等地法院也出現(xiàn)了類(lèi)似情況。

與此同時(shí)，最高法在2024年12月公布的《人民法院第六個(gè)五年改革綱要（2024—2028年）》明確提出要“完善上網(wǎng)文書(shū)隱名規(guī)則”。

說(shuō)起來(lái)，裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)制度自2013年實(shí)施以來(lái)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)已經(jīng)成為了全球最大的裁判文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)。僅僅到2016年8月，該網(wǎng)站公開(kāi)的裁判文書(shū)就超過(guò)2000萬(wàn)篇，網(wǎng)站訪問(wèn)量突破20億次。

按照2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，司法文書(shū)的公開(kāi)應(yīng)遵循“依法、全面、及時(shí)、規(guī)范”的原則。規(guī)定明確要求對(duì)特定人群進(jìn)行隱名處理，主要包括：

婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人；刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人；未成年人及其法定代理人。

而當(dāng)前隱去法官姓名和案號(hào)的做法，顯然超出了原有規(guī)定的范圍。報(bào)道中有不同地域的多位法官了表達(dá)了詫異，猜測(cè)可能是上傳文書(shū)的操作人員對(duì)隱名處理要求的理解存在偏差。

關(guān)于裁判文書(shū)對(duì)外發(fā)布流程，一位法院系統(tǒng)人士介紹，文書(shū)往往交由法官助理或書(shū)記員隱名處理后，再提交至發(fā)布系統(tǒng)。該人士稱(chēng)，其在發(fā)布裁判文書(shū)前，并不會(huì)隱去審判組織成員的姓名。 公眾號(hào)：瀟湘晨報(bào)

要跟大家強(qiáng)調(diào)的是，法官姓名和案號(hào)是司法文書(shū)的基本要素，不是所謂的個(gè)人隱私。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)審判流程信息的規(guī)定》，“收案、立案信息，結(jié)案信息”和“審判組織信息”等程序性信息，應(yīng)當(dāng)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向當(dāng)事人及社會(huì)公眾公開(kāi)。

當(dāng)這些基礎(chǔ)信息被隱去，司法文書(shū)的真實(shí)性和可信度將大打折扣。正如法院系統(tǒng)人士所言，“如果這樣隱名，那案例的真實(shí)性只有發(fā)布者能保證了”。

司法透明可不僅要求結(jié)果公開(kāi)，更要求審判過(guò)程的各個(gè)要素可追溯、可驗(yàn)證。匿名判決書(shū)如同匿名政府文件，很難好好鞏固公信力。

此外，司法責(zé)任制是司法公正的基石。我國(guó)實(shí)行“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制，法官對(duì)所經(jīng)手的案件質(zhì)量要終身負(fù)責(zé)。

如果隱去法官姓名，便是在形式上弱化了個(gè)人責(zé)任，極大可能影響法官對(duì)判決質(zhì)量的個(gè)人榮譽(yù)感和責(zé)任心。雖然法院內(nèi)部系統(tǒng)仍可追溯具體承辦人員，但外部監(jiān)督卻因此受阻。公眾和媒體很難再通過(guò)大數(shù)據(jù)分析特定法官的辦案傾向或歷史表現(xiàn)，外部監(jiān)督效能就被實(shí)質(zhì)性削弱了。

還有就是，裁判文書(shū)是法律職業(yè)共同體研討法律適用、統(tǒng)一裁判尺度的重要資源，完整的裁判文書(shū)信息對(duì)于法學(xué)研究和法律教育至關(guān)重要。

律師在代理案件時(shí)，需要了解類(lèi)似案件的裁判思路；學(xué)者在研究法律適用時(shí)，需要分析裁判文書(shū)的邏輯脈絡(luò)。一旦法官姓名和案號(hào)被隱去，這些法律職業(yè)活動(dòng)的開(kāi)展就會(huì)面臨一些不必要的障礙。

法律推理的連續(xù)性和一致性需要建立在可追溯的裁判文書(shū)基礎(chǔ)上，匿名化處理無(wú)疑將極大損害法律知識(shí)的積累與傳承。

誠(chéng)然，最高法正在建設(shè)的人民法院案例庫(kù)，被視為裁判文書(shū)網(wǎng)的“升級(jí)版”。案例庫(kù)收錄對(duì)類(lèi)案具有參考示范價(jià)值、并經(jīng)最高法審核認(rèn)可的權(quán)威案例，注重質(zhì)量而非數(shù)量。

然而，案例庫(kù)并不能完全替代裁判文書(shū)網(wǎng)的功能。二者應(yīng)當(dāng)是“互為補(bǔ)充、相得益彰”的關(guān)系，沒(méi)辦法完全做到“以庫(kù)代網(wǎng)、此開(kāi)彼關(guān)”。裁判文書(shū)網(wǎng)重在“文書(shū)”，旨在促進(jìn)司法公開(kāi)；案例庫(kù)重在“案例”，旨在統(tǒng)一法律適用。

技術(shù)性細(xì)節(jié)的調(diào)整背后，往往蘊(yùn)含著制度理念的微妙變化。這兩年法官姓名和案號(hào)的隱去，表面上好像是在對(duì)標(biāo)個(gè)人信息保護(hù)政策，但深層次可能反映了司法管理系統(tǒng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的偏好。

司法改革的方向應(yīng)當(dāng)是在保障當(dāng)事人合法權(quán)益的前提下，進(jìn)一步深化司法公開(kāi)，而不是悄然退縮。只有通過(guò)更加透明、更加負(fù)責(zé)任的司法，才能去贏得公眾的信任和尊重。

畢竟司法公開(kāi)是法治社會(huì)的基本要求，也是司法公正的重要保障。合訂本當(dāng)然是要經(jīng)常翻閱的，如果都不敢公開(kāi)讓大家方便隨時(shí)查看，那誰(shuí)知道這些案例里面有多少真有多少假？又有多少是AI編造的呢？奉勸多地法院，勿復(fù)南博舊事。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲?xiě)春秋”設(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了