小鵬G6雷達(dá)“減配門”：宣傳前后不一，車主維權(quán)揭內(nèi)幕？

“超強(qiáng)感知31顆智能駕駛傳感器”“瞬間GET‘上帝視角’”——小鵬汽車G6的宣傳語(yǔ)曾讓不少消費(fèi)者心動(dòng)下單。然而，近日多名車主爆料，這款“智駕新物種”竟在購(gòu)車后被偷偷減配毫米波雷達(dá)，甚至修改電子手冊(cè)掩蓋事實(shí)。一場(chǎng)關(guān)于技術(shù)升級(jí)還是虛假宣傳的爭(zhēng)議，正將小鵬汽車推向輿論風(fēng)口。

事情經(jīng)過(guò)

據(jù)知名媒體報(bào)道，2024年12月，北京車主鄧女士購(gòu)買了一臺(tái)2023款小鵬G6 755超長(zhǎng)續(xù)航Max，銷售人員明確告知車輛配備5顆毫米波雷達(dá)，配置信息也可在小鵬App電子用戶手冊(cè)中查閱。2025年2月，鄧女士車輛右前端擦剮后拆車維修，意外發(fā)現(xiàn)左前、右前部位均未安裝毫米波雷達(dá)。她多次與銷售人員、售后確認(rèn)，得到的答復(fù)均為“應(yīng)配5顆”，門店查詢結(jié)果也顯示“配置兩顆前角毫米波雷達(dá)，總數(shù)5顆”。

然而，當(dāng)鄧女士投訴后，小鵬App的電子用戶手冊(cè)卻悄然修改，將2023款G6 755超長(zhǎng)續(xù)航Max的毫米波雷達(dá)數(shù)量從5顆改為3顆。小鵬售后以“硬件簡(jiǎn)化，功能不簡(jiǎn)化，采用最新‘AI鷹眼純視覺方案’替代”為由推諉責(zé)任。鄧女士向12315投訴后，工商部門認(rèn)定涉嫌欺詐，建議訴諸法院。目前，案件已排期候?qū)彙?/p>

鄧女士的遭遇并非孤例。重慶車主陳先生稱，其2023年9月提車時(shí)物理上有5顆毫米波雷達(dá)，但未經(jīng)告知便通過(guò)OTA軟件使2顆失效；車主豆豆（化名）查詢發(fā)現(xiàn)，自己購(gòu)買的小鵬G6實(shí)際僅配備3顆雷達(dá)，與宣傳不符。

自稱“技術(shù)升級(jí)”，宣傳前后不一引質(zhì)疑

面對(duì)質(zhì)疑，小鵬汽車PR在回復(fù)記者的郵件中承認(rèn)減配事實(shí)，稱“技術(shù)升級(jí)至純視覺輔助駕駛方案后，已取消前角毫米波雷達(dá)，相關(guān)車型生產(chǎn)簡(jiǎn)化了硬件”，并強(qiáng)調(diào)“車輛功能配置變化已在官網(wǎng)、App等渠道同步，不存在隱瞞欺詐”。

對(duì)此，車主們對(duì)此并不買賬。陳先生指出，小鵬將事后修改電子手冊(cè)的行為稱為“同步更新”純屬狡辯，且其營(yíng)銷宣傳“翻手為云，覆手為雨”——宣傳時(shí)將毫米波雷達(dá)捧為“上帝視角”，減配時(shí)卻棄如敝屣，嚴(yán)重跌破企業(yè)誠(chéng)信底線。鄧女士則表示，正是基于對(duì)小鵬智駕硬件數(shù)量的信任，她才放棄P7選擇G6頂配版。

小鵬汽車PR回應(yīng)：減配后輔助駕駛功能未變化

小鵬汽車PR回應(yīng)稱，減配后“輔助駕駛功能未變化，且會(huì)隨AI大模型進(jìn)化提升體驗(yàn)”，但部分車主反映，實(shí)際使用中功能明顯倒退。多名車主舉例稱，高速NGP出現(xiàn)幽靈剎車、前車距離判斷嚴(yán)重不準(zhǔn)、遇大車或施工路段無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別等問(wèn)題。

汽車行業(yè)專家朱先生表示，首先，小鵬減配若未充分告知，則侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)與決策權(quán)，違反“商品配置與宣傳的一致性”原則。因?yàn)槔走_(dá)數(shù)量是購(gòu)車時(shí)的核心考量因素，減配將直接影響消費(fèi)者對(duì)“輔助駕駛安全性”的判斷，屬于“影響決策的重要事實(shí)隱瞞”。其次，小鵬以“純視覺技術(shù)升級(jí)”解釋減配行為，但實(shí)際效果難以支撐“功能無(wú)變化”的說(shuō)法，功能一致性存疑。

那么問(wèn)題來(lái)了，就目前車主們所遇到的問(wèn)題，小鵬汽車是否涉嫌虛假宣傳、銷售欺詐？車主們又應(yīng)該如何維護(hù)自身合法權(quán)益呢？

律馳駕道觀點(diǎn)

技術(shù)升級(jí)還是消費(fèi)欺詐？——小鵬G6雷達(dá)“減配門”爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法律分析

小鵬G6雷達(dá)“減配門”事件持續(xù)發(fā)酵，反映出智能汽車行業(yè)快速發(fā)展中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與車企技術(shù)迭代之間的深刻張力。事件核心爭(zhēng)議圍繞“宣傳與實(shí)際是否一致”、“信息修改是否合規(guī)”、“告知義務(wù)是否履行”、“功能是否實(shí)質(zhì)性相當(dāng)”以及“消費(fèi)者如何有效維權(quán)”等焦點(diǎn)展開。這些爭(zhēng)議不僅涉及具體購(gòu)車合同的履行問(wèn)題，更觸及新能源汽車銷售中普遍存在的宣傳真實(shí)性、配置透明性與技術(shù)解釋權(quán)等系統(tǒng)性議題。以下將圍繞幾大核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開分析。

一、宣傳承諾與實(shí)物配置是否構(gòu)成虛假宣傳或欺詐？

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：小鵬在宣傳中明確強(qiáng)調(diào)“31顆智能駕駛傳感器”、“5顆毫米波雷達(dá)”等硬件配置，并在銷售過(guò)程中通過(guò)銷售人員、App電子手冊(cè)等多渠道向消費(fèi)者傳遞該信息，而部分車主提車后發(fā)現(xiàn)實(shí)際雷達(dá)數(shù)量與宣傳不符。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。若車企在銷售時(shí)明確承諾特定硬件配置，而實(shí)際交付車輛未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，且未在購(gòu)車前以顯著方式告知變更，則可能構(gòu)成虛假宣傳，甚至欺詐。本案中，銷售人員口頭承諾、電子手冊(cè)書面記載與實(shí)物之間的差異，已形成明顯的“承諾到交付”的落差，涉嫌違反誠(chéng)信宣傳義務(wù)。

二、事后修改電子手冊(cè)是否屬于合規(guī)的信息更新？

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：車主在發(fā)現(xiàn)雷達(dá)數(shù)量不符后，小鵬App中的電子用戶手冊(cè)被悄然修改，將雷達(dá)數(shù)量從5顆調(diào)整為3顆。車企稱此為“同步更新”，車主則認(rèn)為屬于“篡改證據(jù)、掩蓋事實(shí)”。

電子手冊(cè)作為產(chǎn)品說(shuō)明的正式文件，其修改應(yīng)當(dāng)遵循信息透明與程序正當(dāng)原則。如果車企在車輛交付后單方面修改關(guān)鍵配置說(shuō)明，且未向已購(gòu)車用戶進(jìn)行追溯性告知或說(shuō)明，該行為可能侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)與合同信賴?yán)妗Ｓ绕湓诒景钢校薷陌l(fā)生在車主投訴之后，時(shí)間節(jié)點(diǎn)敏感，易被解讀為事后補(bǔ)正而非正常信息更新，削弱了企業(yè)行為的正當(dāng)性。

三、技術(shù)迭代是否免除車企對(duì)消費(fèi)者的告知義務(wù)？

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：小鵬以“技術(shù)升級(jí)至純視覺方案”為由解釋硬件減配，主張功能未受影響，因此無(wú)需單獨(dú)告知消費(fèi)者。車主則認(rèn)為，雷達(dá)數(shù)量是購(gòu)車決策的重要依據(jù)，減配屬于重大變更，必須事先明確告知。

技術(shù)迭代本身不違法，但如涉及產(chǎn)品核心配置的變更，尤其是可能影響消費(fèi)者購(gòu)買決策的性能參數(shù)，車企仍負(fù)有明確的告知義務(wù)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品真實(shí)情況的權(quán)利。即便功能宣稱不變，硬件配置的變更仍屬于可能影響消費(fèi)者選擇的“重要信息”，車企應(yīng)在銷售過(guò)程中以清晰、可理解的方式說(shuō)明變更內(nèi)容、原因及可能影響，否則可能構(gòu)成信息披露不全。

四、“功能未受影響”是否成立？用戶體驗(yàn)與宣傳是否脫節(jié)？

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：小鵬聲稱減配后輔助駕駛功能未受影響，且將通過(guò)AI大模型持續(xù)優(yōu)化；部分車主則反映出現(xiàn)幽靈剎車、識(shí)別不準(zhǔn)等功能倒退現(xiàn)象。

“功能一致性”是判斷減配是否合理的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之一。如果硬件減少導(dǎo)致實(shí)際駕駛體驗(yàn)下降、系統(tǒng)可靠性降低，則車企所謂“功能不簡(jiǎn)化”的說(shuō)法難以成立，甚至可能涉嫌誤導(dǎo)。行業(yè)專家指出，從多傳感器融合方案轉(zhuǎn)向純視覺方案，在復(fù)雜路況、惡劣天氣等場(chǎng)景下可能存在性能差異，車企應(yīng)提供客觀測(cè)試數(shù)據(jù)或第三方評(píng)估報(bào)告以佐證其主張，而非僅憑單方面聲明。

五、車主應(yīng)如何維權(quán)？法律與輿論途徑何者為先？

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：目前已有車主通過(guò)12315投訴并獲得“涉嫌欺詐”的行政認(rèn)定，案件進(jìn)入司法程序。其他車主則在考慮是否聯(lián)合維權(quán)、訴諸媒體或法律途徑。

車主可依法通過(guò)多種渠道維權(quán)：一是向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴，請(qǐng)求行政調(diào)查與調(diào)解；二是提起民事訴訟，視具體情況依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條主張“退一賠三”或者要求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任。三是通過(guò)媒體曝光、社交平臺(tái)發(fā)聲等方式形成輿論壓力，可能促使銷售者、生產(chǎn)者更積極地回應(yīng)和協(xié)商。同時(shí)，受影響的車主可考慮聯(lián)合委托律師，通過(guò)集體訴訟或平行訴訟的方式，增強(qiáng)維權(quán)聲勢(shì)與效率。

無(wú)論選擇何種途徑，證據(jù)保全都是維權(quán)的基石。車主務(wù)必系統(tǒng)性地保存好所有相關(guān)證據(jù)，包括但不限于：載有明確配置信息的官方宣傳頁(yè)面截圖、銷售人員的溝通記錄（微信/郵件/錄音）、購(gòu)車合同、車輛一致性證書、小鵬App電子手冊(cè)歷史版本截圖（如有）、車輛實(shí)物照片或維修工單、以及功能出現(xiàn)問(wèn)題的記錄等，形成完整證據(jù)鏈。

小鵬G6雷達(dá)“減配門”不僅是一起消費(fèi)糾紛，更是智能汽車時(shí)代企業(yè)與用戶之間信息對(duì)稱性與契約精神的一次公開檢驗(yàn)。車企在推進(jìn)技術(shù)快速迭代的同時(shí)，必須守住誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的底線，尊重消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)。只有當(dāng)技術(shù)進(jìn)化與用戶權(quán)益保障同步推進(jìn)，行業(yè)才能真正贏得信任、行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

我是江蘇無(wú)錫朱春昊律師，專注汽車法律糾紛。