26歲閔超任博導(dǎo)，34歲韋神升副教授：真大神Vs跳大神

有人沉默登頂，有人熱搜上位，

當學術(shù)晉升變成“造神”秀場，

我們到底該為什么鼓掌？

最近學術(shù)圈兩件事，看得人心里五味雜陳。

一邊，34歲的“韋神”韋東奕，悄無聲息地成了北大數(shù)學科學學院的長聘副教授。消息出來，網(wǎng)上靜悄悄，大家掃一眼，點點頭：“應(yīng)該的。”

另一邊，26歲的閔超，剛戴上博士帽，轉(zhuǎn)身就被浙大聘為馬克思主義學院“新百人計劃”研究員、博士生導(dǎo)師。消息炸了，熱搜爆了，質(zhì)疑聲鋪天蓋地。

同樣年輕，同樣被稱“天才”，待遇咋就差這么多？

兩條路，兩重天

先看韋東奕。

這位“北大掃地僧”的故事，大家都熟。手里永遠拎著礦泉水瓶，肩上挎著舊帆布包，饅頭就白水就是一頓飯。不修邊幅，話少得可憐，可一上講臺，眼里全是光。

他走的什么路？

國際奧數(shù)雙滿分金牌保送北大，28歲解決流動穩(wěn)定性數(shù)學領(lǐng)域的老大難問題，論文發(fā)在頂級期刊，成果能用在造飛機、造火箭上。從助理教授到副教授，一步一個腳印，用了六年。

今年數(shù)學家王虹回北大講“掛谷猜想”，他場場必到，坐在第一排，像個虔誠的學生。他參與驗證這份可能問鼎菲爾茲獎的證明，靠的不是頭銜，是實打?qū)嵉臄?shù)學功力。

他的價值，寫在航天工程的演算紙上，藏在流體力學的基礎(chǔ)理論里。

再看閔超。

1999年出生，2017年鄭大本科，2021年推免進浙大讀研，2023年轉(zhuǎn)博，2025年畢業(yè)即獲聘博導(dǎo)。八年，走完了許多人十八年都走不完的路。

他有什么成果？

根據(jù)公開信息，以獨立或第一作者在《馬克思主義研究》等CSSCI期刊發(fā)文5篇，參與3項國家社科基金項目。其中4篇核心論文，集中在2023年碩士畢業(yè)前三個月發(fā)表。

他的速度，快得像是坐上了火箭。

二者相比，尷尬了誰？

不比不知道，一比，公眾心里那桿秤，立馬就斜了。

韋東奕晉升，為什么沒人吵？因為成果硬到?jīng)]話說。他那些論文和突破，外行看不懂，但內(nèi)行都清楚分量。那是推動人類知識邊界的真家伙。

閔超晉升，為什么炸了鍋？因為說服力不夠。

首先，學制上就讓人犯嘀咕。博士基本修業(yè)年限3-4年，他2023年入博，2025年畢業(yè)，滿打滿算兩年。就算碩博連讀可提前，這“提前”的幅度，也未免太大了。

文科講究厚積薄發(fā)，兩年完成高質(zhì)量的博士積淀？難免讓人心里打問號。

其次，成果的“含金量”經(jīng)不起細琢磨。有網(wǎng)友直言，文科博士年均發(fā)1篇C刊已屬優(yōu)秀，他這速度堪稱“流水線”。更關(guān)鍵的是，這些論文到底提出了什么新見解、解決了什么真問題？目前公眾看到的，多是“實現(xiàn)了學院零的突破”這類內(nèi)部榮譽，而并非學界公認的重大創(chuàng)新。

再有，“近親繁殖”的觀感太強烈。導(dǎo)師是本院資深教授，畢業(yè)即留校任博導(dǎo)，跳過了博士后、講師、副教授的常規(guī)階梯。這固然可能是“舉賢不避親”，但在普遍反對學術(shù)“近親繁殖”的當下，難免授人以柄。

浙大回應(yīng)說：“對年輕教師多一點包容。”

但公眾的訴求從來不是“不包容”，而是“要透明”。破格可以，但破格的依據(jù)、評審的過程、成果的詳細評估，能不能曬在陽光下？

當“唯才是舉”缺乏令人信服的細節(jié)支撐時，就很容易被解讀為“唯關(guān)系舉”、“唯速度舉”。

浙大“造神”，踩中了哪些雷區(qū)？

浙大此舉，看似大膽破格，實則踩中了幾大學術(shù)倫理和公眾認知的“雷區(qū)”。

其一，違背了“重質(zhì)不重量”的學術(shù)常理。學術(shù)界鄙視“灌水”，推崇“十年磨一劍”。韋東奕的論文數(shù)量或許不是海量，但每一篇都可能是一個基石。閔超的快速量產(chǎn)模式，恰恰迎合了此前被詬病的“唯論文的”舊疾，這與國家“破五唯”的改革方向，在觀感上背道而馳。

其二，挑戰(zhàn)了“公平競爭”的心理預(yù)期。無數(shù)青椒（青年教師）在非升即走的軌道上苦熬，為了一篇核心論文挑燈夜戰(zhàn)。閔超的“直升機式”晉升，像一根刺，扎疼了那些按部就班、勤懇耕耘的普通學者。它傳遞出一個危險信號：是否選擇比努力更重要？平臺與師承，是否比個人奮斗更具決定性？

其三，模糊了“博導(dǎo)”崗位的嚴肅性。博士生導(dǎo)師，不是榮譽稱號，而是一個需要豐富學術(shù)積淀、科研經(jīng)驗和指導(dǎo)能力的工作崗位。一個自己剛剛走出象牙塔的26歲青年，能否駕馭博士生的研究指導(dǎo)、人生導(dǎo)航？這不僅是能力問題，更是責任問題。公眾的擔心，不無道理。

正面影響或許有：打破論資排輩，激勵青年學者。浙大“新百人計劃”的本意，可能是想搶抓人才，給學科注入新鮮血液。

但惡劣影響更值得警惕：它可能助長學術(shù)浮躁，讓年輕人迷信“捷徑”；損害高校公信力，讓嚴肅的職稱評審蒙上“運作”疑云；加劇學科歧視，讓本就脆弱的文科公信力再受打擊——“哦，原來文科晉升這么容易？”

韋東奕發(fā)表的部分論文

我們該為誰鼓掌？

說到底，韋東奕和閔超的對比，是一場關(guān)于學術(shù)價值本位的公眾投票。

我們敬佩韋東奕，不是因為他34歲當副教授“太慢”，而是因為他代表了一種稀缺的純粹：對學問的專注，對名利的淡泊，用沉默而堅實的成果定義自己。

我們質(zhì)疑閔超，也不是因為他26歲當博導(dǎo)“太年輕”，而是因為圍繞他的敘事，充滿了速度的魅惑、程序的模糊和成果的爭議。當宣傳的重點從“他解決了什么”偏移到“他有多年輕、多快”時，味道就變了。

學術(shù)圈不是娛樂圈，不需要“造神”，更不需要“跳大神”。

真正的大神，自己會發(fā)光。他們的光，來自深邃的思想、突破性的發(fā)現(xiàn)、經(jīng)得起時間檢驗的貢獻。他們不需要熱搜加持，歷史自會留名。

時間終將檢驗一切。是憑借真才實學站穩(wěn)講臺，帶領(lǐng)學生探求真知；還是在高位之上顯露疲態(tài)，讓今天的破格成為明天的尷尬？

路還長，我們拭目以待。

對高校和輿論而言，

或許應(yīng)該達成一個共識：

少一些急不可耐的“造神運動”，

多一些對“厚積薄發(fā)”的堅守與掌聲。

讓學術(shù)的歸學術(shù)，流量的歸流量。

不要盲目“跳大神”，

而要切實營造促進“真大神”

脫穎而出的優(yōu)質(zhì)環(huán)境。