集萃｜行政復(fù)議重在聽證實質(zhì)化

武漢大學(xué)法學(xué)院教授江國華:

行政復(fù)議重在聽證實質(zhì)化

“有效性”乃制度的核心競爭力。“當面鑼,對面鼓”地解決問題,是提升行政復(fù)議“有效性”的基本條件,是實質(zhì)性化解行政爭議的內(nèi)在需要。在此意義上,推進復(fù)議聽證實質(zhì)化是強化行政復(fù)議實質(zhì)化解行政爭議能力、發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭議主渠道作用的基本前提。在法哲學(xué)層面上,過程的在場性、作用的此在性、案卷的排他性構(gòu)成了復(fù)議聽證實質(zhì)化的核心要素。其中,過程的在場性意味著復(fù)議審理者和涉案當事人應(yīng)當親歷聽證全過程,既不可缺席聽證過程,亦不可進行單方接觸;作用的此在性意味著案件事實認定、證據(jù)采信、理由生成乃至爭點解決等均須在聽證過程中完成;案卷的排他性意味著行政復(fù)議決定當且僅當根據(jù)聽證筆錄所載明的事實和證據(jù)作出,非經(jīng)聽證查實的事實不能作為復(fù)議決定之依據(jù)。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授余成峰:

建構(gòu)數(shù)字平臺反思型監(jiān)管模式

數(shù)字平臺的全球性崛起,正深刻重構(gòu)經(jīng)濟社會的組織模式與權(quán)力結(jié)構(gòu),并引發(fā)前所未有的法律挑戰(zhàn)。數(shù)字平臺兼具“監(jiān)管對象—監(jiān)管主體”的復(fù)雜法律屬性,對此,實踐中衍生出包括自我監(jiān)管、間接監(jiān)管與協(xié)同監(jiān)管三種類型在內(nèi)的改良型監(jiān)管模式。這三種類型分別根植于合同法、組織法與網(wǎng)絡(luò)法模型,雖各具優(yōu)勢卻均存在結(jié)構(gòu)性局限。為適應(yīng)高度復(fù)雜社會的數(shù)字平臺監(jiān)管需求,亟須超越公共與私人的二分法視角,在系統(tǒng)論法學(xué)視野下建構(gòu)反思型監(jiān)管模式。反思型監(jiān)管旨在通過間接激擾、結(jié)構(gòu)耦合與反饋調(diào)整等機制,取代改良型監(jiān)管的一階導(dǎo)控邏輯。可圍繞目標理念、系統(tǒng)架構(gòu)、運行機制三大層級,從制度目標、規(guī)制理念、中觀模型、微觀層次、宏觀架構(gòu)、要素框架、監(jiān)管權(quán)限、責(zé)任配置、規(guī)范類型等九個維度展開反思型監(jiān)管的體系化設(shè)計。

安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授縱博:

刑事立案前收集的證據(jù)一般不應(yīng)予以排除

我國刑事訴訟理論將立案作為合法實施偵查之前提,雖然從規(guī)范層面來看并未特別強調(diào)立案的這一功能,但因刑事訴訟法第115條在字面上要求立案后方可偵查取證,所以對立案前收集證據(jù)的合法性問題,司法解釋和規(guī)章構(gòu)建了立案前任意偵查措施收集證據(jù)合法—強制偵查措施收集證據(jù)非法的二元論邏輯。但這種處理缺乏充分依據(jù),并且不能解決立案前確有必要的情況下為何仍不能通過強制性措施收集、保全證據(jù)的問題。因此,必須厘清立案前收集的證據(jù)究竟是否屬于非法證據(jù)這一基本問題。偵查人員未立案就收集證據(jù)這一情節(jié)在違法程度上通常不能與刑事訴訟法所規(guī)定的非法取證手段相提并論,在絕大多數(shù)情況下也不會直接侵害公民權(quán)利,并且即便排除立案前證據(jù),也無益于遏制偵查人員立案前收集證據(jù),因此,未立案而收集的證據(jù)一般情形下不屬于應(yīng)予排除的非法證據(jù)。但在少數(shù)情況下,偵查人員違反刑事訴訟法的強制性規(guī)定而在立案前采取技術(shù)偵查措施的,或在沒有正當理由的情況下故意規(guī)避立案而侵害公民權(quán)利的,可將其收集的證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員周輝:

推進人工智能綜合性立法

在當前人工智能領(lǐng)域,需重點應(yīng)對統(tǒng)籌人工智能全生命周期風(fēng)險與全要素發(fā)展、實現(xiàn)新舊規(guī)則的平衡供給、適應(yīng)全球競爭持續(xù)加劇三重挑戰(zhàn)。相關(guān)議題的緊迫性,決定了開展人工智能綜合性立法的必要性。總則性、碎片化、低位階立法等替代性路徑,面臨可操作性不足、協(xié)同性欠缺及立法權(quán)限模糊等困境。人工智能綜合性立法旨在確立全局應(yīng)對、主動塑造的人工智能法律治理范式,其承載著促進發(fā)展、風(fēng)險防控與權(quán)力規(guī)制的多重功能,核心任務(wù)在于實現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容的體系性、調(diào)整范圍的全面性與價值目標的綜合性,故其不必拘泥于“人工智能法”這一名稱,亦非無所不包的人工智能法典。推進人工智能綜合性立法,需科學(xué)分析立法需求、前瞻布局機構(gòu)改革,以做好立法準備。在內(nèi)容上,立法需以人工智能全要素、分主體、全周期為矩陣框架,以國家人工智能主管機關(guān)為樞紐牽引;同時內(nèi)嵌動態(tài)更新、持續(xù)適配機制及技術(shù)研發(fā)暫停機制,確保立法出臺后能主動維系有效性與適應(yīng)性,及時回應(yīng)新發(fā)展需求與新風(fēng)險挑戰(zhàn)。

(以上依據(jù)《法學(xué)家》《中國法學(xué)》《證據(jù)科學(xué)》《法學(xué)研究》,陳章選輯)

[責(zé)任編輯：張娟]