最高法院：執(zhí)行和解協(xié)議存在履行障礙，是否恢復(fù)執(zhí)行？

最高法院：執(zhí)行和解協(xié)議存在履行障礙，是否恢復(fù)執(zhí)行？

司法解釋規(guī)定的“一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)”以協(xié)議不具有履行障礙為前提，被執(zhí)行人的抗辯不能成立，法院應(yīng)予恢復(fù)執(zhí)行

閱讀提示：

“一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)”的，法院不予恢復(fù)執(zhí)行。實(shí)踐中，此類抗辯十分常見，但是，此類抗辯能否成立？是否存在特定前提？法院如何審查？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

司法解釋規(guī)定的“一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)”以協(xié)議不具有履行障礙為前提。如果協(xié)議存在客觀履行障礙，法院不支持被執(zhí)行人“正在積極履行”的抗辯，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。

案件簡(jiǎn)介：

1.2022年7月17日，某案件執(zhí)行過程中，債權(quán)人某丙公司與債務(wù)人某鋼鐵公司、某乙公司、金某根等達(dá)成執(zhí)行和解并簽訂《協(xié)議》。

2.之后，某丙公司以作為執(zhí)行和解標(biāo)的的某土地使用權(quán)被查封，協(xié)議不能履行為由申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)。

3.荊州中院裁定恢復(fù)執(zhí)行后，某鋼鐵公司、某乙公司、金某根等被執(zhí)行人不服，向荊州中院提出異議、向湖北高院申請(qǐng)復(fù)議均未獲支持，遂向最高法院申請(qǐng)監(jiān)督，主張正在積極履行義務(wù)，本案不符合恢復(fù)執(zhí)行條件。

4.2024年12月24日，最高法院認(rèn)為，本案系因被執(zhí)行人自身原因?qū)е聟f(xié)議無法繼續(xù)履行，“一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)”應(yīng)以協(xié)議不具有履行障礙為前提，監(jiān)督裁定駁回被執(zhí)行人申訴。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

執(zhí)行法院對(duì)本案恢復(fù)執(zhí)行是否符合法律規(guī)定？

裁判要點(diǎn)：

一、在《執(zhí)行和解若干規(guī)定》明確的法定情形下，法院不予恢復(fù)執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定恢復(fù)執(zhí)行；有下列情形之一的，裁定不予恢復(fù)執(zhí)行：(一)執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的；(二)執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；(三)被執(zhí)行人一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)的；(四)其他不符合恢復(fù)執(zhí)行條件的情形。”

二、本案因被執(zhí)行人自身原因?qū)е聟f(xié)議無法繼續(xù)履行，不屬于“履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，當(dāng)事人各方就履行生效判決于2022年7月17日簽訂了《協(xié)議》，但《協(xié)議》約定擬用交付執(zhí)行的房屋土地使用權(quán)被多家司法機(jī)關(guān)查封，土地使用權(quán)在一定期限內(nèi)無法分割，房屋無法登記辦證，協(xié)議約定的主要內(nèi)容存在不能履行的障礙。而且，結(jié)合擬執(zhí)行房屋的土地使用權(quán)從2014年起截止2023年8月被多家司法機(jī)關(guān)查封的實(shí)際情形來看，導(dǎo)致《協(xié)議》無法繼續(xù)履行的主因系被執(zhí)行人自身原因。因此，本案不屬于前述司法解釋規(guī)定的“履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就”的情形。申訴人關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人簽訂《協(xié)議》時(shí)已經(jīng)知道案涉房屋的土地使用權(quán)已被查封，《協(xié)議》中約定交付執(zhí)行是指實(shí)際交付，可于條件成熟后再辦理轉(zhuǎn)移登記的理由，與不動(dòng)產(chǎn)交付的一般理解不一致，且申訴人未提供證據(jù)證明《協(xié)議》中關(guān)于交付執(zhí)行具有特定意思，故該項(xiàng)理由不能成立。

三、協(xié)議存在履行障礙，不符合“一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)”的前提條件。

最高法院認(rèn)為，同時(shí)，在《協(xié)議》存在履行障礙的情況下，申訴人關(guān)于其正在積極履行和解協(xié)議，符合司法解釋規(guī)定的“一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)”的理由也不能成立。司法解釋的該項(xiàng)規(guī)定是以《協(xié)議》不具有履行障礙為前提的。因此，申訴人的相關(guān)理由均不能成立，本案不符合前述司法解釋規(guī)定的應(yīng)不予恢復(fù)執(zhí)行的情形。

綜上，最高法院認(rèn)為，本案應(yīng)予恢復(fù)執(zhí)行，監(jiān)督裁定駁回幾名被執(zhí)行人申訴。

案例來源：

《某鋼鐵公司、某乙公司等用益物權(quán)糾紛、其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)120號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第十一條明確了法院裁定不予恢復(fù)執(zhí)行的幾種情形。其中，“被執(zhí)行人一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)”是實(shí)踐中常見的抗辯事由。本案明確了適用該款規(guī)定的隱藏前提：協(xié)議不具有履行障礙。如果執(zhí)行和解協(xié)議客觀不具備履行條件，或存在無法克服、無法回避的履行障礙，被執(zhí)行人“正在積極履行”的抗辯通常難以得到法院支持。

但是，實(shí)踐中存在另一種情況：如果該履行障礙是可以克服、可以回避的，那么，被執(zhí)行人可積極為協(xié)議創(chuàng)造履行條件、履行環(huán)境，并確保能夠繼續(xù)履行約定義務(wù)。從另一個(gè)角度來看，如果和解協(xié)議確實(shí)存在履行障礙，當(dāng)事人也不應(yīng)在未采取任何補(bǔ)救措施的情況下，直接將障礙作為拒不履行協(xié)議的抗辯事由，此舉有違誠(chéng)信原則，通常難以得到法院支持（參見延伸閱讀案例1）。

二、綜上，被執(zhí)行人需積極履行和解協(xié)議約定的義務(wù)，而非消極以對(duì)，更甚至于阻礙協(xié)議履行、人為制造障礙。針對(duì)被執(zhí)行人“正在履行”的抗辯，法院通常會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，考察因素通常包括：協(xié)議是否具備繼續(xù)履行條件，阻礙繼續(xù)履行的具體事由，被執(zhí)行人為繼續(xù)履行協(xié)議采取何種措施，等等。被執(zhí)行人意圖通過第三款規(guī)定排除恢復(fù)執(zhí)行的，需審慎衡量行為外觀、行為背景，以及行為是否符合誠(chéng)信原則等。否則，被執(zhí)行人的抗辯理由缺乏具體支撐，同樣無法得到法院支持。

法律規(guī)定：

《執(zhí)行和解若干規(guī)定》

第十一條　申請(qǐng)執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定恢復(fù)執(zhí)行；有下列情形之一的，裁定不予恢復(fù)執(zhí)行：

（一）執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的；

（二）執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)的；

（四）其他不符合恢復(fù)執(zhí)行條件的情形。

1.和解協(xié)議存在履行障礙的，當(dāng)事人應(yīng)積極為履行協(xié)議創(chuàng)造條件，而非直接將障礙作為拒不履行協(xié)議的抗辯事由，此舉有違誠(chéng)信。

案例1：《郭某東、金某集團(tuán)公司等與郭某林股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：江蘇高院(2019)蘇民終940號(hào)]

江蘇高院認(rèn)為，《全面和解協(xié)議》能夠?qū)嶋H履行。《公司法》第一百四十一條第二款的立法目的如前所述，并不適用于本案。本案中，郭某2在金某新材料公司的董事任期于2015年11月6日即到期，雖然金某新材料公司其后沒有召開股東大會(huì)進(jìn)行董事會(huì)改選，但金某新材料公司認(rèn)可郭某2在2014年7月22日被免去董事長(zhǎng)職務(wù)后，未再參與公司經(jīng)營(yíng)，也未實(shí)際履行董事職務(wù)，且郭某2現(xiàn)已向金某新材料公司董事會(huì)提出辭去董事職務(wù)的報(bào)告。而從《公司登記管理?xiàng)l例》第九條、第二十一條、第二十二條的規(guī)定可見，未上市的股份有限公司的股東變更并不屬于申請(qǐng)工商變更登記的事項(xiàng)，僅需公司將股東變更情況記載于股東名冊(cè)并相應(yīng)變更公司章程即可。本案系金某新材料公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司本身及大股東均參與了2017年11月10日的《全面和解協(xié)議》的簽訂，各方當(dāng)事人應(yīng)本著誠(chéng)信原則積極履行合同義務(wù)，如果該協(xié)議確實(shí)存在因郭某2的董事身份而有履行障礙的情形，郭某1、金某新材料公司、金某集團(tuán)公司應(yīng)通過改選董事會(huì)的方式及時(shí)免去郭某2的董事職務(wù)，為履行協(xié)議創(chuàng)造條件，而其在本案二審中將《公司法》第一百四十一條第二款及郭某2形式上的董事身份作為其拒不履行《全面和解協(xié)議》的抗辯事由，有違誠(chéng)信。據(jù)此，本院對(duì)郭某1、金某新材料公司、金某集團(tuán)公司提出的根據(jù)《公司法》第一百四十一條第二款的規(guī)定，郭某2不能一次性轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及離職后半年內(nèi)不能轉(zhuǎn)讓股權(quán)，《全面和解協(xié)議》無法履行的主張，不予采信。

2.和解協(xié)議發(fā)生履行障礙，當(dāng)事人要求確認(rèn)協(xié)議有效的請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)是履行和解協(xié)議，當(dāng)事人無權(quán)就此另行起訴。

案例2：《某成生物公司與某源公司確認(rèn)合同效力糾紛二審民事裁定書》[案號(hào)：吉林高院(2019)吉民終21號(hào)]

吉林高院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人為履行生效判決所確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)而簽訂《還款協(xié)議書》，在履行協(xié)議的過程中，某源公司作為申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。該協(xié)議系在執(zhí)行程序啟動(dòng)后，雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，但原判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，不因當(dāng)事人的和解協(xié)議而發(fā)生改變。況且，雙方當(dāng)事人對(duì)和解協(xié)議履行障礙即某源公司不得通過司法程序主張權(quán)利，否則本協(xié)議不發(fā)生效力進(jìn)行了約定。上述情形符合《民訴法解釋》第四百六十七條規(guī)定情形，故某成生物公司對(duì)和解協(xié)議效力和履行再提起訴訟屬于對(duì)已裁決的糾紛進(jìn)行重復(fù)訴訟，故一審裁定駁回某成生物公司起訴，并無不當(dāng)。另外，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第十六條規(guī)定:“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟。執(zhí)行和解協(xié)議被確認(rèn)無效或者撤銷后，申請(qǐng)執(zhí)行人可以據(jù)此申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。被執(zhí)行人以執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應(yīng)予撤銷為由提起訴訟的，不影響申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。”該規(guī)定僅賦予當(dāng)事人就執(zhí)行和解協(xié)議無效或應(yīng)予撤銷提起訴訟的權(quán)利。而某成生物公司以協(xié)議有效為由提起訴訟，與前述規(guī)定情形不符。綜上，雙方當(dāng)事人在執(zhí)行過程中自行達(dá)成和解協(xié)議，并要求確認(rèn)有效，其實(shí)質(zhì)是履行和解協(xié)議，而履行和解協(xié)議與履行生效判決本質(zhì)上無區(qū)別，僅是履行范圍不同，雙方簽訂和解協(xié)議并未產(chǎn)生新的法律關(guān)系。因此，某成生物公司提起本案訴訟，不符合民事案件受理范圍。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業(yè)秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解商業(yè)秘密、執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額商業(yè)秘密、執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。