上海高院開審“百億爭產(chǎn)案”：堪比宗家的「紫園宮斗」

出品 | 鳳凰網(wǎng)房產(chǎn)

作者 | 王婷婷

近日，宗馥莉向多部門投訴舉報杭州上城區(qū)法院，希望其盡快審理案件，再度引發(fā)廣泛關(guān)注。從娃哈哈轟轟烈烈的巨額財產(chǎn)爭奪戰(zhàn)，到杉杉控股長子與遺孀的控制權(quán)博弈，不少富豪家族的內(nèi)部矛盾已激化至空前程度，各類“財產(chǎn)爭產(chǎn)案”正在全國多地上演。

9月8日，上海一起“百億資產(chǎn)爭奪案”就進(jìn)入了關(guān)鍵期，上海市高級人民法院正式開庭審理上海豪宅標(biāo)桿“紫園項目”背后公司上海嘉城兆業(yè)房地產(chǎn)有限公司（簡稱嘉城兆業(yè)）的股權(quán)和債權(quán)兩起糾紛案。

嘉城兆業(yè)的創(chuàng)始人為高家仁，生于1948年，是改革開放后早一批（上世紀(jì)90年代）赴新加坡經(jīng)商并回國投資的商人，涉足房地產(chǎn)、文化等諸多行業(yè)。達(dá)偉是高家仁的獨子，出生于1972年，其母為高家仁第一任妻子。與達(dá)偉年紀(jì)相仿的胡蘭是高家仁的第四任妻子，與高家仁在1997年于美國結(jié)婚。

鳳凰網(wǎng)房產(chǎn)了解到，胡蘭于2019年11月在嘉城兆業(yè)母公司和終極母公司（嘉城置地有限公司、新達(dá)國際有限公司，簡稱BVI公司）的注冊地英屬維爾京群島的東加勒比最高法院(簡稱境外法院) 提起股權(quán)訴訟，并于2021年7月最終敗訴，終審判決股權(quán)歸屬達(dá)偉方。

（境外法院終審判決書截圖）

胡蘭、高家仁一方分別于2020年9-10月及2021年3月期間，在上海一中院提起關(guān)于債權(quán)和股權(quán)的訴訟，獲得了與境外法院相反的判決——判新達(dá)公司股權(quán)歸胡蘭所有，并以胡蘭是公司實控人為由支持債權(quán)案“24%或4倍LPR高額借款利息”的訴求。由此，達(dá)偉向上海高院提起了上訴。

可見，圍繞上海紫園超百億資產(chǎn)的股權(quán)和借款，雙方展開了曠日持久的“法律戰(zhàn)”。不過據(jù)知情人透露，相關(guān)協(xié)議資料的真假、高家仁的真實意愿和自理能力等多方面信息都存在重要疑點，亟待高院審理。

事件：內(nèi)斗牽動中外法院上海百億資產(chǎn)陷僵局

在上海，歷來與檀宮并稱為“紫·檀”的上海紫園，是佘山別墅區(qū)的奠基項目，也是“中國首個億元別墅社區(qū)”，2003年已有別墅售價高達(dá)1.3億。2025年8月4日第一太平戴維斯出具的估值報告顯示，上海紫園200套現(xiàn)房（包括10套已網(wǎng)簽別墅）的估值約109億元，與2020年估值基本一致，上海紫園的保值能力可見一斑。

資料顯示，作為上海紫園的開發(fā)商，嘉城兆業(yè)的股權(quán)歸屬在2021年7月22日由境外法院最終判給了高家仁的獨子達(dá)偉。境外法院認(rèn)定原告胡蘭提交的《信托協(xié)議》存在系統(tǒng)性偽造的事實，判定胡蘭敗訴。

上海一中院的判決書則顯示，胡蘭2021年3月在該院依據(jù)同一份信托協(xié)議也提起了關(guān)于同一公司的股權(quán)訴訟。最終，上海一中院判決胡蘭勝訴，結(jié)論與境外法院完全相反。

據(jù)悉，境外法院曾對胡蘭下達(dá)了“禁訴令”，又因其違反禁令涉嫌惡意重復(fù)起訴，繼而對其下達(dá)了“拘捕令”（即入境英屬維爾京群島將被拘捕）。

（境外法院拘捕令截圖）

2024年12月，達(dá)偉正式向上海高院提起上訴，并于2025年9月的二審?fù)徶刑峤涣酥T項新證據(jù)。例如，關(guān)于新達(dá)公司的歸屬權(quán)，達(dá)偉曾于2019年5月9日作出唯一董事決議——對新達(dá)公司增發(fā)999股股份，且得到法律公證，達(dá)偉為增發(fā)配售999股股份的合法所有人。“即使依據(jù)所謂《信托協(xié)議》，胡蘭也僅有權(quán)對新達(dá)公司的初始1股提出訴求，無權(quán)對增發(fā)的999股提出訴求，更不能被認(rèn)定為新達(dá)公司的實控人。”

達(dá)偉進(jìn)一步指出，“BVI公司股權(quán)歸屬是胡蘭2019年主動在境外法院起訴，但面臨敗訴她又在中國境內(nèi)重復(fù)起訴，是嚴(yán)重不誠信的訴訟行為，不應(yīng)得到支持。且中國與英屬維爾京群島存在事實互惠關(guān)系，依據(jù)國際禮讓互惠原則以及最高人民法院第 235號指導(dǎo)性案例，中國法院理應(yīng)認(rèn)可上述境外法院的判決，駁回胡蘭的起訴。”

關(guān)于債權(quán)，資料顯示，2020年高家仁及控制的樂道公司以《抵押合同》、《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款協(xié)議》向嘉城兆業(yè)提起了總額約44億元的債務(wù)訴訟，主張歸還近11億元借款本金，以及33億元利息。其中，33億元利息是以高達(dá)24%的“頂格”年化利率計息，遠(yuǎn)高于家族企業(yè)間常見的免息或低息融資慣例。

據(jù)悉，如果按照債權(quán)案前述兩份協(xié)議執(zhí)行，紫園別墅的抵債價格約2萬/平（地上面積），遠(yuǎn)低于市場價（鏈家數(shù)據(jù)顯示，紫園2025年在售二手房源單價約7萬-12萬/平）。依此計算，紫園未售的190套別墅僅能抵債19.46億元，嘉城兆業(yè)還欠原告近24億債務(wù)，同時還需補(bǔ)繳超40億元的土地增值稅、增值稅、企業(yè)所得稅。但公司此時已無現(xiàn)金和資產(chǎn)，將處于資不抵債的境地。

由于超額保全上海紫園的可售房產(chǎn)皆無法對外銷售，嘉城公司的經(jīng)營處于停滯狀態(tài)；這場膠著的內(nèi)斗，也讓百億資產(chǎn)陷入僵局，亟待上海高院的最終判決為事件帶來轉(zhuǎn)機(jī)。

（上海紫園別墅項目實景圖）

知情人：公司是高家父子的心血，“反目成仇”很意外

“我加入公司近二十年了，一直跟隨高總父子倆在中國內(nèi)地發(fā)展業(yè)務(wù)，看到公司與上海紫園項目的一路發(fā)展。如今鬧到這個地步，確實非常無奈。”嘉城兆業(yè)總經(jīng)理楊和雄感嘆道。

其向鳳凰網(wǎng)房產(chǎn)透露，作為獨子，達(dá)偉很早與父親一起經(jīng)營公司，2001年老高總創(chuàng)立嘉城兆業(yè)后，達(dá)偉亦擔(dān)任公司董事，2013年起掌管了嘉城兆業(yè)母公司（為嘉城置地的唯一董事、新達(dá)公司的唯一股東和唯一董事）。

“高家仁與胡蘭結(jié)婚后，一家人前期相處還算和睦。老高總在身體抱恙前做了完善的財產(chǎn)分配安排（即達(dá)偉負(fù)責(zé)并持有嘉城兆業(yè)及其母公司股權(quán)，胡蘭將持有嘉城兆業(yè)之外的家族資產(chǎn)）。但2016年之后，隨著高家仁年事漸高、做過重大手術(shù)后，其做出的許多涉及公司與家族成員的判斷，與過往的商業(yè)邏輯大相徑庭，胡蘭一方還在股權(quán)和債權(quán)的訴訟中涉及偽造文件的行為。”

楊和雄直言，上海紫園既是高家父子的心血，也是上海高端房地產(chǎn)項目首屈一指的標(biāo)桿，無論如何大家都希望在法院幫助下妥善解決有關(guān)問題，讓公司回到正軌、紫園項目能夠恢復(fù)入市。

業(yè)內(nèi)：錯過多輪豪宅行情紫園未來莫測或影響營商情緒

圍繞紫園開發(fā)公司的股權(quán)與債權(quán)爭議已長達(dá)六年之久，熟悉上海豪宅市場人士告訴鳳凰網(wǎng)房產(chǎn)，紫園起碼錯過了三波行情。就當(dāng)前上海高端住宅成交堅挺但供應(yīng)量也大的情況分析，紫園項目未來發(fā)展空間估計不及前幾年。

但也有熟悉區(qū)域的中介人士認(rèn)為，紫園在佘山國家旅游度假區(qū)，容積率僅0.2的莊園（帶超大花園的產(chǎn)權(quán)）在2010年“限墅令”后已經(jīng)絕跡。別墅本身也品質(zhì)細(xì)節(jié)過硬，目前類似的世茂莊園均價超13萬/平以上，佘山東紫園、上海晶園、月湖山莊等別墅的均價都在9萬/平以上。所以，紫園如果能順利入市，對于它的目標(biāo)客群來說還是具有十足吸引力的。

“一切的前提都是紫園能恢復(fù)正常銷售，這種標(biāo)桿項目長期閑置是對稀缺資源的極大浪費。據(jù)我們所知，相關(guān)政府部門也很關(guān)注紫園，經(jīng)常詢問訴訟進(jìn)展，也擔(dān)心訴訟問題無法解決可能對周邊的商業(yè)、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生更多負(fù)面影響。”上述市場人士表示。

有不愿具名的政法評論員指出，這類家族財產(chǎn)爭奪案對相關(guān)企業(yè)的治理會產(chǎn)生重大影響，紫園能否恢復(fù)入市銷售也對于佘山甚至整個上海高端別墅市場都有一定影響。所以，嘉城兆業(yè)能否恢復(fù)正常經(jīng)營，不僅是一家企業(yè)、一個地產(chǎn)項目的問題，也是當(dāng)?shù)貭I商生態(tài)長期健康發(fā)展的問題，亟待法院給予公正判決。