女企業(yè)家被拘禁，家人解救反遭行拘案開庭，律師：應(yīng)依法撤銷處罰

廈門市某餐飲企業(yè)的負(fù)責(zé)人L女士，2024年2月到北京考察學(xué)習(xí)期間，在入住酒店遭到多名身份不明人士的毆打與劫持。劫持途中，L女士以死相爭，才取得了與家人的聯(lián)系。獲悉L女士被毆打、劫持的家人組織了營救，最后在廈門火車站附近攔下車輛救出。

然而，事情發(fā)展卻出人意料：劫持L女士的嫌疑人報(bào)案至今沒有結(jié)論，而見義勇為的員工和營救親人的孩子等3人，卻于近日被廈門市公安局思明分局以“參與攔截車輛等活動”違反社會治安管理法規(guī)為由，分別被處以行政拘留的處罰。因?qū)矙C(jī)關(guān)的行政處罰不服，3人遂向法院起訴撤銷處罰。

2025年4月8日，該案在廈門市集美區(qū)人民法院公開開庭審理。

受害人北京考察學(xué)習(xí)無端被毆打、非法拘禁近30小時(shí)

2024年2月份，L女士應(yīng)某電商巨頭之邀，到北京考察學(xué)習(xí)跨境電商業(yè)務(wù)，入住海淀區(qū)五道口如家精選酒店，原定于3月2日離京。然而，在3月1日晚上12點(diǎn)左右，L女士與女伴在酒店大堂，突遭數(shù)十名操北方口音男子的突襲、毆打、猥褻并被綁架。

L女士稱，在被控制人身自由的近30個(gè)小時(shí)中，她通過哭求、激烈地掙扎和無數(shù)次拼命反抗，讓綁匪害怕其死在路上，最后不得不讓其與家人取得聯(lián)系。

L女士回憶道，“家人得知我被綁架、劫持、毆打、猥褻的消息后，為了解救我，動員了公司員工、親戚朋友等有限的力量想辦法解救我”。

關(guān)于L女士疑似被非法拘禁一案，2025年4月13日，L女士在律師及家人的陪同下，再次到北京市公安局還定分局東升派出所報(bào)案。

2025年4月14日，東升派出所向L女士出具了受案回執(zhí)，就其被非法拘禁一案作出了受理。

正當(dāng)防衛(wèi)、見義勇為反轉(zhuǎn)成違法，家人及員工3人被行拘

2024年3月2日上午6點(diǎn)左右，L女士的家人、員工們在廈門市火車站附近發(fā)現(xiàn)并攔住了L女士乘坐的車輛，報(bào)警后，成功解救了L女士。

L女士表示，在攔住車輛并解救自己的過程中，家人及員工無任何過激行為，過程中，因?yàn)樽约旱氖謾C(jī)和現(xiàn)金被搶，在等待出警警員找回手機(jī)的時(shí)候，在路邊等待了大約一個(gè)小時(shí)。

L女士獲救后，因頭部、四肢等多處受傷，被緊急送到廈門大學(xué)附屬中山醫(yī)院檢查治療，因傷勢較重，在醫(yī)生要求下，立刻住院治療。

然而，讓人沒有想到是，孩子救母的正當(dāng)防衛(wèi)行為，員工解救老板的見義勇為行為，結(jié)果給被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，反轉(zhuǎn)成擾亂社會治安的違法行為。

2024年6月29日，廈門市公安局思明分局針對王某等三人，作出3份《行政處罰決定書》，以“違反治安管理法規(guī)”為由，分別對3人處以12日、10日和8日的行政拘留處罰。

3人在接到處罰告知書的當(dāng)天，就對該處罰提出異議，認(rèn)為自己的行為合法合規(guī)，故在被傳喚到公安機(jī)關(guān)簽字、領(lǐng)取處罰書的當(dāng)天，就表示不服，并在處罰書簽名處注明：“我不服此處罰決定，我要申請行政復(fù)議”。

耐人尋味的是，就在王某等3人在處罰書上簽字的同時(shí)，警方又向3人出具了《暫緩執(zhí)行行政拘留決定書》。

2024年8月23日，3人就被處罰一案，同時(shí)向廈門市思明區(qū)人民政府提交了《行政復(fù)議申請書》。

2024年10月28日，思明區(qū)政府作出廈思政行復(fù)【2024】202號《行政復(fù)議決定書》，維持了公安機(jī)關(guān)對3人的《行政處罰決定書》。

3人不服，就廈門市公安局思明分局作出的《行政處罰決定書》和思明區(qū)政府作出的《行政復(fù)議決定書》提起訴訟，將兩單位起訴至集美區(qū)人民法院。

代理律師：思明公安分局處罰決定違反訴訟法列明的五種情形，思明區(qū)政府未查明事實(shí)維持復(fù)議有違行政復(fù)議法規(guī)定，二者作出之決定均應(yīng)依法撤銷

2025年4月8日，本案在集美區(qū)法院公開開庭審理。

對3人的行政處罰，在公安機(jī)關(guān)的處罰決定書和思明區(qū)的行政復(fù)議決定書中，給出的處罰理由是：3人實(shí)施了指揮員工聚集、攔截車輛，以及拍車門、拍照、錄視頻、喊話等行為，積極參與擾亂公共場所秩序，造成廈門市思明區(qū)湖濱東路與匯文路交匯處附近道路的人行道被擠占，二至三條機(jī)動車道被占用，導(dǎo)致局部交通擁擠，持續(xù)時(shí)間約一小時(shí)。被申請人認(rèn)定申請人擾亂公共場所秩序，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，并依據(jù)該款之規(guī)定作出案涉處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，量罰適當(dāng)。

庭審中，3人的代理律師，針對公安機(jī)關(guān)的處罰決定書及給出的理由，逐一進(jìn)行了反駁。

首先，公安機(jī)關(guān)作出處罰的證據(jù)不足。主要體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)割裂了事件的前因后果，割裂了完整的證據(jù)鏈，完全將L女士被不明身份人員控制人身自由近30個(gè)小時(shí)的這一事實(shí)排除在起因之外。因此，其調(diào)查取證的視頻證據(jù)不全面、不完整、斷章取義，掩蓋事實(shí)全貌，影響案件關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定，侵害原告的合法權(quán)益。

事實(shí)上， 3人在接受詢問時(shí)均有表示，他們或接到L女士的電話，或接到家屬通知說L女士被人綁架、毆打和猥褻。再結(jié)合受害人L女士，在北京五道口如家精品酒店被人毆打、劫持上車的視頻證據(jù)，以及失去人身自由近30小時(shí)等客觀事實(shí)，是對“3人的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定具有關(guān)鍵的作用。

而在本案中，公安機(jī)關(guān)在取證時(shí)刻意沒有調(diào)取L女士被綁架、毆打和猥褻的視頻入卷，存在刻意隱瞞、忽略受害人L女士失去人身自由近30小時(shí)的客觀事實(shí)，從而造成本案事實(shí)認(rèn)定方面證據(jù)不足，原告3人合法權(quán)益被侵害。

其二，公安機(jī)關(guān)以“非法攔截”為由否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)，證據(jù)不足。

本案中，受害人L女士在失去人身自由的近30個(gè)小時(shí)中，身心遭受巨大傷害。L女士被解救后，主治醫(yī)生在診斷后，要求其緊急住院觀察治療。

病歷顯示，其頭部存在外傷，身體有多處淤青，伴有頭痛，還有盆腔積液、小囊腫等病癥，醫(yī)生還因傷情非常嚴(yán)重而在“病情觀察及須知”中附注“有跌倒風(fēng)險(xiǎn)，予指導(dǎo)加強(qiáng)安全防護(hù)血栓地位風(fēng)險(xiǎn)患者，避免下肢穿刺……入院后遵囑予一級護(hù)理、普食、腦科檢測，注意安全防護(hù)，防止感冒受涼，患者血壓高，予報(bào)告醫(yī)生遵醫(yī)囑再觀察”，上述內(nèi)容均可證明，受害人L女士遭受的襲擊非常迅猛且對身體造成了嚴(yán)重的傷害，該部分病歷已作為證據(jù)入卷。

然而，公安機(jī)關(guān)無視L女士的傷情，無視3原告的陳述和申辯，強(qiáng)行主張?jiān)妗胺欠〝r截”，否認(rèn)了原告的申辯。

而事實(shí)上，正是因?yàn)槭芎θ薒女士遭受他人毆打，并被強(qiáng)行綁到車上后非法拘禁近30個(gè)小時(shí)，3人才產(chǎn)生了攔截車輛營救親人的想法，而這一行為也是為了制止L女士所遭受的非法限制人身自由的不法侵害，不屬于“非法攔截”。

相反，本案現(xiàn)有的證據(jù)可以相互印證，L女士的合法權(quán)益遭受侵害，三原告的攔車行為并未超出防衛(wèi)限度，公安機(jī)關(guān)否認(rèn)原告“正當(dāng)防衛(wèi)行為”的證據(jù)不足，原告行為依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

其三，基于上述事實(shí)，公安機(jī)關(guān)作出處罰決定適用法律錯(cuò)誤，本案符合治安案件中存在正當(dāng)防衛(wèi)的情形。

公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行<中華人民共和國治安管理處罰法>有關(guān)問題的解釋(二)》第一條載明:“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理的行為。”另根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第 5 條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害……”

本案中，家人和員工的行為僅限于攔截車輛，解救L女士，以及等待拿回L女士被搶走的手機(jī)，全程約一個(gè)小時(shí)。需要說明的是，當(dāng)天找回L女士被搶走的手機(jī)，是現(xiàn)場警員陪同家屬一起拿回。全程未非法侵害任何人員。

其四、公安機(jī)關(guān)行政行為存在多處程序違法。

本案中，被告方思明公安分局在現(xiàn)有的證據(jù)中，沒有現(xiàn)場執(zhí)法人員及詢問過程中執(zhí)法人員的執(zhí)法證件；原告等人在被詢問調(diào)查過程中未保障休息和飲食，存在疲勞詢問等情形。

其五、公安機(jī)關(guān)違規(guī)使用警械，存在濫用職權(quán)的行為。

本案中，公安機(jī)關(guān)并沒有提供證據(jù)證明原告三人有實(shí)施危險(xiǎn)行為及實(shí)施上述危險(xiǎn)行為的可能，也不存在強(qiáng)制傳喚需要使用警械的情形，但公安機(jī)關(guān)卻在詢問、調(diào)查的過程中對原告等人使用手銬進(jìn)行長時(shí)間約束。因此，其對原告等人使用警械的行為違反了法律規(guī)定，屬于濫用職權(quán)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。

其六，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

本案中，L女士在2024年2月前往北京是考察跨境電商項(xiàng)目，有大量證據(jù)可以證明。

在此前提下，不明身份人員（無正當(dāng)職業(yè)）對L女士實(shí)施了近30個(gè)小時(shí)的非法拘禁，期間L女士遭到毆打、猥褻、手機(jī)和隨身2000元現(xiàn)金丟失，且過程中其一直受到侵害，中途上廁所逃跑被抓回扔進(jìn)面包車等等，均顯示L女士遭受的侵害一直沒有停止，處于持續(xù)進(jìn)行狀態(tài)。

值得注意的是，L女士通過拼命反抗、用身體撞擊車身等方式，獲得對方手持電話免提撥打家人電話報(bào)平安的機(jī)會，在用閩南話簡短地說出車牌號、車輛行駛方向等信息之后，被對方立即掛掉了電話，這讓家人知道了L女士遭到了綁架，因此才有了后面的解救行為。

基于上述事實(shí)，原告3人攔車救人的還擊行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而非非法攔截、擾亂公共秩序。

原告的代理律師認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條明確規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決公安機(jī)關(guān)重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；（三）違反法定程序的；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的；（六）明顯不當(dāng)?shù)摹！本捅景付裕桓嬉凰济鲄^(qū)公安分局對三原告作出的處罰決定書，符合《中華人民共和國行政訴訟法》中列明的證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、程序違法、違規(guī)使用警械濫用職權(quán)等五種情形。

而被告二思明區(qū)政府在未查明事實(shí)的情況下，復(fù)議維持被告一的行政處罰決定，其做法亦沒有遵守《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十四條所列明的處理規(guī)定。案涉《廈公思（梧村）刑罰決字[2024]00127號行政處罰決定書》及《廈思政行復(fù)[2024]202 號行政復(fù)議決定書》均應(yīng)當(dāng)被依法予以撤銷。