法官信用卡透支1.4萬，民事行為被判13個月，當(dāng)事人：已申訴16年

2024年12月25日，廣東省湛江市坡頭區(qū)人民法院前法官陳建雄，因透支信用卡1.4萬余元，被警方以“信用卡詐騙罪”立案抓捕，后獲刑1年1個月。當(dāng)事人陳建雄不服，于近期就該案的立案問題、相關(guān)辦案人員涉嫌作偽證等問題，向最高法、湛江市公安局等相關(guān)部門進(jìn)行反映后，有了新的進(jìn)展。

辦案得罪人，信用卡透支1.4萬元被抓

2006年前后，陳建雄在負(fù)責(zé)一起執(zhí)行案件時，因沒有聽從時任院長陸某金違規(guī)打招呼，而得罪了他。

期間，陸某金違規(guī)暫停陳建雄的執(zhí)行權(quán)，后經(jīng)申訴，廣東省高院發(fā)文后，才恢復(fù)陳建雄行使執(zhí)行權(quán)的工作。

與此同時，陳建雄就陸某金多個涉嫌違法違紀(jì)問題向有關(guān)部門進(jìn)行了舉報。而陳建雄舉報陸某金的多個問題，僅擅自增加坡頭法院辦公樓建筑面積3300平米和挪用執(zhí)行款100多萬元被調(diào)查處理，并于2007年9月被紀(jì)委公開宣布，受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告的處分。

事實上，在陳建雄舉報陸某金后不久，湛江市公安局霞山區(qū)分局，以其前妻與人發(fā)生的一筆5萬元民間借貸糾紛問題，因陳建雄為擔(dān)保人，遂于2006年4月30日，以涉嫌詐騙為由對其實施逮捕，在刑拘37天，被湛江市檢察院以不予批準(zhǔn)逮捕駁回。

此后，在沒有人擔(dān)保的情況下，霞山分局對陳建雄辦理了取保候?qū)徱荒甑氖掷m(xù)，并通報全國法院和限制取保期間不能出湛江市。

根據(jù)法律規(guī)定，一年期限后，警方?jīng)]有新證據(jù)即可解除取保候?qū)彙榇耍惤ㄐ塾?007年6月，到霞山公安分局申請取消取保候?qū)彙５忌焦卜志洲k案人員卻告知檔案已遺失無法答復(fù)。

對此違規(guī)行為，陳建雄要求市紀(jì)委、市公安局紀(jì)委介入，并定于2007年8月13日下午三點在霞山分局會議室開會處理該案。

當(dāng)天下午，陳建雄對取保一事堅持要個說法。此舉激怒了辦案民警余某國、陳某。

陳建雄說，在沒有報案人的情況下，辦案民警用手銬銬住我的雙手，以信用卡詐騙為由先立案，而后又讓我辦理信用卡的三家銀行報案，開始“搜集”證據(jù)，對我立案偵查。

律師：警方調(diào)查程序違法

陳建雄“信用卡詐騙案”再審時的辯護(hù)律師沈元（化名）在接受地方媒體時表示，“案件從警方調(diào)查開始，就充滿著程序違法。”

沈元通過調(diào)閱本案的刑事偵查案卷發(fā)現(xiàn)，霞山公安分局第一次立案的時間是2007年3月26日，但三家辦理信用卡銀行報警時間均在警方立案偵查之后。

沈元說，“哪有案子是先立案，后報警的呢？”

此外，沈元還表示，判斷陳建雄是否犯有“信用卡詐騙罪”有兩大焦點問題需查實：其一，陳建雄是否屬于惡性透支？其二，他是否收到銀行的“催款通知”？

“銀行卡作為銀行的一種營銷方式，透支是一件很正常的事情，問題在于陳建雄有沒有逃避償還的主觀故意，他作為一名法官有著穩(wěn)定的收入，沒有這個必要逃避區(qū)區(qū)一萬多元的債務(wù)。”沈元說。

而且，在陳建雄第二次（2007年8月13日）被強(qiáng)制控制在分局的當(dāng)天，作筆錄到第二天凌晨。因陳建雄拒絕在筆錄上簽字，坡頭法院領(lǐng)導(dǎo)曾打電話到分局說，坡頭法院已向霞山公安分局擔(dān)保，若陳建雄還不了這1萬多元，我們坡頭法院可擔(dān)保還，并叫陳建雄在詢問筆錄上先簽字。讓陳建雄沒有想到的是，當(dāng)陳建雄在筆錄上簽字后，就立即被送入霞山看守所拘押。

還有，陳建雄“信用卡詐騙”案的在案證據(jù)中，也沒有案涉三家銀行的“催款通知”。

離奇的是，陳建雄明明有工資卡，辦理的信用卡有擔(dān)保人，還有坡頭區(qū)法院蓋章作為擔(dān)保，但所謂的欠款銀行也從未從工資卡上扣款，也未向擔(dān)保人追償。更為詭異的是，在公安機(jī)關(guān)立案后，陳建雄發(fā)現(xiàn)自己想還款，也還不了了。

相關(guān)法律人士表示，縱觀本案的情節(jié)來看，陳建雄是在職的公務(wù)人員辦理和使用信用卡是經(jīng)正規(guī)途徑辦理，有擔(dān)保人和坡頭區(qū)法院蓋章和工資卡擔(dān)保，這是法律規(guī)定的民事行為，其從四張銀行卡共透支14561.04元，銀行可以催款、可以起訴，但偏偏卻由公安機(jī)關(guān)立案偵查，以涉嫌信用卡詐騙立案抓人、判刑13個月，顯然有違常理。

庭審：辦案民警涉嫌作偽證

如上所述，陳建雄“信用卡詐騙”案至少存在六大疑點：一、沒有銀行報案；二、銀行沒有告知；三、沒有物證；四、不準(zhǔn)還款；五、工資卡一分錢都沒有扣；六、擔(dān)保人（包括坡頭區(qū)法院）未接到銀行追償?shù)耐ㄖ?/p>

陳建雄表示，本案是明顯的民事行為，是有人為了達(dá)到報復(fù)目的，對自己實施的刑事打擊。

在本案的訴訟環(huán)節(jié)，辦案人員聲稱有過給陳建雄打電話催款的記錄。但在湛江市中院審理過程中，經(jīng)法庭調(diào)查查實，辦案人員聲稱撥打的電話并非陳建雄本人的電話，而是他人所有。

陳建雄說，在案卷宗還是顯示，案件中所有銀行的證詞都是辦案人員陳某明等人，叫銀行工作人員事后補(bǔ)寫的，屬于惡意串通、裁贓枉法和玩忽職守。

為了證明自己所述屬實，陳建雄提供了公安機(jī)關(guān)的法醫(yī)鑒定和湛江中心人民醫(yī)院治療記錄，兩份材料顯示，陳建雄在2007年1月18日至2007年8月13日期間，遭惡勢力毆打致輕傷一直在醫(yī)院住院。

陳建雄稱，由此可以證明，判決書所述的公安、律師和銀行職員所補(bǔ)充的、以證明銀行向自己告知、催款的證據(jù)，均系偽證。

不可思議的是，經(jīng)霞山法院一審、中級法院二審和再審后，陳建雄案的偵查檔案竟然一度失蹤，致使廣東省高級法院、湛江檢察院、廣東省檢察院十幾年來，在陳建雄申訴過程中審查該案時，都無檔案審查。相關(guān)證據(jù)，在廣東省檢察院粵檢刑申中止通[2019]2號中止審查通知書中有明確載明。

值得注意的是，陳建雄一案的詭異之處，還有另外一個事實可以佐證。據(jù)陳建雄查證，在其被立案調(diào)查、判刑至今，其辦理過的幾百宗執(zhí)行檔案（包括審判檔案）全部丟失。陳建雄認(rèn)為，數(shù)百宗案卷的丟失，與前院長陸某金掩蓋其非法變賣國有資產(chǎn)的行為有關(guān)聯(lián)。

而與陳建雄“信用卡詐騙案”形成鮮明對比的是，陳建雄在2007年1月17日下午6點左右，遭當(dāng)?shù)貝簞萘χ苘姷劝巳藝鷼掠已矍蚪Y(jié)膜出血，鼻梁骨折，牙齒折斷3顆，在湛江市公安局法醫(yī)檢驗為輕傷、醫(yī)療費(fèi)用花了12萬余元的情況下，樂華派出所辦案民警在立案后，竟然一直未作處理。更離譜的是，在陳建雄多次要求辦案民警對涉案兇手進(jìn)行追責(zé)時，相關(guān)辦案人員竟然聲稱，該案的卷宗丟失了，而無法繼續(xù)追查下去。

為此，陳建雄向廣東省公安廳、湛江市公安局督查部門多方控告了12年多之后，樂華派出所才于2019年12月，通知陳建雄說找到了檔案，并于第二天將周軍抓捕到案。結(jié)果，僅讓其賠償4萬余元就了事，而對周軍及其他人員，至今未作刑事追責(zé)處理。

2024年12月18日，陳建雄再次向湛江市公安局投訴平臺遞交材料，反映在其“信用卡詐騙”一案中，當(dāng)年經(jīng)辦案件的民警存在違法立案、偵查、涉嫌作偽證的行為；反映其被毆打致輕傷的刑事案件中，辦案民警存在涉嫌包庇打人兇手等瀆職行為。

2024年12月25日，湛江市公安機(jī)關(guān)向陳建雄作出答復(fù)，并通知他到市局警務(wù)督查部門問話，作筆錄。

“前后共問了三次話，作了三次筆錄，整個問話過程很細(xì)致，很多細(xì)節(jié)也如實反映，希望案件有一個公正的結(jié)果”，陳建雄說。

同期，陳建雄還就該案向最高人民法院第一巡回法庭進(jìn)行申訴，目前回復(fù)的信息顯示，該案已經(jīng)被受理。