可以批評全紅嬋不等于可以人身攻擊

朱文強(qiáng)｜文

巴黎奧運(yùn)會結(jié)束，有兩件事不得不說說，有點(diǎn)莫名其妙，但也挺惡心。

一個(gè)是乒乓球運(yùn)動員陳夢在獲得巴黎奧運(yùn)會女單金牌后，遭到了大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)攻擊的事。

聽起來有點(diǎn)匪夷所思，其實(shí)我到現(xiàn)在還不明白為什么會這樣？難道就因?yàn)樗辉撢A？飯圈文化已經(jīng)如此深的侵入到體育圈了？

其中有兩個(gè)網(wǎng)友的言論已經(jīng)惡劣到不可形容的地步，北京公安和廣州公安反應(yīng)很快，將這兩個(gè)公開在網(wǎng)絡(luò)侮辱陳夢的人刑事拘留，是的，罵人也一樣會受到嚴(yán)厲的法律制裁。這里其實(shí)不僅僅因?yàn)殛悏艄娙宋锏纳矸荩嗟氖欠缸锵右扇诵袨榈膼毫映潭群驮斐傻纳鐣绊懱蟆?/p>

大快人心！

第二件事有關(guān)跳水運(yùn)動員全紅嬋。這件事雖然達(dá)不到陳夢事件的惡劣程度，但卻更能引發(fā)大家的廣泛討論。

一個(gè)南方日報(bào)的體育記者，參與了一起網(wǎng)絡(luò)連線直播，發(fā)表于了一段有關(guān)全紅嬋的評論，內(nèi)容大致如下：??????????????

“雖然她在場外，別人拍的視頻里邊，比如說在奧運(yùn)村里邊，瘋瘋癲癲給人家德國的運(yùn)動員展示金牌什么的，但現(xiàn)在她也去學(xué)英語了。現(xiàn)在全紅嬋也開始去學(xué)英語了，她也意識到這個(gè)東西，就是在國際賽場上要跟一些人交流。我覺得這很好，就是說明，不光是要把跳水跳好，你作為一個(gè)人或者怎么樣你長大了或者怎么樣，以后，那你不可能跳一輩子水吧，你不跳水以后你像一個(gè)白癡一樣，能行嗎？我覺得就是這樣。”

這段話立即激起了眾多網(wǎng)友的異議和憤怒，“瘋瘋癲癲、白癡”這兩個(gè)字眼實(shí)在太過刺眼，大家覺得，一名體育記者這樣去攻擊一個(gè)剛剛拿到奧運(yùn)金牌的運(yùn)動員，實(shí)在不應(yīng)該。

事發(fā)后，這名體育記者迅速注銷了自己的微博賬號，憤怒的網(wǎng)友紛紛轉(zhuǎn)到南方日報(bào)下進(jìn)行追問。不久，南方日報(bào)官方發(fā)布通報(bào)，稱要嚴(yán)肅處理發(fā)表錯(cuò)誤言論的記者。

這起事件引發(fā)了兩種不同角度的討論，一種認(rèn)為，全紅嬋作為公眾人物，有接受大眾批評的義務(wù)，而且應(yīng)該比普通民眾有更大的容忍度；一種認(rèn)為，如此對奧運(yùn)健兒進(jìn)行攻擊已經(jīng)超出一般批評范疇，涉嫌侵犯其人格權(quán)。

對公眾人物的批評歷來也是媒體和民眾爭論較多的范疇，很顯然，公眾人物自然是社會關(guān)注的焦點(diǎn)，其核心就是公職人員以及明星等，他們的一切言行，都有可能被赤裸裸的放到大眾眼下進(jìn)行平說。特別是明星，娛樂明星也好，體育明星也罷，其隱私權(quán)往往被屢屢突破。

其實(shí)，我個(gè)人一直支持對公眾人物的批評應(yīng)該給予一定的容忍度，公眾人物的言行舉止與公共利益往往有較大關(guān)系，并且，他們的言行會直接影響到社會生活的各個(gè)領(lǐng)域。所以，無論是普通法系，還是大陸法系，都認(rèn)為公眾人物的名譽(yù)權(quán)應(yīng)該受到限制。但這種批評，或者說媒體的輿論監(jiān)督，也并非是無限權(quán)力。一個(gè)最基本的原則，基本事實(shí)依據(jù)，基本邏輯支撐，出于“非惡意”的公共討論都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，甚至如果公眾人物的隱私涉及到公共利益，那么他們的名譽(yù)權(quán)都應(yīng)該要適當(dāng)讓渡于公共利益。但這并不意味著為了公共利益，就可以對公眾人物無條件地貶損和攻擊。

而對于南方日報(bào)記者對全紅嬋公開的“批評”，其實(shí)很難去定義他的主觀“惡意”和“非惡意”，這只是一種大眾的自我感受，因人而異。我更傾向于這位記者對于全紅嬋可能有一種精英人士對普通原生家庭與生俱來的優(yōu)越感和不屑一顧。

一個(gè)出身于貧困家庭的孩子，通過自己的努力，達(dá)到了常人所不能及的地步，這可能會讓一些自詡為精英人士的群體有點(diǎn)破防。其實(shí)，我從這位記者的言論中也讀出了他的一種情感——你除了跳水還會干什么呢？

其實(shí)，以全紅嬋的出身，她確實(shí)不可能受到良好的教育，她也不可能所有的言談舉止都那么得體。拿了奧運(yùn)冠軍，狂一點(diǎn)、傲一些，這是太正常、太應(yīng)該不過的事，或許這就是她的個(gè)性使然，一個(gè)還沒有被太多世俗侵染的小孩的心態(tài)。用“白癡”這樣的帶有侮辱性詞匯去批評她，我認(rèn)為是極不合適的。?????

一位老友的話我是極其贊成的，“成年人和未成年人，親近和疏遠(yuǎn)的，對罵人的話接受度不一樣。”很簡單的一個(gè)道理，批評同樣需要有一個(gè)度，善意的批評和人身攻擊還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分開來。人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。?公民的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，?禁止任何人以侮辱、?誹謗等方式侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。

南方日報(bào)記者的這個(gè)評論，我認(rèn)為不需要上綱上線到那么嚴(yán)重的地步，但我依然覺得這是一個(gè)極不合適的個(gè)人行為，他應(yīng)該第一時(shí)間站出來為自己的錯(cuò)誤言論進(jìn)行道歉，而不是注銷微博躲起來，這是一個(gè)基本態(tài)度的問題。

最后還想再說一句，飯圈文化應(yīng)該盡快被滅掉，這是一個(gè)極其惡心的群體。