員工“遲到”98次不提示也不處罰，公司再解約還合法嗎？

按時(shí)上下班，是勞動(dòng)者最基本的職業(yè)道德，也是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守的“規(guī)矩”。如勞動(dòng)者因遲到違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位有權(quán)進(jìn)行處理，但用人單位以員工多次遲到為由解除勞動(dòng)合同，一定合法嗎？

程序員王某在某計(jì)算機(jī)科技公司工作，每日上班時(shí)間均超過(guò)8小時(shí)。公司在未明確要求過(guò)上班時(shí)間，也沒(méi)有對(duì)王某“遲到”行為進(jìn)行過(guò)提示、告知或處罰的情況下，以其在不到一年內(nèi)出現(xiàn)多達(dá)98次遲到為由辭退王某。最終，東城法院認(rèn)定，公司未明確告知考勤制度，也未盡到管理責(zé)任，屬違法解除，應(yīng)支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金166512元、未休年假工資15179.3元。

不提示不處罰

公司以員工遲到98次為由辭退

40多歲的王某是一名資深程序員，2021年5月起入職某計(jì)算機(jī)科技公司，擔(dān)任團(tuán)隊(duì)技術(shù)總監(jiān)，雙方簽訂了為期3年的固定期限勞動(dòng)合同，約定王某月薪6萬(wàn)多元。上班期間，王某每天上下班打卡，工作時(shí)長(zhǎng)均超過(guò)了8個(gè)小時(shí)。2022年底，公司和王某協(xié)商解約，在雙方就離職補(bǔ)償金協(xié)商未果時(shí)，王某突然收到了公司發(fā)送的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以王某在2022年1月至11月期間遲到98次違反公司考勤紀(jì)律，屬?lài)?yán)重違紀(jì)為由無(wú)償解除了和王某的勞動(dòng)關(guān)系。

王某在震驚之余提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、未休年假工資和加班費(fèi)，仲裁支持了王某除加班費(fèi)外的請(qǐng)求。后公司不服仲裁裁決，訴至法院。

某計(jì)算機(jī)科技公司主張，公司的《考勤管理辦法》規(guī)定工作時(shí)間8:30-17:30，一年內(nèi)遲到超過(guò)60次的，取消年終獎(jiǎng)或解除勞動(dòng)合同，而公司實(shí)際執(zhí)行的工作時(shí)間是9:00-18:00。公司沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有精力在員工出現(xiàn)違紀(jì)時(shí)進(jìn)行告知，但不代表公司放棄了處罰員工的權(quán)利，公司出于對(duì)員工的感情一時(shí)沒(méi)有處理，不代表接受或默認(rèn)了員工的違紀(jì)行為，或者變更了勞動(dòng)合同的約定。王某多次遲到的行為已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，符合《考勤管理辦法》和勞動(dòng)合同中關(guān)于公司有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同的情形。

王某辯稱(chēng)，他自入職起每日上下班都會(huì)打卡，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定了執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，但沒(méi)有規(guī)定具體的上下班時(shí)間。王某同時(shí)指出，公司從未向他送達(dá)過(guò)《考勤管理辦法》，也沒(méi)有明確要求過(guò)固定的上下班時(shí)間，他每月實(shí)際工作時(shí)長(zhǎng)都超出了公司述稱(chēng)的朝九晚六。公司也從未對(duì)他“遲到”的行為進(jìn)行過(guò)提示或告知，更沒(méi)有以遲到曠工為由扣罰其工資或獎(jiǎng)金。此外，作為團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人，據(jù)王某掌握的其所在團(tuán)隊(duì)其他幾名員工的考勤打卡和工資發(fā)放記錄，其他人的上下班打卡時(shí)間與其相似，也沒(méi)有因遲到扣罰過(guò)工資或被解約。

公司未舉證證明盡到管理責(zé)任

屬于違法解除

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王某是否存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形。勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒氖臈l規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

本案中，一方面，公司未舉證證明其上班時(shí)間為早9點(diǎn)的工作制度已明確送達(dá)或告知過(guò)王某，而在王某多次出現(xiàn)上班打卡時(shí)間遲于早9點(diǎn)或未打卡的情形后，公司作為具有管理責(zé)任的用人單位，從未履行過(guò)提示、告知義務(wù)或因此扣罰過(guò)王某的工資。另一方面，王某任技術(shù)總監(jiān)崗位，從考勤記錄實(shí)際情況來(lái)看，王某每日的工作時(shí)長(zhǎng)和出勤狀態(tài)明顯具有有別于執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的特殊性，公司在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中也從未提出過(guò)異議，且王某每日實(shí)際出勤的時(shí)長(zhǎng)均在8小時(shí)以上。因此公司在雙方協(xié)商離職方案時(shí)，以王某遲到98次為由解除與王某的勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)和法律依據(jù)不足，應(yīng)構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

最終，東城法院判決公司支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金166512元、未休年假工資15179.3元。該公司不服一審判決，提起上訴，二審維持原判。

法官提示

公司應(yīng)明確告知并執(zhí)行規(guī)章制度

規(guī)章制度的制定，是用人單位行使用工自主權(quán)和管理權(quán)的主要方式，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。但有權(quán)利就須有約束，用人單位的規(guī)章制度不能隨意制定，更不能侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。 規(guī)章制度的合法有效應(yīng)滿(mǎn)足：通過(guò)民主程序制定，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)和政策規(guī)定，已向勞動(dòng)者公示三個(gè)要求。

本案中，公司述稱(chēng)其實(shí)際執(zhí)行早9點(diǎn)的上班時(shí)間，卻缺乏明確的制度依據(jù)，提交的上班時(shí)間的制度文件亦未證明實(shí)際告知或送達(dá)給過(guò)王某。在王某在職期間，在其多次出現(xiàn)打卡時(shí)間晚于早9點(diǎn)的情形時(shí)，從未對(duì)其進(jìn)行過(guò)提示或處罰，無(wú)法證明公司實(shí)際存在并執(zhí)行早9點(diǎn)上班的工作制度，而且從王某的打卡記錄來(lái)看，王某每日出勤時(shí)長(zhǎng)均超過(guò)8小時(shí)，故公司以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)不足。

用人單位應(yīng)合法合理地行使自主管理權(quán)，在制定規(guī)章制度后可以靈活選擇公示方式，將規(guī)章制度的內(nèi)容通過(guò)書(shū)面或電子文件等方式明確告知?jiǎng)趧?dòng)者，但應(yīng)注意保存勞動(dòng)者確認(rèn)的相關(guān)記錄，或在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，明確將規(guī)章制度作為合同附件簽署，尤其是就工資標(biāo)準(zhǔn)、工作內(nèi)容、工作時(shí)間等內(nèi)容，可明確約定于勞動(dòng)合同主文當(dāng)中。在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，對(duì)勞動(dòng)者的違規(guī)、違紀(jì)行為，也應(yīng)及時(shí)進(jìn)行提示、告知，或作出相應(yīng)處理，讓公司的規(guī)章制度落到實(shí)處，發(fā)揮作用。此外，勞動(dòng)者也應(yīng)嚴(yán)格遵守規(guī)章制度，服從用人單位的工作紀(jì)律，避免因違反用人單位的管理規(guī)定使自己陷入不利地位。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)