嚴(yán)格限縮“自洗錢(qián)”的適用范圍

在《刑法修正案十一》將上游犯罪人自洗錢(qián)行為也認(rèn)定為洗錢(qián)罪之前，理論和實(shí)務(wù)探討洗錢(qián)罪與贓物犯罪的界限或者適用的意義是不大的。由于此前二者不處罰上游犯罪者，即便把洗錢(qián)罪當(dāng)作贓物犯罪來(lái)認(rèn)定，二者的法定刑區(qū)別不大，二者的區(qū)別并沒(méi)有受到理論和實(shí)務(wù)研究的關(guān)注。

隨著《刑法修正案十一》將洗錢(qián)罪的主體擴(kuò)展到了上游犯罪人，即出現(xiàn)了“自洗錢(qián)”犯罪，而掩飾、隱瞞犯罪所得等贓物類犯罪并沒(méi)有相應(yīng)變化。立法的變化催生出了討論洗錢(qián)罪與贓物類犯罪關(guān)系的巨大意義。在涉及毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪等被告人處理贓款贓物的情形，認(rèn)定為屬于自洗錢(qián)，就構(gòu)成洗錢(qián)罪，認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得的贓物犯罪，就屬于事后不可罰的無(wú)罪行為。二者可謂差別云泥。

例如，國(guó)家工作人員甲收受乙行賄的一套房屋，甲將房屋換取丙一幅價(jià)值800萬(wàn)元的名畫(huà)。倘若認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是或者主要是金融管理秩序，洗錢(qián)罪不是贓物類犯罪，甲不構(gòu)成洗錢(qián)罪。如若認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，洗錢(qián)罪是七類上游犯罪的贓物類犯罪，則甲的行為就構(gòu)成洗錢(qián)罪。

傳統(tǒng)做法：洗錢(qián)罪的認(rèn)識(shí)仍以傳統(tǒng)贓物犯罪理論為基礎(chǔ)，刑法修正案（十一）出臺(tái)前，將傳統(tǒng)贓物犯罪本犯“不具有期待可能性”“不可罰的事后行為”思維方式應(yīng)用于洗錢(qián)犯罪

如前所述，《刑法修正案十一》前，區(qū)分洗錢(qián)罪與贓物犯罪并沒(méi)有過(guò)多意義。但立法確實(shí)將洗錢(qián)罪和贓物犯罪分立在不同的章節(jié)下：刑法第191條洗錢(qián)罪，第312條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，第349條窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪。洗錢(qián)罪規(guī)定在了“破壞金融管理秩序罪”一章節(jié)。

刑法第191條規(guī)定的洗錢(qián)罪客觀行為包括“提供資金賬戶”“將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券”“通過(guò)轉(zhuǎn)賬或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金”“跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”“其他方法”五類。從前四類看，也均是強(qiáng)調(diào)這些行為對(duì)金融秩序的破壞。問(wèn)題就出在對(duì)“其他方法”這個(gè)第五類行為如何界定。

2009年《最高人民法院關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2009年《解釋》）第2條對(duì)洗錢(qián)行為的兜底條款進(jìn)行列舉，“典當(dāng)、租賃、買賣、投資等方式”“與商場(chǎng)、飯店、娛樂(lè)場(chǎng)所等現(xiàn)金密集型場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)收入相混合的方式”“虛構(gòu)交易、虛設(shè)債權(quán)債務(wù)、虛假擔(dān)保、虛報(bào)收入等方式”“買賣彩票、獎(jiǎng)券等方式”“賭博方式”““攜帶、運(yùn)輸或者郵寄出入境”或其他方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益。可見(jiàn)，該司法解釋還是將洗錢(qián)罪完全等同于掩飾隱瞞犯罪所得等贓物犯罪。

如果洗錢(qián)罪完全等于七類上游犯罪的贓物犯罪，那么立法和司法就無(wú)法回答為什么七類上游犯罪的贓物犯罪的本犯為什么能構(gòu)成贓物犯罪，而其他更多犯罪的本犯卻不構(gòu)成？

顯然傳統(tǒng)的觀點(diǎn)既與國(guó)際反洗錢(qián)大潮脫節(jié)，也矮化了洗錢(qián)罪的存在意義?！爸髁鲊?guó)家的洗錢(qián)犯罪體系因受反洗錢(qián)金融行動(dòng)特別工作組（FATF）等國(guó)際組織、條約影響，不斷在既有框架基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，而傳統(tǒng)贓物犯罪體系則處于相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)。”（參見(jiàn)石博生、王敏《依據(jù)不同法益區(qū)分洗錢(qián)犯罪與傳統(tǒng)贓物犯罪》，《檢察日?qǐng)?bào)》2022年11月11日）

新近趨勢(shì)：理論與實(shí)踐都在反思傳統(tǒng)觀點(diǎn)存在的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)洗錢(qián)罪并非贓物犯罪

理論與實(shí)踐探討洗錢(qián)罪的處罰范圍，限縮自洗錢(qián)的適用范圍，探討的論文往往是以討論洗錢(qián)罪的法益展開(kāi)的。主張洗錢(qián)罪的法益主要是國(guó)家的金融管理秩序的觀點(diǎn)，不認(rèn)為洗錢(qián)罪是贓物類犯罪，沒(méi)有侵犯國(guó)家金融管理秩序的行為，非金融手段的掩飾、隱瞞行為不構(gòu)成洗錢(qián)罪。張明楷教授就持該觀點(diǎn)。其發(fā)表于《法學(xué)》2022年的一篇《洗錢(qián)罪的保護(hù)法益》詳細(xì)地進(jìn)行了相關(guān)論述。

當(dāng)前，更多的學(xué)者和知名司法實(shí)務(wù)專家都開(kāi)始反思洗錢(qián)罪與傳統(tǒng)贓物犯罪保護(hù)的法益并不相同，洗錢(qián)罪不是七類上游犯罪的贓物犯罪，存在的目的系保護(hù)國(guó)家金融管理秩序。例如，石博生、王敏《依據(jù)不同法益區(qū)分洗錢(qián)犯罪與傳統(tǒng)贓物犯罪》，《檢察日?qǐng)?bào)》2022年11月11日李勇、曹艷曉《結(jié)合法益獨(dú)立性區(qū)分類型認(rèn)定自洗錢(qián)犯罪自首》《檢察日?qǐng)?bào)-理論版》，2023年8月30日；北京大學(xué)王新教授《洗錢(qián)罪認(rèn)定：不能泛化套用事后不可罰理論》《檢察日?qǐng)?bào)-理論版》，2024年1月30日。

這些緊貼世界潮流和新法的觀點(diǎn)已經(jīng)基本放棄了此前傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是“洗錢(qián)罪侵害了金融管理秩序與司法活動(dòng)秩序的復(fù)合法益”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，將洗錢(qián)罪徹底從贓物犯罪中打撈出來(lái)，不再認(rèn)為洗錢(qián)罪是七類上游犯罪的贓物犯罪。這就要求對(duì)刑法第191條洗錢(qián)罪罪狀設(shè)置的“其他方法”這一兜底條款進(jìn)行限制解釋，即在刑法第191條第1款前4項(xiàng)規(guī)定的是金融手段，第5項(xiàng)規(guī)定的也必然是金融手段，不包括與金融管理秩序無(wú)關(guān)的手段行為。對(duì)于用七類上游犯罪所得贓款消費(fèi)等與金融管理秩序無(wú)關(guān)的銷贓行為，本犯不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“自洗錢(qián)”類型的洗錢(qián)犯罪，而是屬于事后不可罰的銷贓行為，理應(yīng)無(wú)罪。

作者：丁慧敏律師，清華大學(xué)刑法學(xué)博士，執(zhí)業(yè)于北京大成律師事務(wù)所。