究竟是 “單方面發(fā)送”，還是 “互為發(fā)送”？

──關(guān)于對(duì)宜秀區(qū)人民法院一起民事判決的調(diào)查報(bào)告之一

2023年12月15日，當(dāng)事人收到宜秀區(qū)人民法院通過手機(jī)短信發(fā)送的(2023)皖0811民初3835號(hào)《民事判決書》電子版，認(rèn)為該判決歪曲了決定本案勝負(fù)的關(guān)鍵事實(shí)，并故意認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，是典型的錯(cuò)案。

當(dāng)事人就該判決不公從四個(gè)方面向安慶市中級(jí)人民法院提起上訴。

那么，該審判獨(dú)審法官盧文忠在此判案中存在哪些問題呢？

我們《呼應(yīng)國(guó)策關(guān)注國(guó)運(yùn)輿論監(jiān)督萬(wàn)里行》欄目組接到舉報(bào)后，對(duì)該《民事判決書》認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。

皖0811民初3835號(hào)一審判決書是這樣認(rèn)定的： “原告就定作門窗所用材料、規(guī)格、大約面積以及總價(jià)等與被告進(jìn)行磋商，原告將磋商內(nèi)容自行記錄在手寫紙上，雙方當(dāng)面就此交易如達(dá)成一致應(yīng)當(dāng)由被告在手寫紙上簽字認(rèn)可或在微信回復(fù)確認(rèn)，原告以將手寫紙拍照發(fā)送給被告，即認(rèn)為合同成立，沒有法律依據(jù)”。也就是說，從該段認(rèn)定文字字面理解，是原告單方面將手寫紙拍照發(fā)送給被告，所以合同不能成立。

宜秀區(qū)人民法院皖0811民初3835號(hào)一審判決書是這樣認(rèn)定的事實(shí)

首先，該段認(rèn)定文字歪曲了事實(shí)──是被上訴人經(jīng)營(yíng)者孫發(fā)海根據(jù)雙方磋商內(nèi)容形成的文字拍攝照片發(fā)送給了上訴人，然后上訴人也拍攝了雙方磋商內(nèi)容發(fā)給了被上訴人，雙方進(jìn)行了互為發(fā)送，而且是被上訴人先發(fā)送，上訴人后發(fā)送，是雙方都在被上訴人經(jīng)營(yíng)者孫發(fā)海辦公室現(xiàn)場(chǎng)發(fā)送的，此事實(shí)由微信記錄予以證實(shí)和一審?fù)徲涗浻枰源_認(rèn)。所以，一審對(duì)此關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，并不是 “單方面發(fā)送”──“原告以將手寫紙拍照發(fā)送給被告，即認(rèn)為合同成立，沒有法律依據(jù)”。

其次，上訴人認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》總則編若干問題的解釋(法釋〔2022〕6號(hào))第十八條規(guī)定： “?當(dāng)事人未采用書面形式或者口頭形式，但是實(shí)施的行為本身表明已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示，并符合民事法律行為成立條件的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百三十五條規(guī)定的采用其他形式實(shí)施的民事法律行為”。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十五條規(guī)定： “民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用特定形式的，應(yīng)當(dāng)采用特定形式”。

《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十九條規(guī)定 ：“當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。書面形式是合同書、信件、電報(bào)、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式”。

基于上述互為發(fā)送的事實(shí)，是雙方現(xiàn)場(chǎng)磋商的結(jié)果，是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，互為發(fā)送實(shí)施的行為本身表明雙方已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示，符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》總則編若干問題的解釋第十八條規(guī)定的民事法律行為成立的條件，也是當(dāng)事人約定采用特定形式即微信發(fā)送的方法，符合民法典第一百三十五條規(guī)定。

同時(shí)，基于雙方均拍攝了達(dá)成一致的書面記載內(nèi)容，并通過微信互為發(fā)送予以確認(rèn)的事實(shí)，屬于電子數(shù)據(jù)交換形式，該書面記載內(nèi)容為：“中亞鋁材、平開窗成本價(jià)460元/㎡、寬度11cm、足厚1.4mm、鋼化玻璃5+15+5(國(guó)標(biāo))、沙網(wǎng)0.8mm，大約200平方米，總價(jià)約10萬(wàn)元人民幣”等內(nèi)容， 故該書面內(nèi)容對(duì)標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款等都有清晰記載，可以隨時(shí)調(diào)取查用。

再次，基于上述互為發(fā)送的事實(shí)成立，本身就是互為確認(rèn)的意思表示，就無(wú)須由被告在手寫紙上簽字了。

還有，互為發(fā)送事實(shí)的當(dāng)天，被上訴人經(jīng)營(yíng)者孫發(fā)海指派汪龍飛上門丈量門窗，這個(gè)實(shí)施的行為事實(shí)本身，也表明并佐證了被上訴人履行了合同的第一步，正是最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》總則編若干問題的解釋第十八條規(guī)定的： “?實(shí)施的行為本身表明已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示，并符合民事法律行為成立條件的”。

綜上，上訴人認(rèn)為，通過微信互為發(fā)送約定內(nèi)容屬于民法典第四百六十九條規(guī)定的電子數(shù)據(jù)交換形式或者其他形式，同時(shí)該案符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》總則編若干問題的解釋第十八條規(guī)定，無(wú)疑，雙方民事法律行為條件成立，合同成立，既有事實(shí)依據(jù)，也有法律依據(jù)。

因此，該案的關(guān)鍵事實(shí)是：究竟是 “單方面發(fā)送”，還是 “互為發(fā)送”？這個(gè)關(guān)鍵事實(shí)決定合同是否成立，也直接決定該案勝負(fù)。

因此，上訴人請(qǐng)二審法院安慶市中級(jí)人民法院予以查明事實(shí)并糾正一審錯(cuò)誤。

綜上，一審判決書歪曲了決定本案勝負(fù)的關(guān)鍵事實(shí)，并且故意認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)錯(cuò)誤，把“互為發(fā)送”變成了“單方面發(fā)送”──存在違反《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第26條相關(guān)規(guī)定之情形，以及違反《中華人民共和國(guó)法官法》第四十六條相關(guān)規(guī)定的情形。究竟存在怎樣問題，由上級(jí)機(jī)關(guān)認(rèn)定。

本報(bào)道同時(shí)轉(zhuǎn)呈中共安徽省委第八巡視組(駐安慶巡視組，巡視時(shí)間為2023年11月22日至2024年1月31日)。

那么，中共安徽省委第八巡視組將怎樣回復(fù)？安慶市中級(jí)人民法院將如何糾正一審錯(cuò)誤？歡迎繼續(xù)觀賞《呼應(yīng)國(guó)策關(guān)注國(guó)運(yùn)輿論監(jiān)督萬(wàn)里行》欄目。