南陽中院判決對(duì)抗高院裁定，警惕司法審判成貪腐行為“避難所”

今天，我們繼續(xù)梳理南陽中院再審改判的一起建設(shè)工程施工合同糾紛。案件本身并不復(fù)雜，黃現(xiàn)元借用朋友公司建筑資質(zhì)，和內(nèi)鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)東風(fēng)村委會(huì)簽訂合同，投資建設(shè)該村安居房。由于工程總造價(jià)不一致和工程款支付混亂等問題形成糾紛。

【案件審理經(jīng)過】

2012年，黃現(xiàn)元借用南陽市精英房地產(chǎn)營銷策劃有限公司（簡稱精英公司）的建筑資質(zhì)承接內(nèi)鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)東風(fēng)村安居房項(xiàng)目，雙方簽訂合同后，黃現(xiàn)元作為實(shí)際施工人，先后向村委會(huì)繳納了保證金、協(xié)調(diào)費(fèi)，支付了勘測(cè)費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、繳納了罰款等，2013年開始投資建設(shè)。2014年年底竣工交付使用。

后因雙方工程款支付問題形成糾紛，訴至法院。內(nèi)鄉(xiāng)縣法院一審判令東風(fēng)村委會(huì)支付下欠工程款，雙方不服均上訴。南陽市中院判決東風(fēng)村委會(huì)支付下欠工程款2459189.81元。

河南省高院的駁回裁定書

判決生效后，東風(fēng)村委會(huì)提供了時(shí)某（實(shí)際施工人朋友）個(gè)人收到的79萬元售房款的《收據(jù)》一份，以“新證據(jù)足以推翻原判決”為由向河南省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛幽鲜「咴簩彶楹笠婪g回了東風(fēng)村委會(huì)的再審申請(qǐng)。東風(fēng)村委會(huì)又向南陽市人民檢察院申請(qǐng)民事監(jiān)督，檢察院不予支持。此后，黃現(xiàn)元的案件進(jìn)入正常執(zhí)行程序。內(nèi)鄉(xiāng)縣法院執(zhí)行局先后執(zhí)行了150多萬元，剩余90多萬元。2021年8月22日，在內(nèi)鄉(xiāng)縣法院執(zhí)行局的主持下，黃現(xiàn)元和東風(fēng)村委會(huì)達(dá)成執(zhí)行和解，剩余工程款分3年付清。

南陽市檢察院的決定書

2021年11月1日，南陽市中院又以“院長發(fā)現(xiàn)”為由啟動(dòng)再審。再審判決認(rèn)定實(shí)際已付工程款已經(jīng)超出應(yīng)付工程款，推翻此前全部判決、裁定。

南陽市中院的再審判決

【案件簡析】

本案經(jīng)內(nèi)鄉(xiāng)縣法院一審、南陽市中院二審，河南省高院再審審查、南陽市人民檢察院民事監(jiān)督審查等多個(gè)法律程序，最終進(jìn)入法院執(zhí)行程序。南陽市中院又以“本院院長發(fā)現(xiàn)”以院長職權(quán)啟動(dòng)再審，并作出了與此前案件截然相反的判決結(jié)果，比較少見。

兩份同日出具相互付款的“白條”

本案經(jīng)三級(jí)法院審理和檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督審查，對(duì)“黃現(xiàn)元是安居房工程的實(shí)際施工人”和“應(yīng)付工程款金額基本統(tǒng)一”這兩項(xiàng)無爭議的事實(shí)，這里不再贅述。那么，本案唯一的爭議焦點(diǎn)就是：實(shí)際已經(jīng)支付了多少工程款。

庭審中東風(fēng)村委表述不一致

結(jié)合本案，實(shí)際爭議的已付工程款主要有兩筆：（一）2014年9月24日，加蓋有精英公司印章（在此日期前已變更名稱）的《收據(jù)》，顯示“精英公司收到了東風(fēng)村委會(huì)支付的1563340元工程款（沒有經(jīng)手人簽字且印章模糊）”；（二）時(shí)某個(gè)人賬戶收到的79萬元售房款。

這兩筆款項(xiàng)是否真實(shí)？能不能算是東風(fēng)村委會(huì)已付的工程款？

首先對(duì)第一筆1563340元的款項(xiàng)。法庭調(diào)查中，東風(fēng)村委會(huì)說法不一致。此外，證據(jù)顯示在2014年9月24日，東風(fēng)村委會(huì)監(jiān)委委員李某起經(jīng)手，向精英公司出具一份《收到條》，顯示“東風(fēng)村安居房工程收到公司轉(zhuǎn)來工程款1563340元。”

公司出具證明，印章疑似偽造

這是怎么回事呢？為什么施工單位和業(yè)主要互相付款呢？真的“付款”了？還是只打個(gè)白條呢？庭審中，黃現(xiàn)元一再要求對(duì)該《收據(jù)》印章進(jìn)行司法鑒定，未獲法院許可。

經(jīng)知情人周某廖（時(shí)某朋友）證實(shí)：時(shí)某讓自己去給東風(fēng)村委會(huì)李某起打個(gè)收據(jù)，并未真實(shí)收到該1563340元款項(xiàng)。同時(shí)自己擔(dān)心公司追查對(duì)不上賬，就要求李某起也給自己打了個(gè)收條，這樣“賬就平了”。因?yàn)楫?dāng)時(shí)內(nèi)鄉(xiāng)縣紀(jì)委在查東風(fēng)村委會(huì)的賬目，不得已而為之。

這樣看來，這1563340元的已付工程款根本就不存在，只是為了應(yīng)付紀(jì)委查賬而虛構(gòu)的支付行為，“白條對(duì)白條”，只是為了把賬面“做平”。

而南陽市中院的再審判決，認(rèn)定了實(shí)際施工人黃現(xiàn)元已經(jīng)收到了該1563340元工程款。

審計(jì)報(bào)告中79萬元尚需核實(shí)

其次，時(shí)某個(gè)人收到的79萬元售房款（5個(gè)車庫4個(gè)儲(chǔ)藏室）是否應(yīng)算作實(shí)際施工人收到的工程款？

據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及實(shí)際施工人黃現(xiàn)元核實(shí)，有兩戶車庫和一戶儲(chǔ)藏室尚需要核實(shí)，其中有一戶的虛假購買行為已經(jīng)退款。仍然是為應(yīng)付紀(jì)委查賬，用的做賬手段。時(shí)某在省高院的再審詢問筆錄中說法不一致。該收據(jù)在一審、二審中，東風(fēng)村委會(huì)均未向法院提交，省高院再審詢問筆錄中，李某起稱對(duì)該79萬元收據(jù)“不知情”，前后說法也不一致。

而南陽市中院再審判決也認(rèn)定了時(shí)某收到的79萬元款項(xiàng)為實(shí)際施工人黃現(xiàn)元收到的工程款。

司法審判決不能為貪腐行為提供“避難所”

實(shí)際施工人并未實(shí)際收到的工程款，被法院以司法審判的方式確認(rèn)，是法院辦案水平問題？還是有意為部分干部的貪腐行為提供“避難所”？

目前，實(shí)際施工人黃現(xiàn)元一方面通過法律程序?qū)で缶葷?jì)（請(qǐng)求南陽市人民檢察院依法抗訴并提請(qǐng)河南省檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督河南省高院提審本案，依法糾正）。同時(shí)，黃現(xiàn)元也在通過舉報(bào)通道，舉報(bào)南陽市中院審判人員罔顧事實(shí)、枉法裁判的違法犯罪行為。

來源：法新云媒

原標(biāo)題：拍案驚奇｜司法審判為貪腐行為提供“避難所”？

文/法新云媒