如果你刷劇的時(shí)候,突然發(fā)現(xiàn)自家房子上了電視,女主還睡在了自己床上?而這一切你竟然全然不知!你會(huì)怎么想?
杭州林女士就遇到了這樣的離奇事兒。
她在刷劇時(shí)發(fā)現(xiàn)電視劇的取景地竟是自己位于寧波一直空置的別墅,隨后她將電視劇出品方、物業(yè)公司、播放平臺全部訴至法院,要求賠償近300萬元。
![]()
![]()
![]()
日前,寧波慈溪市法院作出一審判決:判令兩部電視劇的出品方賠償林女士財(cái)產(chǎn)損失、房屋占有費(fèi)等40余萬元。
不過,法院駁回了原告以“拍攝、播出房屋場景的行為侵犯隱私權(quán)”提出賠償200萬元的訴訟請求。
對于這個(gè)判決,我有點(diǎn)自己的想法:
法院駁回隱私權(quán)的理由是:“房屋在購買前作為樣板房向不特定公眾展示,其結(jié)構(gòu)、裝修裝飾、物品擺放等特征信息已經(jīng)公開,原告購買后也未對結(jié)構(gòu)、裝飾裝修做任何改變,不存在涉及原告人格特征與意義,或反映原告人身、身份相關(guān)私密信息的物品。”
這個(gè)理由的確是囿于隱私權(quán)的定義,但我認(rèn)為:這個(gè)判決散發(fā)了一種不好的導(dǎo)向,那就是,物業(yè)可以不經(jīng)過業(yè)主同意,就將業(yè)主的房子用于牟利,私自出租給劇組方用于拍攝?而這些所得利益最終又給誰了呢?
其次,未經(jīng)房主同意進(jìn)入也有私闖民宅的嫌疑,我國憲法也有規(guī)定私人住宅不受侵犯的權(quán)利。同時(shí)根據(jù)《民法典》,無論從物權(quán)角度考慮還是從隱私權(quán)角度考慮,我認(rèn)為都已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為,也實(shí)際上給房主造成了損害。民法典對“隱私”的內(nèi)涵進(jìn)行了界定,即“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。”顯然,住宅屬于不愿為他人知曉的私密空間。
雖然這個(gè)房間是對外公開的樣板間,購入后也沒有改動(dòng),但是,樣板房一般也只是對購房者公開,不太可能全國范圍公開,但現(xiàn)在是全世界可以播放的影視劇,公開的范圍顯然不同?那就有了侵犯隱私權(quán)的嫌疑。
再次,我倒認(rèn)為劇組方可能也屬于受害者。目前來看,很多影視劇組的法制意識并不強(qiáng),以為拿到物業(yè)的許可就開拍了,實(shí)則不然,在這個(gè)案件中,物業(yè)才是最應(yīng)該受到懲罰的,但很可惜,這個(gè)案件物業(yè)只是承擔(dān)了連帶責(zé)任,而且關(guān)于收取的租金這部分不當(dāng)?shù)美腻X也沒看到處理方案。
不過好在,這個(gè)案件原告已經(jīng)申請上訴了,等二審結(jié)果出來,我們再來給各位分析!
最后關(guān)于私人住宅,我想起了法國的一句諺語:“風(fēng)可進(jìn),雨可進(jìn),國王不能進(jìn)!”
如果你碰到這樣的事情,你會(huì)怎么處理呢?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.