印度高官世襲制：已借名額躍升，還讓子女插隊(duì)？高院點(diǎn)破死循環(huán)

關(guān)鍵信息：

• 印度最高法院質(zhì)疑父母為高官子女繼續(xù)享受保留名額，認(rèn)為社會(huì)流動(dòng)后應(yīng)退出。
• 申請(qǐng)人父母月薪超5萬(wàn)盧比，家庭年收入約194.8萬(wàn)盧比，被認(rèn)定屬‘奶油層’。
• 律師主張工資不應(yīng)作為政府雇員‘奶油層’認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，否則低階雇員也被排除。
• 高院判定工資排除規(guī)則僅適用于聯(lián)邦層面，不適用于卡納塔克邦保留名額制度。

印度最高法院當(dāng)天審理一起與“奶油層”認(rèn)定有關(guān)的案件時(shí)提出質(zhì)疑：一些家庭通過(guò)保留名額實(shí)現(xiàn)了教育和經(jīng)濟(jì)上的提升后，其子女是否還應(yīng)繼續(xù)享受其他落后階層保留名額待遇。法院指出，教育和經(jīng)濟(jì)賦權(quán)同樣會(huì)帶來(lái)社會(huì)流動(dòng)。

法官布·維·納加拉特納表示：“如果父母雙方都是印度行政服務(wù)官員，為什么他們的孩子還要享受保留名額？有了教育和經(jīng)濟(jì)上的提升，就會(huì)帶來(lái)社會(huì)流動(dòng)。如果這樣還要繼續(xù)為子女爭(zhēng)取保留名額，我們就永遠(yuǎn)無(wú)法走出這個(gè)循環(huán)。”

她還說(shuō)：“這是我們必須關(guān)注的問(wèn)題。不然保留名額還有什么意義？父母受過(guò)教育，有不錯(cuò)的工作，也有可觀(guān)收入，孩子還想再次享受保留名額。你看，他們應(yīng)當(dāng)退出保留名額體系。”

由納加拉特納法官和烏賈爾·布揚(yáng)法官組成的合議庭，是在審理一份針對(duì)卡納塔克邦高等法院判決的請(qǐng)?jiān)笗r(shí)作出上述表態(tài)的。此前，高院維持了有關(guān)部門(mén)的決定，以申請(qǐng)人父母均為邦政府雇員、屬于“奶油層”為由，將其排除在保留名額之外。

這起案件涉及一名庫(kù)魯巴社區(qū)考生。該社區(qū)在卡納塔克邦落后階層分類(lèi)中屬于第二甲類(lèi)。此人此前通過(guò)保留類(lèi)別，被卡納塔克邦電力輸電公司錄用為助理工程師（電氣）。

不過(guò)，地區(qū)種姓和收入核查委員會(huì)認(rèn)定他屬于“奶油層”，因此拒絕向他出具種姓有效性證明。有關(guān)部門(mén)認(rèn)定，該考生家庭年收入約為1948000盧比。

在案件進(jìn)入最高法院之前，有關(guān)部門(mén)已指出，申請(qǐng)人的父母均為政府雇員，且家庭合計(jì)收入超過(guò)規(guī)定的“奶油層”門(mén)檻。庭審中，納加拉特納法官多次表示擔(dān)憂(yōu)，認(rèn)為一些家庭在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位已經(jīng)提升后，仍繼續(xù)享受保留名額待遇。

她表示，經(jīng)濟(jì)和教育上的提升會(huì)改善社會(huì)地位，并質(zhì)疑：當(dāng)父母已經(jīng)受過(guò)良好教育、擁有體面工作并獲得較高收入時(shí)，繼續(xù)把保留名額延續(xù)給子女，理由何在。

她說(shuō)：“必須有某種平衡。社會(huì)和教育上處于落后地位，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)考慮；但如果父母已經(jīng)因?yàn)橄硎鼙Ａ裘~而達(dá)到一定層級(jí)，比如雙方都是印度行政服務(wù)官員，都是政府人員，處境已經(jīng)很好，社會(huì)流動(dòng)已經(jīng)發(fā)生，現(xiàn)在卻又對(duì)排除提出異議，這一點(diǎn)也必須納入考慮。”

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：政府雇員的工資是否應(yīng)計(jì)入“奶油層”認(rèn)定

上述表態(tài)，是在律師沙尚克·拉特努表示“工資收入并不是認(rèn)定政府雇員是否屬于‘奶油層’的決定性標(biāo)準(zhǔn)”之后作出的。拉特努稱(chēng)，對(duì)政府雇員而言，“奶油層”排除標(biāo)準(zhǔn)取決于父母的職級(jí)身份，例如屬于甲類(lèi)或乙類(lèi)公務(wù)體系，而不只是看工資收入。

他說(shuō)，如果把工資視為唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么司機(jī)、勤務(wù)員、文員以及其他低級(jí)別政府雇員，也可能被排除在保留名額之外。因此，對(duì)政府雇員來(lái)說(shuō)，工資收入并不是認(rèn)定“奶油層”的決定性因素。

他還表示，工資收入和農(nóng)業(yè)收入都不應(yīng)納入計(jì)算，只有經(jīng)商或其他來(lái)源產(chǎn)生的收入才應(yīng)被考慮。他同時(shí)指出，司法實(shí)踐中對(duì)這一問(wèn)題存在不同看法，因此有必要進(jìn)行更細(xì)致的審視。

納加拉特納法官則指出，在本案中，申請(qǐng)人父親的基本月薪為53900盧比，母親的基本月薪為52650盧比。

拉特努援引卡納塔克邦政府的一項(xiàng)說(shuō)明稱(chēng)，這些數(shù)字與認(rèn)定“奶油層”身份無(wú)關(guān)。根據(jù)該說(shuō)明，如果父母是邦政府雇員，在評(píng)估是否符合資格時(shí)，不應(yīng)將工資和津貼計(jì)入。

他進(jìn)一步主張，如果在認(rèn)定“奶油層”時(shí)把所有形式的收入都計(jì)算在內(nèi)，那么其他落后階層保留名額與經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體保留名額之間，將不再有區(qū)別。

高院此前判定：相關(guān)規(guī)則不適用于卡納塔克邦保留名額

這份請(qǐng)?jiān)福从诳{塔克邦高等法院一個(gè)合議庭的判決。該合議庭推翻了一名獨(dú)任法官此前支持該考生的裁定。合議庭認(rèn)為，在認(rèn)定“奶油層”時(shí)排除工資收入的規(guī)則，只適用于聯(lián)邦政府層面的保留名額，不適用于卡納塔克邦的保留名額制度。

高院在援引卡納塔克邦“奶油層”政策時(shí)認(rèn)定，該考生家庭收入超過(guò)適用門(mén)檻，因此屬于“奶油層”。

作者：努普爾·多格拉

來(lái)源：'If Parents Are IAS Officers, Why Reservation For Their Children?': Supreme Court

文章僅供交流學(xué)習(xí)，不代表本號(hào)觀(guān)點(diǎn)