不僅是倍徑問題，為何，艾布拉姆斯坦克的火炮比T90火炮短？

愛蹲軍事論壇的小伙伴，或是玩過坦克對戰(zhàn)類游戲的軍迷，對艾布拉姆斯和T90這對老對手肯定不陌生。不管是紙面參數(shù)對比，還是俄烏前線真刀真槍的對撞，這倆一直被拉出來比個高下。可你有沒有留意過一個很容易被忽略的細(xì)節(jié)，艾布拉姆斯的主炮，居然比T90的主炮短了快一米，這背后可不是倍徑差那點事就能說清的。

先給大家報準(zhǔn)數(shù)，艾布拉姆斯用的L44型120毫米炮，整炮長度就是5.28米，T90裝備的125毫米炮，全長接近6米，實打?qū)嵅盍丝煲幻祝@個差距肉眼就能看出來。不少人第一反應(yīng)就是，這不就是倍徑不一樣嘛，一個44倍一個48倍，口徑還差了5毫米，長度不一樣不是天經(jīng)地義？這話其實沒說錯，但真往深了挖，這里頭藏著兩邊完全不同的設(shè)計思路，真不是倍徑一個詞能解釋的。

稍微懂點坦克知識的都知道，坦克炮越長，炮彈在炮膛里獲得的加速時間就越長，出膛的初速就更高。初速高意味著什么，穿甲深度更深，命中精度更高，平射射程也更遠(yuǎn)，彈道性能怎么看都是長炮更占優(yōu)勢。

俄羅斯這邊繼承蘇聯(lián)的設(shè)計思路，給T90選長炮，就是奔著這份性能優(yōu)勢去的，直接靠長炮管堆威力，思路直白清晰。

美國設(shè)計師偏不按這個路子走，人家在威力這件事上，選了另一條實現(xiàn)路徑。人家不靠拉長炮管湊威力，靠先進(jìn)彈藥來補(bǔ)。美國早早給艾布拉姆斯配上了貧鈾穿甲彈，彈藥本身的性能足夠強(qiáng)悍，就算炮管短一點，最終的穿甲威力也完全能滿足需求，根本沒必要硬拉長炮管。

除了威力路線的選擇不一樣，美國人還實打?qū)嵆赃^中東戰(zhàn)場長炮管的虧，把教訓(xùn)放進(jìn)了設(shè)計里。復(fù)雜地形甚至城市作戰(zhàn)里，太長的炮管真的太拖累。開進(jìn)城區(qū)或是山地，一不小心炮管就蹭到地面，或是撞到障礙物。

炮管蹭了地可不是小事，輕了刮壞炮口涂層，重了砂石掉進(jìn)炮膛，沒清理干凈就開炮，搞不好直接炸膛，那可是車毀人亡的大事。城市作戰(zhàn)里空間本來就小，調(diào)轉(zhuǎn)炮塔瞄準(zhǔn)本來就講究速度，長炮管轉(zhuǎn)起來笨得很，慢個半秒，對手就給你一發(fā)火箭彈，這誰頂?shù)米　?/p>

T90那邊為啥不擔(dān)心這些問題？其實從設(shè)計之初，T90的假想作戰(zhàn)場景就是歐洲的大平原，一馬平川沒那么多高樓和山地障礙，長炮管的那點副作用，根本影響不到整體作戰(zhàn)，沒必要為了這點小事犧牲威力。

很多人不知道，長炮管還有個天生的毛病，就是長時間射擊或是溫度變化大的時候，更容易出現(xiàn)形變。炮管一旦彎了變形，打出去的炮彈肯定偏，威力也會往下掉。為了解決這個問題，T90專門給炮管裝了熱護(hù)套，還配了專門的形變監(jiān)測系統(tǒng)，就是為了抵消長炮管的天生缺陷。

艾布拉姆斯炮管短，本身形變的概率就低很多，不光省了這套額外的裝置，還降低了出故障的概率，整體可靠性反倒更高了。

網(wǎng)上不少人說，美國做不出長炮管所以才用短的，技術(shù)不如俄羅斯，這話純純是帶節(jié)奏瞎扯。美國早就能造55倍徑的120毫米坦克炮了，整炮長度都到6.6米了，真要批量換裝到艾布拉姆斯上，長度直接就超過現(xiàn)在T90的炮管了，人家只是覺得現(xiàn)有配置夠用，沒必要換而已。

退一步講，就算艾布拉姆斯換裝了55倍徑的長炮，俄羅斯也早就搞出了自己的55倍徑125毫米炮。真讓T90也換上同倍徑的新炮，算下來T90的炮管還是比艾布拉姆斯的長，畢竟口徑就大了5毫米，同倍徑長度本來就更長，這是很簡單的數(shù)學(xué)問題。

這件事從來就不是誰技術(shù)好誰技術(shù)差的問題，完全是兩邊根據(jù)自己的作戰(zhàn)需求，做的最適合自己的取舍。適合自己的，才是最好的，放到坦克設(shè)計上也是這個理。

參考資料：解放軍報 世界主戰(zhàn)坦克設(shè)計思路評析