天津歡樂谷過山車摔傷案！一審判決出爐！

案情描述
2020年7月20日，正值暑期旅游旺季，山東省定陶縣居民杜玉梅與家人一同前往天津市東麗區(qū)，購買了天津華僑城實(shí)業(yè)有限公司歡樂谷分公司（以下簡(jiǎn)稱“天津歡樂谷”）的成人夜場(chǎng)門票，計(jì)劃在晚間體驗(yàn)園區(qū)內(nèi)的各類游樂項(xiàng)目。當(dāng)晚19時(shí)許，天色已逐漸變暗，園區(qū)內(nèi)主要依靠燈光照明，杜玉梅與家人排隊(duì)等候后，登上了園區(qū)內(nèi)的過山車設(shè)施。
過山車運(yùn)行過程平穩(wěn)，未出現(xiàn)任何異常情況。然而，當(dāng)過山車完成全部運(yùn)行軌道、穩(wěn)穩(wěn)?？吭谡九_(tái)指定位置后，意外卻發(fā)生了。由于夜場(chǎng)光線條件不佳，且站臺(tái)區(qū)域未設(shè)置清晰的下車方向指示標(biāo)志，杜玉梅在解開安全壓杠后，誤從過山車的反方向走下了座椅。當(dāng)她發(fā)現(xiàn)自己走錯(cuò)方向后，并未選擇從原路線返回或呼叫工作人員協(xié)助，而是試圖直接從過山車相鄰兩個(gè)座椅之間的空隙穿過，前往正確的下車通道。就在她跨越兩車廂連接處的瞬間，腳下不慎踩空，整個(gè)人掉入了車廂與站臺(tái)之間約半米深的縫隙中，身體重重撞擊在金屬結(jié)構(gòu)上。
杜玉梅當(dāng)即發(fā)出痛苦的呻吟，無法自行起身。同行的家人劉肖康見狀立即上前查看，并迅速撥打了110報(bào)警電話，同時(shí)呼叫園區(qū)內(nèi)的工作人員前來救援。天津歡樂谷的工作人員趕到現(xiàn)場(chǎng)后，協(xié)助將杜玉梅從縫隙中救出，并安排車輛將其送往附近的中國人民武裝警察部隊(duì)特色醫(yī)學(xué)中心進(jìn)行緊急救治。
在武警特色醫(yī)學(xué)中心，醫(yī)生對(duì)杜玉梅進(jìn)行了全面的身體檢查。影像學(xué)檢查結(jié)果顯示，杜玉梅右側(cè)第9、10肋骨出現(xiàn)不全骨折，同時(shí)伴有右腹部大面積軟組織擦傷。醫(yī)生對(duì)其傷口進(jìn)行了清創(chuàng)處理，并給予了止痛、消炎、接骨等對(duì)癥治療。由于杜玉梅的家人均在山東省菏澤市居住，為方便后續(xù)護(hù)理和復(fù)查，在傷情初步穩(wěn)定后，杜玉梅于次日轉(zhuǎn)院至菏澤市立醫(yī)院繼續(xù)接受治療。
在菏澤市立醫(yī)院治療期間，杜玉梅因肋骨骨折導(dǎo)致呼吸、咳嗽及翻身時(shí)均感到劇烈疼痛，生活無法完全自理，需要家人全天候陪護(hù)。經(jīng)過一段時(shí)間的保守治療和休養(yǎng)，杜玉梅的傷情逐漸好轉(zhuǎn)，但仍需定期復(fù)查，避免劇烈運(yùn)動(dòng)。此次受傷，杜玉梅共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)用4058.37元，其中包括天津急救中心的救護(hù)車費(fèi)用、武警特色醫(yī)學(xué)中心的門診及檢查費(fèi)用，以及菏澤市立醫(yī)院的治療和藥品費(fèi)用。
事故發(fā)生后，杜玉梅的家人多次與天津歡樂谷協(xié)商賠償事宜，但雙方就責(zé)任劃分和賠償金額始終無法達(dá)成一致。天津歡樂谷認(rèn)為，杜玉梅受傷主要是由于其自身不按規(guī)定路線下車、擅自穿越車廂連接處造成的，園區(qū)已盡到了安全保障義務(wù)，僅愿意給予少量的人道主義補(bǔ)償。杜玉梅則認(rèn)為，天津歡樂谷作為游樂場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，未在過山車站臺(tái)設(shè)置明顯的下車方向提示標(biāo)志和車廂連接處的危險(xiǎn)警示標(biāo)志，工作人員也未在乘客下車時(shí)進(jìn)行有效的引導(dǎo)和提醒，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
在多次協(xié)商無果的情況下，杜玉梅于2021年3月18日向天津市東麗區(qū)人民法院提起訴訟，要求天津歡樂谷賠償其醫(yī)療費(fèi)4058.37元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、誤工費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)4000元及交通費(fèi)3804元，總計(jì)31362.37元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面：一是天津歡樂谷作為游樂場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，是否已經(jīng)盡到了法律規(guī)定的安全保障義務(wù)；二是原告杜玉梅自身是否存在過錯(cuò)，以及該過錯(cuò)對(duì)損害后果的發(fā)生具有多大的影響；三是原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及金額是否具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確認(rèn)定。
（一）安全保障義務(wù)的履行問題
關(guān)于天津歡樂谷是否盡到了安全保障義務(wù)，原被告雙方存在根本性的分歧。
原告杜玉梅一方認(rèn)為，天津歡樂谷未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。其主要理由如下：首先，過山車站臺(tái)區(qū)域未設(shè)置明顯的下車方向指示標(biāo)志。在夜場(chǎng)光線昏暗的情況下，乘客很容易因視線不清而走錯(cuò)下車方向，園區(qū)應(yīng)當(dāng)通過燈光、標(biāo)識(shí)牌、地面箭頭等多種方式，清晰地引導(dǎo)乘客從正確的方向下車。其次，車廂連接處未設(shè)置危險(xiǎn)警示標(biāo)志和防護(hù)設(shè)施。過山車兩車廂之間存在明顯的縫隙，是極易發(fā)生踩空摔傷事故的危險(xiǎn)區(qū)域，園區(qū)應(yīng)當(dāng)在該區(qū)域設(shè)置醒目的警示標(biāo)志，提醒乘客注意腳下安全，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)加裝防護(hù)欄或蓋板，防止乘客不慎掉入。最后，工作人員未盡到現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)和提醒義務(wù)。在過山車?？空九_(tái)后，工作人員應(yīng)當(dāng)逐一檢查乘客的安全壓杠是否解開，并引導(dǎo)乘客有序從指定通道下車，對(duì)于走錯(cuò)方向的乘客，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以糾正和提醒。但在本案中，現(xiàn)場(chǎng)沒有任何工作人員進(jìn)行引導(dǎo)，導(dǎo)致杜玉梅在走錯(cuò)方向后無法得到及時(shí)的幫助，最終發(fā)生了踩空摔傷的事故。
被告天津歡樂谷一方則辯稱，其已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，原告受傷完全是由于其自身的重大過失造成的。被告表示，園區(qū)在過山車入口處和站臺(tái)區(qū)域均張貼了《乘客須知》，明確告知了乘客乘坐過山車的安全注意事項(xiàng)，包括上下車的正確方法和禁止行為。過山車?？空九_(tái)后，工作人員也通過廣播系統(tǒng)提醒乘客“待設(shè)備完全停穩(wěn)后，從前方指定通道有序下車”。此外，車廂連接處的縫隙是過山車設(shè)計(jì)和運(yùn)行所必需的結(jié)構(gòu)，無法完全封閉，且該縫隙的寬度在國家標(biāo)準(zhǔn)允許的范圍內(nèi)。被告認(rèn)為，其已經(jīng)采取了合理的措施來保障乘客的安全，對(duì)于因原告自身不遵守規(guī)定、擅自穿越危險(xiǎn)區(qū)域而導(dǎo)致的損害，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)的核心要求是，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)可能存在的危險(xiǎn)進(jìn)行合理的預(yù)見，并采取必要的措施來防范和避免危險(xiǎn)的發(fā)生。在本案中，天津歡樂谷作為過山車這一高風(fēng)險(xiǎn)游樂項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在夜場(chǎng)光線不佳的情況下，乘客可能會(huì)因視線不清而走錯(cuò)下車方向，或者不慎踩空掉入車廂連接處的縫隙。然而，被告未能提供充分的證據(jù)證明其在站臺(tái)區(qū)域設(shè)置了清晰、醒目的下車方向指示標(biāo)志和車廂連接處的危險(xiǎn)警示標(biāo)志，也未能證明其工作人員在乘客下車時(shí)進(jìn)行了有效的現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)和提醒。因此，法院認(rèn)定天津歡樂谷未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，其不作為與原告杜玉梅的損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
（二）雙方的過錯(cuò)程度及責(zé)任比例劃分
關(guān)于雙方的過錯(cuò)程度及責(zé)任比例，原被告雙方同樣存在激烈的爭(zhēng)議。
原告杜玉梅一方認(rèn)為，其自身不存在任何過錯(cuò)，此次事故完全是由于被告未盡到安全保障義務(wù)造成的。原告表示，其在乘坐過山車過程中嚴(yán)格遵守了各項(xiàng)規(guī)定，沒有任何違規(guī)行為。之所以會(huì)走錯(cuò)下車方向，完全是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)沒有任何指示標(biāo)志，光線又非?；璋担瑢?dǎo)致其無法分辨正確的下車路線。在發(fā)現(xiàn)走錯(cuò)方向后，其試圖穿越車廂連接處返回，也是在當(dāng)時(shí)情況下的合理選擇，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)沒有工作人員可以求助，其無法得知其他的返回路線。因此，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。
被告天津歡樂谷一方則認(rèn)為，原告自身存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。被告辯稱，原告作為一名具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的安全負(fù)有最高的注意義務(wù)。即使現(xiàn)場(chǎng)沒有指示標(biāo)志，原告也應(yīng)當(dāng)能夠觀察到過山車的結(jié)構(gòu)和站臺(tái)的布局，從正確的方向下車。在發(fā)現(xiàn)走錯(cuò)方向后，原告應(yīng)當(dāng)選擇原路返回，或者呼叫工作人員尋求幫助，而不應(yīng)當(dāng)擅自穿越車廂連接處這一明顯的危險(xiǎn)區(qū)域。原告的行為是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的直接和主要原因，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)至少70%以上的責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在本案中，原告杜玉梅作為完全民事行為能力人，在乘坐游樂設(shè)施時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)自身安全盡到審慎的注意義務(wù)。其在過山車?？空九_(tái)后，未能仔細(xì)觀察周圍環(huán)境，誤從反方向下車，本身就存在一定的疏忽。在發(fā)現(xiàn)走錯(cuò)方向后，其未能采取合理的方式返回，而是選擇冒險(xiǎn)穿越車廂連接處的縫隙，進(jìn)一步增加了自身面臨的風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生。因此，原告杜玉梅對(duì)此次事故的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度、原因力大小以及案件的具體情況，法院認(rèn)為，天津歡樂谷未盡到安全保障義務(wù)是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告杜玉梅自身存在疏忽大意的過失，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。最終，法院酌情確定天津歡樂谷對(duì)原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告杜玉梅自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
（三）各項(xiàng)損失金額的認(rèn)定問題
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失金額，原被告雙方在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和范圍上也存在較大爭(zhēng)議。
原告杜玉梅主張的各項(xiàng)損失共計(jì)31362.37元，具體包括：醫(yī)療費(fèi)4058.37元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（按50元/天計(jì)算90天）、誤工費(fèi)15000元（按5000元/月計(jì)算3個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)4000元（按200元/天計(jì)算20天）、交通費(fèi)3804元。原告提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診病歷、診斷證明、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，用以證明其損失的真實(shí)性和合理性。
被告天津歡樂谷對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失均提出了不同程度的異議。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告認(rèn)為原告在菏澤市立醫(yī)院的部分治療費(fèi)用與本次外傷無關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以剔除。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告認(rèn)為原告主張的營(yíng)養(yǎng)期過長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其傷情酌情減少。關(guān)于誤工費(fèi)，被告認(rèn)為原告未能提供勞動(dòng)合同、工資流水、誤工證明等證據(jù)，證明其實(shí)際收入狀況和誤工損失，其主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被告認(rèn)為原告的傷情較輕，不需要專人護(hù)理，且其主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高。關(guān)于交通費(fèi)，被告認(rèn)為原告提交的部分交通費(fèi)票據(jù)與本案無關(guān)，且金額過高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)際就醫(yī)情況酌情認(rèn)定。
法院對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行了全面審查，并結(jié)合案件事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的各項(xiàng)合理損失逐一進(jìn)行了認(rèn)定：
1.醫(yī)療費(fèi)：原告提交的天津市急救中心、中國人民武裝警察部隊(duì)特色醫(yī)學(xué)中心及菏澤市立醫(yī)院出具的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診病歷、影像診斷報(bào)告單等證據(jù)，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告因本次受傷所支出的醫(yī)療費(fèi)用。被告雖對(duì)部分醫(yī)療費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故法院對(duì)其抗辯不予采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)4058.37元，未超過其實(shí)際支出的金額，法院予以支持。
2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：考慮到原告右側(cè)肋骨不全骨折的傷情，確實(shí)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)以促進(jìn)骨折愈合。法院比照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)期為30天，按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1500元。
3.誤工費(fèi)：原告未能提供充分的證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，也未能證明其所從事的行業(yè)。法院根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)和實(shí)際情況，參照天津市2020年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資60076元的標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定原告的誤工期為60天，誤工費(fèi)共計(jì)10012.8元（60076元/年÷365天×60天）。
4.護(hù)理費(fèi)：原告因肋骨骨折導(dǎo)致生活部分不能自理，住院期間及出院后短期內(nèi)確實(shí)需要他人護(hù)理。法院比照相關(guān)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定原告的護(hù)理期為10天，參照天津市居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)共計(jì)1668.8元（60076元/年÷365天×10天）。
5.交通費(fèi)：原告提交的護(hù)送護(hù)理費(fèi)票據(jù)，能夠證明其因轉(zhuǎn)院治療支出的必要交通費(fèi)用?？紤]到原告從天津轉(zhuǎn)院至菏澤，且傷情較重，需要專人護(hù)送，其主張的交通費(fèi)3700元具有合理性，法院予以支持。
綜上，法院認(rèn)定原告杜玉梅的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20939.97元。

判決內(nèi)容
綜上所述，天津市東麗區(qū)人民法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十七條第一款之規(guī)定，作出如下判決：
一、被告天津華僑城實(shí)業(yè)有限公司歡樂谷分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告杜玉梅醫(yī)療費(fèi)4058.37元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、誤工費(fèi)10012.8元、護(hù)理費(fèi)1668.8元、交通費(fèi)3700元，總計(jì)20939.97元的70%，即14657.98元；
二、駁回原告杜玉梅的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告天津華僑城實(shí)業(yè)有限公司歡樂谷分公司負(fù)擔(dān)。