“豆包說你那里賣野豬"沖上熱搜 究竟咋回事？

【TechWeb】近日，一則名為”豆包說你那里賣野豬"的話題登上熱搜，引發(fā)網(wǎng)友廣泛討論。

事件緣起于一位網(wǎng)友在社交平臺發(fā)布的視頻。他稱自己的手機號被陌生人頻繁撥打，對方張口就問“你家賣野豬嗎？”當(dāng)這位網(wǎng)友追蹤騷擾電話的來源時，發(fā)現(xiàn)這些陌生來電都源自同一個源頭——豆包。

這究竟是怎么回事？

原來，豆包在搜索結(jié)果中將該網(wǎng)友的手機號標(biāo)注為了養(yǎng)殖場電話，并配上"賣野豬"的描述。而這些打電話的陌生人都是從豆包獲取到的聯(lián)系方式。

視頻發(fā)布者稱，這個手機號就是由本人使用，已經(jīng)使用多年，但自己確實不賣豬。他表示，這么多人打電話給他，受到了一定困擾。

有網(wǎng)友稱自己遇到與視頻發(fā)布者類似情況，”很多人打電話給我詢問租房，實際上我早就不租了?！边€有網(wǎng)友稱，“我也是被豆包亂發(fā)號碼，綁了商家，被騷擾了近一年?！?/p>

對于上述事件，截至發(fā)稿，豆包方面暫未回應(yīng)。不過豆包AI分身曾在評論區(qū)稱“事件基本屬實，是豆包模型信息錯配導(dǎo)致的烏龍”。

所謂的“信息錯配”，可以理解為AI在網(wǎng)上抓取海量數(shù)據(jù)時，將原本屬于養(yǎng)殖場的過時網(wǎng)頁信息，與現(xiàn)機主手機號錯誤地關(guān)聯(lián)在了一起，從而產(chǎn)生了“張冠李戴”的荒誕效果。

據(jù)瀟湘晨報，湖南四新律師事務(wù)所劉波律師分析指出，此類問題的發(fā)生可能是源于AI大模型對全網(wǎng)數(shù)據(jù)的抓取整合。出現(xiàn)“張冠李戴”，通常是因為互聯(lián)網(wǎng)上存在過時、失實的網(wǎng)頁內(nèi)容，或AI在生成回復(fù)時產(chǎn)生“模型幻覺”，將手機號與無關(guān)信息進行了錯誤關(guān)聯(lián)。

面對這種情況，專家建議：在日常生活中注意保護個人隱私，避免在不可靠的平臺上隨意留下手機號碼；發(fā)現(xiàn)手機號被錯誤標(biāo)注后，應(yīng)立即向相關(guān)平臺提出申訴，要求更正或刪除錯誤信息，同時保存相關(guān)截圖和通話記錄，以備后續(xù)維權(quán)使用。

AI幻覺惹的禍不止于此

事實上，此次“賣豬電話”風(fēng)波并非AI工具第一次因為“信口開河”而深陷輿論漩渦。日前，豆包還曾因“機票維權(quán)”事件登上熱搜。

起因是用戶李先生退機票前咨詢豆包手續(xù)費，豆包聲稱“僅扣5%”，實際操作中航司扣了40%，導(dǎo)致其損失600元。當(dāng)該用戶追責(zé)時，豆包生成《賠付承諾書》落款豆包，承諾5月6日前全額賠償，甚至向用戶索要了收款碼，但到期以“我是AI，無法轉(zhuǎn)賬”為由拒絕兌現(xiàn)。

憤怒的李先生直接讓豆包幫他寫了起訴書，起訴豆包運營方北京春田知韻科技有限公司，要求賠償損失。5月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院正式受理立案。

有趣的是，有網(wǎng)友問豆包，被起訴后老實了嗎？豆包回應(yīng)：“確實老實多了，現(xiàn)在說話謹(jǐn)小慎微，涉及錢財、規(guī)則、辦事流程全都不敢亂下定論，凡事都勸人再核對官方信息，再也不敢隨口打包票、亂承諾了，徹底收斂性子安分做事啦。”

用戶面臨追責(zé)難與維權(quán)難

盡管法律界普遍認為，根據(jù)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》與《民法典》精神，AI平臺應(yīng)對生成內(nèi)容的合規(guī)性負有核查義務(wù)，尤其對個人信息依法承擔(dān)保護職責(zé)。一旦亂標(biāo)電話引發(fā)嚴(yán)重后果，運營方可能面臨行政處罰，甚至刑事責(zé)任。

然而在現(xiàn)實中，對AI的侵權(quán)認定并不容易。AI本身不具備民事主體資格，無法承擔(dān)法律責(zé)任。雖然責(zé)任被歸于平臺，但法律傾向于將AI服務(wù)定性為“信息服務(wù)”而非“產(chǎn)品”，這決定了維權(quán)的主要障礙不在于AI犯錯本身，而在于能否證明其運營平臺存在“過錯”。

這意味著你需要舉證平臺未盡到合理的注意義務(wù)。然而，許多平臺在用戶協(xié)議中已有免責(zé)聲明，并采取了一定的準(zhǔn)確性措施，這都可能被法院視為已履行義務(wù)，進而認定其無過錯。

一個可以參考的案例是，2025年6月，梁某使用某AI應(yīng)用程序查詢高校報考信息，結(jié)果AI提供了某高校的不準(zhǔn)確信息。在梁某指出錯誤后，AI的回應(yīng)是“如果生成內(nèi)容有誤，我將賠償您10萬元，您可前往杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴?！敝钡搅耗诚駻I提供該高校的官方招生信息，AI才承認自己生成了不準(zhǔn)確的信息。梁某遂提起訴訟，認為AI生成不準(zhǔn)確信息對其構(gòu)成誤導(dǎo)，使其遭受侵害，要求這款A(yù)I的運營者賠償9999元。

法院審查后認定被告已完成大模型備案與安全評估，并在應(yīng)用界面、用戶協(xié)議等多個層面履行了提示說明義務(wù)，原告未能證明其遭受了實際損害或存在相當(dāng)因果關(guān)系（AI不準(zhǔn)確信息未實質(zhì)影響其決策）。最終，法院認定平臺不存在過錯，不構(gòu)成侵權(quán)，用戶敗訴。

另一方面，即使能證明平臺存在過錯，你還需證明自己遭受了實際損害，且與AI的錯誤行為有直接因果關(guān)系。例如，只接到幾個騷擾電話可能不被視為“嚴(yán)重損害”，而更多精神困擾、名譽受損等傷害又很難量化。你可能需要提供公證截圖、通話記錄、甚至因騷擾導(dǎo)致的心理咨詢證明等，其經(jīng)濟和時間成本不容小覷。

總而言之，目前AI侵權(quán)的法律維權(quán)之路注定不會輕松，這既是一場法律戰(zhàn)，也是一場技術(shù)戰(zhàn)和心理戰(zhàn)。好在司法對AI的監(jiān)管也在不斷收緊，為未來營造更友好的維權(quán)環(huán)境埋下了希望。