血淚、死亡和屈辱——一場戰(zhàn)爭，決定三百年東亞格局

三百八十九年前的冬天，朝鮮半島大雪紛飛。一位君王從固守四十七日的山城中走出，向曾經(jīng)的“蠻夷”行三拜九叩之禮。這一刻，“小中華”的尊嚴(yán)碎落一地，大明王朝在東亞的最后一絲體面蕩然無存。一個名為“大清”的新帝國，用鐵與火宣告了它的崛起。

在世界史的研究中，1644年清軍入關(guān)常被視為明清鼎革的標(biāo)志性時刻。然而，早在這一事件發(fā)生的七年前，一場決定東亞命運的關(guān)鍵戰(zhàn)役已在朝鮮半島打響。這就是1636—1637年的“丙子之役”。

這場戰(zhàn)爭的影響，遠不止于朝鮮國王向清太宗行三跪九叩之禮的表面屈辱。它標(biāo)志著以明朝為中心的東亞封貢體系開始崩塌，一個以滿洲貴族為核心的新秩序正在成形。更重要的是，它在朝鮮民族的心理深處留下了難以愈合的創(chuàng)傷——這種“尊明排清”的情緒，在之后的兩百多年里從未真正消散，甚至影響了朝鮮半島直至近代的國際觀與民族認(rèn)同。

本文依據(jù)魏志江、王臻、金美蘭等學(xué)者的研究成果，結(jié)合《清實錄》《朝鮮仁祖實錄》《滿文老檔》等多語種原始史料，試圖完整還原這場戰(zhàn)爭的來龍去脈，從丁卯之役的前奏、丙子之役的爆發(fā)、清軍的戰(zhàn)略部署、朝鮮的抵抗與崩潰，到戰(zhàn)后宗藩體制的建立及其在朝鮮記憶中的烙印，逐一加以呈現(xiàn)。

第一章 裂痕漸生 一、兄弟之盟

要理解丙子之役，必須回溯1623年發(fā)生在朝鮮宮廷的那場政變。

光海君李琿于1608年即位，在位十五年。他在外交上采取了一條與當(dāng)時朝鮮主流輿論格格不入的路線——“不背明、不怒金”。所謂“不背明”，即繼續(xù)維持與明朝的宗藩關(guān)系；所謂“不怒金”，則是不主動招惹正在崛起于遼東的后金勢力。

這套外交策略在當(dāng)時的國際環(huán)境下，其實具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實主義色彩。薩爾滸之戰(zhàn)（1619年）后，后金以摧枯拉朽之勢橫掃遼東，明朝的軍事力量已無力北顧。而朝鮮曾在壬辰戰(zhàn)爭（1592—1598年）中遭受日本入侵，國力尚未完全恢復(fù)，再陷入一場與后金的戰(zhàn)爭，無異于自取滅亡。

然而，朝鮮的士大夫階層并不這樣看。以“東人黨”為主體的官僚集團，深受儒家“華夷之辨”思想的影響，將明朝視為“中華”的代表，將后金視為“胡虜”。在他們看來，與“胡虜”妥協(xié)就是對“中華”的背叛，是絕對不能接受的。

1623年3月，綾陽君李倧在西人黨的支持下發(fā)動政變，以“通虜”的罪名廢黜光海君，自己登上王位，是為仁祖。仁祖即位后，立即扭轉(zhuǎn)了光海君的中立政策，宣布“絕金”，積極主張聯(lián)明反金。

仁祖的這一政策轉(zhuǎn)向，在外交上無疑是高風(fēng)險的，在國內(nèi)政治上卻贏得了士大夫階層的一致喝彩。他因此獲得了“義理之王”的美名。然而，這種“義理”能否抵擋住后金的鐵騎，是一個完全不同的命題。

仁祖的“絕金”政策很快引發(fā)了后金的反應(yīng)。

1626年11月，皇太極繼承后金汗位。此時的后金正面臨嚴(yán)重的經(jīng)濟困難：明朝在熊廷弼經(jīng)略遼東期間，切斷了與后金的邊境貿(mào)易，后金無法獲得糧食、布匹等生活必需品。《滿文老檔》中記載，當(dāng)時“國中大饑，斗米價銀八兩，人相食”。皇太極雖然多次下令禁止掠奪，但饑荒并未緩解。

在這種背景下，朝鮮不僅與后金斷絕關(guān)系，還長期向盤踞在皮島的明將毛文龍?zhí)峁┘Z草支持。這無異于在皇太極的傷口上撒鹽。1627年2月，皇太極命大貝勒阿敏率軍三萬，以征討毛文龍為名，大舉入侵朝鮮。朝鮮史稱“丁卯胡亂”。

戰(zhàn)爭的過程頗為戲劇性。后金軍勢如破竹，正月十三日攻陷義州，十五日克定州，二十一日迫近平壤。朝鮮國王李倧倉皇逃至江華島避難。

一個值得注意的細節(jié)是：后金軍剛一攻占定州，主帥阿敏就主動向朝鮮提出了議和。 正月十五日的國書中，阿敏寫道：“我兩國原無仇恨……今我統(tǒng)大兵，來爾國，要和好，差官認(rèn)罪，火速來講。”這一做法表明，皇太極發(fā)動這場戰(zhàn)爭的主要目的并非吞并朝鮮，而是通過武力脅迫朝鮮“悔過”，恢復(fù)與后金的交往，為后金提供經(jīng)濟上的支持。

朝鮮方面雖然對后金“無故請和”的舉動感到困惑，但在兵臨城下的壓力下，不得不接受議和。1627年3月，雙方在江華島盟誓，后金與朝鮮結(jié)為“兄弟之邦”。當(dāng)阿敏以“未與盟”為由繼續(xù)縱兵搶掠時，岳托等貝勒出面勸阻，雙方又在平壤再次盟誓。

二、矛盾漸生

“兄弟之邦”這個表述看似平等，實則雙方理解不同。

從后金的角度看，“兄弟”意味著朝鮮應(yīng)與后金平起平坐，不再以明朝為“上國”。皇太極在議和條件中明確要求朝鮮“不必仍事南朝（明朝），絕其交往。而我國為兄，貴國為弟”。

然而，朝鮮方面對此有著完全不同的解讀。仁祖在給后金的國書中寫道：“我國臣事皇朝二百余年，名分已定，敢有異意……事大交鄰，自有其道。今我和貴國者，所以交鄰也；事皇朝者，所以事大也。”

在朝鮮看來，與后金的關(guān)系是“交鄰”，與明朝的關(guān)系是“事大”，二者不在一個層面上。 朝鮮從未將后金視為與明朝同等的政治實體，更遑論取代明朝的宗主地位。

這一矛盾在后金要求朝鮮“改書年號”的問題上表現(xiàn)得尤為突出。后金使臣劉興祚提出，朝鮮國書中不應(yīng)再署明朝的“天啟”年號，建議改為后金的“天聰”。阿敏更直言：“吾非天啟所屬之國，朝鮮何以天啟壓我？”

朝鮮方面則以“君臣之分，天經(jīng)地義”為由堅決拒絕，最終達成了“不書年號”的折中方案——既不用明朝年號，也不用后金年號。這種“不書年號”的做法，在宗藩關(guān)系中極為罕見，恰恰反映了丁卯之役后雙方關(guān)系的微妙之處。

丁卯之役后的十余年間，清鮮關(guān)系從未真正“和諧”。

首先是“逃人”問題。 清朝根據(jù)平壤盟約，要求朝鮮刷還逃入其境內(nèi)的后金（清）俘虜和叛逃人員。朝鮮則以“為民父母”為由拒絕，稱“我國之人，被擄在貴境者，懷思父母鄉(xiāng)土，舍命脫來，乃生人之至情”，將其視為“天理”使然而不予配合。

其次是開市貿(mào)易問題。 清朝在義州、會寧等地與朝鮮開市，試圖通過貿(mào)易獲取糧食、布匹等物資。但朝鮮對貿(mào)易極為消極，一方面以“布、綢緞非其所產(chǎn)”為由推諉，另一方面擔(dān)心明朝得知后影響“事大”形象。朝鮮國王李倧曾言：“和親則出于不得已也，中朝容或可恕。若又為開市，則所聞甚不美矣。”

第三是助兵問題。 清朝多次要求朝鮮出兵協(xié)助攻打明朝和皮島的毛文龍殘部，朝鮮均以各種理由推脫。1633年，明軍叛將孔有德、耿仲明率眾投奔后金，后金命朝鮮接濟，朝鮮不僅拒絕，反而派兵協(xié)同明軍截殺。這一行為在皇太極看來，無疑是“背盟”。

第四是文書措辭問題。 朝鮮致后金的國書，最初用“奉”字，后改用“致”字。1635年，后金遣使馬夫塔前去詰責(zé)：“往日來書俱有‘奉’字，近年來不寫‘奉’字，只書‘致’字，豈予微弱，顯見王之輕我耶？”

這些問題看似瑣碎，背后反映的卻是朝鮮對清朝的態(tài)度：朝鮮并未真正接受清朝的“兄弟”地位，更沒有將其視為可以替代明朝的“上國”。 在朝鮮君臣的心目中，明朝才是“華”，清朝只是“夷”。這種“華夷之辨”的觀念，成為清鮮關(guān)系無法逾越的鴻溝，也為丙子之役的爆發(fā)埋下了伏筆。

第二章 皇太極稱帝與朝鮮“斬使焚書”

1635年，后金獲得元順帝的“傳國玉璽”，它意味著后金可以宣稱自己繼承了元朝的正統(tǒng)，有資格成為天下的共主。

皇太極決定抓住這一機會，于1636年4月在盛京正式稱帝，改國號為“大清”，改元“崇德”。這表明清朝不再滿足于作為明朝的邊患，而是要建立一個與明朝平起平坐、甚至取而代之的帝國。

在稱帝之前，皇太極考慮到與朝鮮的“兄弟之盟”，決定“宜告之”。他派遣以英俄爾岱、馬福塔為首的使團前往朝鮮，向仁祖通報稱帝之事，并要求朝鮮前來勸進——即承認(rèn)并祝賀皇太極的帝號。

使團的規(guī)模相當(dāng)龐大，隨行的不僅有滿洲官員，還有蒙古各部代表。皇太極的用意很明顯：向朝鮮展示清朝的國際聲望，告訴朝鮮——不僅是我大清自己要稱帝，蒙古各部都已經(jīng)承認(rèn)了，你朝鮮作為兄弟之國，也應(yīng)該表態(tài)。

然而，皇太極顯然低估了朝鮮士大夫的“華夷之辨”情結(jié)。

當(dāng)清使到達漢城時，朝鮮朝堂的反應(yīng)可以用“炸了鍋”來形容。

司憲府掌令洪翼漢率先上疏，其言辭之激烈，在今天讀來仍令人動容。他寫道：

臣墜地之初，只聞有大明天子耳……我國素以禮義聞天下，稱之以小中華……今乃服事胡虜，偷安僅存，縱延晷刻，其于祖宗何！其于后世何！

他說：我從生下來的那一天起，就只聽說有大明天子。

他的主張更為激進：“戮其使而取書，函其首，奏聞于皇朝。”也就是說，不僅要斬殺清使，還要將首級送到明朝報捷。

弘文館的官員們也紛紛上書，稱“豈忍以堂堂禮義之邦，俯首犬羊之虜”。成均館的一百三十八名太學(xué)生聯(lián)合上疏，請仁祖“斬使焚書，以明大義”。

在這一片激憤聲中，仁祖不得不順應(yīng)大臣之意。他拒不接見清使，甚至拒絕接收皇太極的國書。清使日日催索，朝鮮方面只令臣下與之周旋講論，始終不給正式答復(fù)。

在這樣劍拔弩張的氛圍中，崔鳴吉是為數(shù)不多保持清醒頭腦的大臣。 他在給仁祖的札子中寫道：“龍胡之行，唯以春信、吊祭為名，《汗書》亦無別語……答其循例之書，而拒其悖理之言，君臣之義、鄰國之道，得以兩全。”他建議“金差不妨招見”，區(qū)別對待國書中的不同內(nèi)容，以避免戰(zhàn)爭。

然而，在“焚書斬使”的喧囂聲中，崔鳴吉的聲音完全被淹沒了。不久，清使和隨行的滿蒙大臣聽說有人要殺使者，趕緊匆匆逃離漢城，在路途中，朝鮮百姓用飛來的磚頭、瓦片為其“送別”。

清鮮關(guān)系宣告破裂。

清使被拒后，仁祖發(fā)布了一道《告八道文》，向朝鮮全國宣布與清朝絕交。

這篇文告的措辭同樣充滿激情：

我國卒致丁卯之變，不得已始許羈縻，而欲壑無厭、恐嚇日甚，此誠我國家前所未有之羞恥也！……今者此虜益肆猖獗，敢以僭號之說，托以通義，遽以書來；此豈我國君臣所忍聞?wù)吆酰。?/blockquote>

仁祖表示，自己“不量強弱存亡之勢”，決定“一以正義斷絕”，希望八道軍民“聞風(fēng)激發(fā)、誓死同仇”。

這篇文告在朝鮮國內(nèi)確實起到了振奮人心的作用。朝鮮民眾“雖知兵革之禍，迫在朝夕，而反以斥絕為快”。然而，文告的內(nèi)容也很快被清使截獲并帶回盛京，成為皇太極指責(zé)朝鮮“渝盟”的重要證據(jù)。

清使回到盛京后，皇太極的反應(yīng)是可以想見的。

在稱帝大典上，恰好有朝鮮春信使羅德憲、李廓在場。清廷官員強迫二人向皇太極行跪拜禮，二人“終不屈腰，以示不屈之意”，甚至在被毆摔、衣冠盡破的情況下仍然堅持。皇太極氣憤地說：“是皆朝鮮國王有意構(gòu)怨，欲朕先起釁端。”

在稱帝大典結(jié)束后，皇太極正式?jīng)Q定對朝鮮用兵。他讓羅德憲、李廓二使帶回國書，稱“爾王若自知悔罪，當(dāng)送子弟為質(zhì)，不然朕即于某月某日舉大軍以臨爾境”。這實際上是一份最后通牒。

皇太極在給濟爾哈朗的信中透露了他的戰(zhàn)略考量：“獲人間之，半數(shù)人云朝鮮王與長子群臣俱在南漢城，其余妻子在江華島。半數(shù)人云王與妻子俱在一處等語。”這表明，清軍的情報工作已經(jīng)相當(dāng)深入。

值得一提的是，在對外宣傳上，皇太極將這場戰(zhàn)爭定義為“懲罰性”的正義之舉。他在敕諭中列舉了朝鮮的“七大罪狀”，包括薩爾滸之戰(zhàn)助明抗清、長期窩藏毛文龍、接濟明朝、拒絕歸還逃人、修筑城池等。在清朝的敘事中，這場戰(zhàn)爭是為了懲罰“背盟負義”的朝鮮，而非無端的侵略。

第三章 皇太極的閃電戰(zhàn)

一、直插心臟

崇德元年（1636年）十二月初二日，皇太極在盛京誓師，正式發(fā)動對朝鮮的第二次戰(zhàn)爭。

此次出征的總兵力約為十二萬，包括滿洲八旗、蒙古八旗以及漢軍。皇太極將全軍分為三路，各有明確分工：

第一路（前鋒軍）： 由戶部承政馬福塔、前鋒大臣勞薩率領(lǐng)，僅三百人。這支小部隊的任務(wù)是裝扮成商人，晝夜兼程，搶在朝鮮反應(yīng)過來之前直撲漢城。這是一支“斬首部隊”——如果能夠抓住朝鮮國王，戰(zhàn)爭可能在開始之前就結(jié)束了。

第二路（追擊軍）： 由和碩豫親王多鐸、多羅貝勒岳讬等率領(lǐng)，約數(shù)千人。他們的任務(wù)是緊隨前鋒軍之后，一旦前鋒軍確定朝鮮國王的位置，立即進行追擊和包圍。

第三路（主力軍）： 由皇太極親自率領(lǐng)，負責(zé)攻取沿途的朝鮮城池，搶掠物資、牲畜，為全軍提供后勤保障。這與中原王朝“兵馬未動、糧草先行”的作戰(zhàn)方式截然不同——清軍的策略是“以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)”，在敵國境內(nèi)解決補給問題。

第四路（左翼軍）： 由和碩睿親王多爾袞、多羅貝勒豪格率領(lǐng)，包括正白旗、鑲白旗、正藍旗三旗滿洲、蒙古及外藩蒙古兵。他們的任務(wù)是沿長白山路進擊，攻取昌州、寧邊城等東北部城池，從側(cè)翼威脅朝鮮。

這四路軍隊的出動時間也有先后：前鋒軍十二月初三日出兵，多鐸軍稍后，皇太極主力十二月初二日出兵但路線不同，多爾袞軍則更晚一些。這種分批次出動的安排，使得清軍能夠形成多波次、多方向的打擊，讓朝鮮軍隊難以應(yīng)對。

馬福塔、勞薩率領(lǐng)的三百前鋒軍“假作商人”，晝伏夜行，以驚人的速度向朝鮮腹地挺進。從盛京到漢城，約六七百里的路程，他們僅用了十二天——十二月十四日，這支三百人的隊伍已經(jīng)出現(xiàn)在漢城城下。

這里不得不佩服皇太極的軍事能力，他對朝鮮在邊境駐有重兵的義州、安州棄而不攻，直插朝鮮的心臟。

此時朝鮮君臣在做什么？據(jù)《朝鮮仁祖實錄》記載，朝堂之上仍在爭論如何答復(fù)清使、國書如何措辭等問題。當(dāng)清軍已到城下的消息傳來時，“都城士女，哭聲載路”，朝廷上下陷入一片混亂。

仁祖的反應(yīng)是：逃。

他決定前往南漢山城避難。選擇南漢山城的原因不難理解：這座位于漢城東南約三十里的山城是朝鮮為防御后金入侵而修建的堅固要塞，地勢險要，易守難攻。同時，仁祖也派世子嬪及王子們逃往江華島——這是朝鮮王室傳統(tǒng)的避難之地，四面環(huán)水，在丁卯之役中也曾作為避難所。

馬福塔、勞薩發(fā)現(xiàn)仁祖已經(jīng)逃走之后，立即率軍追擊，很快將南漢山城包圍起來。十二月十六日，多鐸、岳讬率領(lǐng)的后續(xù)部隊也抵達漢城，發(fā)現(xiàn)朝鮮國王不在城中后，便穿城追至四十里外，與前鋒軍會合，環(huán)南漢山城立寨，將仁祖牢牢困住。

至此，清軍的“斬首行動”成功了三分之二——雖然沒有抓住仁祖，但成功地將其圍困在山城之中，使其無法指揮全國的抵抗力量。

皇太極親自率領(lǐng)的主力大軍，走的是一條不同的路線。

根據(jù)《滿文原檔》的詳細記載，我們可以還原出皇太極的行軍路線：

十二月初二日：從盛京出發(fā)

十二月初四日：駐蹕白家寨

十二月初五日：駐蹕連山關(guān)

十二月初六日：過通遠堡

十二月初八日：駐于鳳凰城

十二月初九日：距鎮(zhèn)江三十里駐營

十二月初十日：渡鎮(zhèn)江，進入朝鮮境內(nèi)，駐于義州城南

進入朝鮮后，皇太極的大軍勢如破竹：

十二月十二日： 至郭山城。城內(nèi)有駐防定州游擊來援，因懼怕清軍威勢而自刎，城守官逃走，軍民稽首請降。

十二月十三日： 過定州十五里駐營，定州軍民投降。

十二月十四日： 駐于嘉山河。

十二月十五日： 抵安州，駐于安州之南崗。皇太極在此停留兩日，以等候出略安州的部隊歸來。

十二月十八日： 過肅州。

十二月十九日： 過順安驛。

十二月二十日： 過中和。

十二月二十一日： 過鳳山。

十二月二十二日： 過瑞興驛。

十二月二十三日： 過平山。

十二月二十四日： 駐靜青部館。

十二月二十五日： 駐于開城府。

十二月二十六日： 駐于臨津江。

十二月二十七日： 渡臨津江，至坡州駐營。

十二月二十八日： 距王京（漢城）三十里駐營。

十二月二十九日： 皇太極留下部分兵馬入王京搜捕，自己“未入王京”，由城外路徑渡漢江，直抵南漢山城，大軍由城西駐營。

這條路線有兩個值得注意的特點。

第一，皇太極選擇的路線是朝鮮西海岸的交通要道，沿線農(nóng)業(yè)發(fā)達、人口稠密，便于清軍獲取補給。

第二，皇太極在每一個重要節(jié)點都停留整軍、搶掠物資，這表明他的主要任務(wù)之一是保障全軍的后勤供應(yīng)——圍城的部隊可以從這里源源不斷地得到糧食、武器和兵力的補充。

多爾袞、豪格率領(lǐng)的左翼軍，走的是一條完全不同的路線——長白山路。

這是一條更加崎嶇難行的路線，但也更容易出敵不意。多爾袞軍先攻下昌州城，然后出寧邊城，擊敗朝鮮安州、黃州總兵官。隨后，蒙古固山額真額彌蘇納等人擊敗并生擒朝鮮的李元帥。

據(jù)《清初內(nèi)國史院滿文檔案譯編》記載，多爾袞從俘獲的朝鮮兵口中得知，李元帥與黃州總兵官正率1.5萬兵馬趕往南漢山城救援。多爾袞立即率軍晝夜兼程，在第二天日出時追上朝鮮援軍，將其擊敗。

多爾袞軍的行動，切斷了朝鮮東北方向的援軍通道，使南漢山城更加孤立。

二、困守孤城

南漢山城被圍，城內(nèi)情況緊急。

關(guān)于南漢山城內(nèi)的情景，朝鮮文人石之珩在《南漢解圍錄》提供了第一手的珍貴記錄。石之珩當(dāng)時正被困在城中，他筆下的文字充滿了絕望與壓抑：

孤城受圍，晝夜八十日矣。君臣上下干舌焦唇，日望援兵，了無影響，寧有是理？

寥寥數(shù)語，便勾勒出城中君臣的焦灼與絕望。他們在南漢山城中苦苦等待，日復(fù)一日地望向遠方，盼望著援兵的出現(xiàn)，卻始終“了無影響”。

石之珩繼續(xù)寫道：

城中望見，舉皆憮然。清兵連日放大炮，東南女墻，殆盡圯壞。守堞將士無所依庇，負土自蔽，日不暇給。

清軍連日用大炮轟擊，城墻的“女墻”（城墻上鋸齒狀的矮墻）幾乎全部被毀壞。守城的將士失去了遮蔽物，只能“負土自蔽”——自己背土來堆砌臨時掩體，每天都在疲于奔命。

然而，最致命的問題不是外部的炮火，而是內(nèi)部的饑餓。石之珩寫道：

內(nèi)無可恃，外無可待，雖欲死守，勢已難力。況兵食已絕，人不可相食而存國。

糧食斷絕，是壓垮南漢山城的最后一根稻草。當(dāng)“人相食”出現(xiàn)時，固守下去就失去了意義。石之珩的感嘆可謂痛徹心扉：

自非身在圍城親見其事者，豈知當(dāng)日危急若是其甚也。

這句話，是對后世所有“站著說話不腰疼”之人的回應(yīng)。那些在后方高喊“決不投降”的大臣們，并不在城中親身感受饑餓與死亡的滋味。

國王被圍困，朝鮮的援軍在哪里呢？

南漢山城被圍后，朝鮮朝廷曾寄希望于各道的勤王軍前來解圍。然而，這些期望一個個化為了泡影。

險川之戰(zhàn)是朝鮮援軍的一次重要嘗試。朝鮮軍隊在此與清軍交戰(zhàn)，結(jié)果慘敗。雙嶺之戰(zhàn)同樣是敗績。兩次戰(zhàn)斗的失敗，使朝鮮精銳部隊損失慘重。

光橋山之戰(zhàn)則是另一種情況。據(jù)記載，朝鮮軍隊在此取得了一定的戰(zhàn)術(shù)勝利——他們甚至擊退了清軍的進攻。然而，就在戰(zhàn)局有利之時，朝鮮方面的大本營卻后撤了，這一舉動使戰(zhàn)場形勢急轉(zhuǎn)直下，勝利的成果化為烏有。

三南地區(qū)（忠清道、全羅道、慶尚道）的主力勤王兵最終駐扎在鳥嶺和錦江附近，提防清軍南下，而不敢主動進攻。這一守勢，等于放棄了救援南漢山城的努力。

據(jù)《丙子倡義錄》記載，義兵雖然組織了多次勤王行動，但均告失敗：趙翼的京畿義兵因清軍突襲南陽而解散；慶尚道義兵雖在鳥嶺—竹嶺一線構(gòu)筑防線，但因誤信清軍要翻越鳥嶺的錯誤情報而潰散；鄭弘溟率領(lǐng)一萬湖南義兵進軍果川時，仁祖已經(jīng)投降。

南漢山城，徹底淪為一座孤城。

三、皇太極的奇招

在圍城期間，清軍并非沒有傷亡。

崇德二年（1637年）正月初七日，朝鮮全羅道、忠清道的援軍終于趕到南漢山城附近。皇太極命多鐸率軍迎戰(zhàn)。戰(zhàn)斗中，朝鮮軍隊用鳥槍擊中清軍重要將領(lǐng)揚古利。

揚古利是后金（清）的開國功臣，在努爾哈赤時期便屢立戰(zhàn)功，是滿洲貴族中的核心人物。他的死，對皇太極是一個沉重的打擊。《清太宗實錄》記載，皇太極“甚悲哀，二日不食不飲”。

這一事件使皇太極對戰(zhàn)局的態(tài)度發(fā)生了變化。他意識到，如果繼續(xù)強攻南漢山城，可能會付出更大的代價。而且，隨著戰(zhàn)爭的持續(xù)，朝鮮各地的援軍可能逐漸集結(jié)，形成更大的威脅。

另一個對清軍不利的因素是火炮的運輸問題。

杜度率領(lǐng)的部隊負責(zé)護送紅衣炮、將軍炮、火器和戰(zhàn)車。然而，當(dāng)他們行至臨津江時，正值冬季，江面冰層開始融化（“冰解”），火炮和重型裝備無法順利渡江。這使皇太極無法按時獲得攻城的重武器。

在沒有重型火炮的情況下，強攻南漢山城這樣的堅固山城是非常困難的。南漢山城建于險峻的山脊之上，城墻高大堅固，朝鮮守軍居高臨下，弓箭和火器都可以有效殺傷攻城者。

正是在這種背景下，皇太極決定改變戰(zhàn)略。

正月初七日的事件，成為丙子之役的一個轉(zhuǎn)折點。

一方面，揚古利之死讓皇太極認(rèn)識到強攻的代價。另一方面，杜度率領(lǐng)的炮隊未能按時到達，使他無法進行有效的攻城作戰(zhàn)。與此同時，多爾袞率領(lǐng)的左翼軍正好在這時趕到南漢山城與皇太極會合——皇太極手中多了一支生力軍。

皇太極面臨著兩難的選擇：是繼續(xù)圍困南漢山城，還是另辟蹊徑？

他決定改變計劃。據(jù)《清初內(nèi)國史院滿文檔案譯編》記載，皇太極通過審問俘獲的朝鮮人得知，朝鮮國王和長子及群臣都在南漢山城，但“其余妻子在江華島”。雖然情報有矛盾之處（“半數(shù)人云王與妻子俱在一處”），但皇太極決定賭一把。

他的考慮是：

故欲造船，先取此島，若得島中妻子，城內(nèi)之人自然降我，遂定先取該島，不降則攻城。觀此島亦易取。

這一判斷，成為扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局的關(guān)鍵。

皇太極將攻取江華島的任務(wù)交給了多爾袞和豪格。

江華島位于漢江入海口，四面環(huán)水，被認(rèn)為是朝鮮最安全的避難之地。歷史上，每當(dāng)朝鮮半島發(fā)生戰(zhàn)亂，王室貴族往往逃往江華島避難。壬辰戰(zhàn)爭期間，江華島就是重要的避難所。

然而，這個天險在多爾袞面前并未起到作用。正月的江華島海域，海面結(jié)冰，清軍可以直接從冰面上行走進攻，無需船只。

正月二十二日，多爾袞軍到達江華島。二十三日，清軍包圍江華島，隨即發(fā)動進攻。

《江都被禍記事》的作者鄭瀁當(dāng)時正在江華島避難，他記錄下了江華島陷落前的情景：

丁丑正月二十二日朝，聞炮聲大震于江津。仲氏曰：‘賊眾必已渡矣。’疾馳赴宮城。賊已遍滿城外，不得入而退。

江華島守軍完全沒有料到清軍會來突襲，一片慌亂，“聞炮聲大震”時已不知清軍已到何處，待“疾馳赴宮城”時，“賊已遍滿城外”。江華島的防御，幾乎形同虛設(shè)。

鄭瀁繼續(xù)寫道：

與定計，仲氏則欲為犯賊，即向摩尼山外。瀁則為蹈海之計，欲向海岸。

兄弟二人在生死關(guān)頭選擇了不同的逃生方向——一個“犯賊”（冒死與敵人搏斗），一個“蹈海”（投海自盡）。這是何等的絕望！

江華島的陷落，使朝鮮王室遭受了毀滅性的打擊。

據(jù)《清太宗實錄》記載，清軍在島上俘獲了朝鮮“王妃一人、王子二人”，以及大批宗室、大臣及他們的家眷。具體而言，被俘的有：

世子嬪（昭顯世子的妻子）

鳳林大君（后來的孝宗）

麟坪大君（仁祖三子）

閣臣、侍郎等官員

大量宮女、仆從

這些人被帶到皇太極面前，成為清軍與仁祖談判的最重要籌碼。

正月二十五日，多爾袞將所獲清單呈報皇太極。皇太極于二月初一將這些俘獲的人畜財幣按等級賞賜給清軍官員——這在當(dāng)時的戰(zhàn)爭文化中是常規(guī)做法，但對朝鮮來說，這無疑是巨大的羞辱。

得知江華島陷落后，南漢山城內(nèi)的士氣徹底崩潰。

仁祖在絕望中向皇太極發(fā)出了多封求降書。他在一封國書中寫道：

小邦僻在海隅，惟事詩書，不習(xí)兵革。以弱服強，以小事大，乃理之常。

措辭謙卑之極，但仍未使用“臣”字——對明朝的“義理”，是朝鮮最后一道心理防線。

皇太極并不滿足于這種“謙卑而不稱臣”的表態(tài)。他要求仁祖“出城面朕”，并將“首謀敗盟”的大臣縛送清營。

所謂“首謀敗盟”的大臣，就是當(dāng)初主張“斬使焚書”的那些人。在朝鮮朝廷中，主張抗清的“斥和派”人數(shù)眾多，不可能全部交出。皇太極的要求是“二、三臣”——幾名主要責(zé)任人。

經(jīng)過痛苦的權(quán)衡，仁祖最終選定了三名“斥和派”代表人物送往清營：

洪翼漢：最先上疏主張斬使焚書的掌令

尹集：弘文館校理

吳達濟：修撰

這三人后來被朝鮮人尊為“丙子三學(xué)士”，視為忠義的典范。洪翼漢在被押往清營時，面對清將龍骨大表示：去年春天你來朝鮮軍中時，上疏要求砍你腦袋的人只有我一個人。

洪翼漢至死不屈——朝鮮人的骨頭并不都是軟的。

《南漢解圍錄》中記載了三人被送出城時的情景：“遣崔判書及武官李英達，縛吳尹出城，詣清寨。”為了保全國王和國家的體面，朝廷選擇了犧牲這幾個出頭鳥。

書中還記載了一個耐人尋味的細節(jié)：當(dāng)三人被押送出城的消息傳開時，

將士軍卒欣然如有得，咸曰：“早為此舉，烏有曩。”雖薦紳，間或有色喜者矣。有識君子，無不慘然歔欷。

普通士兵和百姓慶幸戰(zhàn)爭終于要結(jié)束了。士大夫階層中，有人“色喜”，有人“慘然歔欷”。戰(zhàn)爭的創(chuàng)傷，在投降前的最后一刻，將朝鮮社會撕裂成不同的陣營。

第四章 三田渡之盟 一、仁祖出城

崇德二年（1637年）正月三十日，仁祖在南漢山城被圍四十七天后，終于決定出城投降。

這一天的場面，《南漢解圍錄》的作者做了極其詳細的記錄：

上及世子御藍絹帖里，出西門，百官哭送于門。時日色愁慘，黃霧四塞。百官從城上見駕行，無不悲咽吞聲者。

“藍絹帖里”是藍色的戎服。在朝鮮的服飾制度中，藍色是臣服之色。仁祖選擇穿著藍色衣服出城投降。

隊伍出城后，沿途的景象更加觸目驚心：

大駕到松寨，與馬將（清將馬福塔）暫話。即上馬前行，但見處處山坡清伏兵，蟻聚蜂屯，色目詭異。又見布帳氈幕、牛馬橐駝，四方而至籠山絡(luò)野。極目彌望，清陣及蒙兵陣中，我國士女被擄者，其麗不億。

“其麗不億”——數(shù)也數(shù)不清。被清軍擄掠的朝鮮百姓，遍布于清軍和蒙古兵的營地之中。當(dāng)這些人看到國王的儀仗經(jīng)過時，“見大駕，號咷躑躅，自言某家妻子，清人輒亂捧打之”。

這是整篇文獻中最令人心碎的一幕。被俘的百姓看到國王經(jīng)過，哭喊著求助，卻被清軍用亂棒毆打驅(qū)趕。國王就在不遠處，卻無力救助自己的子民。

仁祖最終到達三田渡，這里已由清軍筑好受降的壇場。

《南漢解圍錄》記載：

所坡里，約一馬場地，以數(shù)三萬鐵騎，結(jié)一方陣，人人勇健，個個豪雄。皆全裝慣帶，頭戴銀盔身被曳地，光明甲甲有五色，光耀奪目。

皇太極要讓朝鮮國王親眼看到清軍的“天威”，從而在心理上徹底臣服。

“陣中筑一壇，壇上設(shè)錦茵金椅。清帝坐其上”，皇太極端坐于壇上，等待朝鮮君臣的朝拜。

仁祖“率世子及大臣六卿，行禮訖”——行禮的內(nèi)容，《清太宗實錄》等官方文獻明確記載為“三跪九叩”。這是清朝規(guī)制中臣子朝見皇帝的最高禮節(jié)，也是朝鮮國王向明朝皇帝所行之禮。如今，這一禮節(jié)被用來朝拜清太宗。

行禮完畢，皇太極“引我上升壇，招大臣六卿諸從官，以次坐壇下饗食，出示嬪宮兩大君及夫人”。

皇太極不僅接受了朝鮮國王的投降，還“出示”了被俘的王妃和王子的家人——這是一種炫耀，也是一種安撫：“你們的親人都在我手上，但他們還活著，而且過得不錯。”

三田渡盟約的具體條款，據(jù)《清太宗實錄》等文獻記載，內(nèi)容極為苛刻。條約主要包括以下內(nèi)容：

政治方面：

朝鮮斷絕與明朝的一切外交關(guān)系，奉清朝正朔；

朝鮮國王以長子及另一子為人質(zhì)，送往沈陽；

朝鮮須獻納明朝所賜誥命冊印；

今后與清朝往來的文書，使用清朝年號；

朝鮮國王須“躬來朝謁”——親自到清朝朝見。

軍事方面：

清朝若征伐明朝，朝鮮須提供步騎兵及水師；

朝鮮不得擅自修筑城池；

朝鮮須刷還境內(nèi)的瓦爾喀人（清朝逃人）。

經(jīng)濟方面：

朝鮮每年向清朝進貢一次。貢物包括：黃金百兩、白銀千兩、水牛角二百對、豹皮百張、鹿皮百張、茶千包、水獺皮四百張、青黍皮三百張、胡椒十斗、腰刀二十六口、順刀二十口、蘇木二百斤、大紙千卷、小紙千五百卷、五爪龍席四領(lǐng)、各樣花席四十領(lǐng)、白苧布二百匹、各色綿綢二千匹、各色細麻布四百匹、各色細布萬匹、布千四百匹、米萬包

這一條約的簽訂，標(biāo)志著朝鮮正式由明朝的藩屬國轉(zhuǎn)變?yōu)榍宄姆獙賴?/b>

仁祖后來的一段話，精確地概括了這一轉(zhuǎn)折的節(jié)點：

自正月三十日前，則為明國之臣子；正月三十日以后，則為大清之臣子。

在這場戰(zhàn)爭中，有一個人角色頗為微妙，那就是崔鳴吉。

早在戰(zhàn)前，崔鳴吉就曾勸仁祖區(qū)別對待清使，避免戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，他協(xié)助仁祖起草了多封給皇太極的求降書。在仁祖被圍期間，他又積極推動議和。可以說，崔鳴吉是朝鮮主和派的核心人物。

然而，戰(zhàn)后的崔鳴吉并未因為促成和議而獲得贊譽。相反，他因“私通明朝”的嫌疑，被清朝要求逮捕審問。崇德八年（1643年），清太宗派遣英俄爾岱等到鳳凰城，捉拿崔鳴吉和兵使官林慶業(yè)。林慶業(yè)畏罪潛逃，崔鳴吉則被監(jiān)禁。

這一事件說明：即使在投降之后，清朝對朝鮮的忠誠仍然充滿懷疑。任何“通明”的嫌疑，都可能成為清廷興師問罪的借口。朝鮮在清朝的監(jiān)視下，如履薄冰。

第五章 余波未盡

三田渡之盟后，朝鮮表面上履行了對清朝的義務(wù)——遣送質(zhì)子、繳納歲貢、提供助兵。但在私下里，朝鮮君臣從未放棄對明朝的“忠貞”。

一個最典型的例子是年號的使用。在朝鮮的官方文獻中，與清朝往來的文書使用清朝年號（崇德、順治、康熙等）；但在國內(nèi)，朝鮮君臣仍然使用明朝崇禎年號。仁祖曾言：

是時，我國猶不忍背棄大明，凡祭祀之文及公家藏置文書，皆書崇禎年號。

1644年崇禎帝自縊后，明朝在實際上已經(jīng)滅亡。但朝鮮君臣拒絕承認(rèn)這一事實——他們?nèi)匀皇褂贸绲澞晏枺路鹈鞒匀淮嬖冢路鹉莻€“中華”依然是他們事奉的上國。

這種“崇禎紀(jì)年”的做法，一直延續(xù)到朝鮮末期。翻開19世紀(jì)的朝鮮文獻，仍能看到“崇禎二百余年”之類的表述。這說明，直到清朝已經(jīng)統(tǒng)治中國兩百多年后，朝鮮士大夫仍然在精神上忠于明朝。

這種心態(tài)，被韓國學(xué)者稱為“尊周思明”或“朝鮮中華主義”。 其核心是：既然中原已被“胡虜”占據(jù)，“華”已不復(fù)存在，那么朝鮮就成為了“華”的唯一繼承者。朝鮮才是真正的“中華”，清朝只是“夷狄”。

在實際交往層面，清鮮之間的矛盾仍然不斷。

歲貢問題是摩擦的焦點之一。朝鮮在戰(zhàn)爭中損失慘重，國用匱乏，而清朝要求的歲貢數(shù)額相當(dāng)可觀。在崇德四年（1639年），朝鮮向清朝進貢的一萬石米中，清朝只接受了七千五百石，將另外兩千五百石以“顏色不好”為由退回。這無疑增加了朝鮮的負擔(dān)。

崇德五年（1640年），清朝要求朝鮮進貢金元數(shù)百兩。朝鮮以“金元非朝鮮土產(chǎn)”為由，只上交了五十兩，另用一千兩白金代替。清廷官員不予接收，將白金退回。這種討價還價式的貢物交涉，反映出清朝對朝鮮的嚴(yán)厲控制，以及朝鮮的無奈與不滿。

互市貿(mào)易同樣是矛盾的重災(zāi)區(qū)。崇德七年（1642年），清朝派往會寧的貿(mào)易代表團包括寫官一員、譯官一員、從員一百名、商賈二百零八名、馬二百六十九匹。清朝還提出具體的要求——從員中“五十名以大米支供，五十名以小米支供”，差官“一日三時支應(yīng)”，馬匹除“例給料豆之外，逐日加給豆五升耳，麥三斗可也”。

朝鮮方面以“上年荒歉酷于前歲，北路饑饉甚于他道”為由，上書清太宗請求減免。這一陳述雖有實情，但也反映了朝鮮對互市的消極態(tài)度——在朝鮮君臣看來，互市是對清朝的經(jīng)濟掠奪，而非平等的商業(yè)往來。

助兵問題，是朝鮮戰(zhàn)后面臨的最大困境。

根據(jù)三田渡盟約，朝鮮有義務(wù)在清朝征明時提供兵力支援。崇德五年（1640年），朝鮮派遣總兵柳琳率兵千人、廝卒五百人、馬一千一百五十五匹前往錦州，協(xié)助清軍圍攻明軍。

柳琳的部隊在戰(zhàn)場上表現(xiàn)相當(dāng)出色。他們使用的火器對明軍有較大的殺傷力，清太宗因此“賜隨征朝鮮國總兵柳琳……馬匹牛羊有差，仍賜宴”，并要求朝鮮國王對有功將士予以升賞。

但對朝鮮君臣來說，派兵助清攻明是一種深刻的道德痛苦。

朝鮮與明朝有兩百余年的宗藩關(guān)系，明朝在壬辰戰(zhàn)爭中又有再造之恩。如今，朝鮮卻要為自己的新宗主國去攻打舊宗主國，這在儒家倫理中是極大的悖論。

朝鮮君臣的這種矛盾心理，在派兵問題上一再表現(xiàn)出來。當(dāng)清朝要求朝鮮派兵助戰(zhàn)時，朝鮮往往以各種理由拖延。崇德五年（1640年），皇太極要求朝鮮派出水師五千人、運送米一萬包。朝鮮方面先是拖延，后來報告船只沉沒、糧食漂失。皇太極對此表示懷疑，認(rèn)為是朝鮮“必欲誤我兵糧，故預(yù)為巧飾耳”。

清軍入關(guān)后，朝鮮的這種“消極配合”更加明顯。順治年間，清朝多次要求朝鮮出兵協(xié)助剿滅南明殘余勢力，朝鮮均以“海路險惡”“糧餉不繼”等理由推脫。這種敷衍，是朝鮮在被迫稱臣之后唯一的抵抗方式。

三田渡之約的另一項重要內(nèi)容是“質(zhì)子”——朝鮮國王的長子和另一子須送往沈陽作為人質(zhì)。

仁祖的長子昭顯世子李溰和次子鳳林大君李淏（后來的孝宗），被送往沈陽，開始了漫長的人質(zhì)生涯。

關(guān)于昭顯世子在沈陽的生活，史料記載不多。但從零星記錄中可以窺見，這段經(jīng)歷對兩位王子來說是極其屈辱的。他們不僅要在清朝的監(jiān)視下生活，還要在清朝的禮儀場合中向清帝行禮。清軍攻打山海關(guān)時，清廷甚至強迫昭顯世子隨行。

值得一提的是鳳林大君李淏。在沈陽期間，他多次請求代替兄長隨清軍出征，表現(xiàn)出對兄長的保護和擔(dān)當(dāng)。這一舉動后來被朝鮮史家高度評價，成為孝宗英明的證明。

1645年，昭顯世子先行回國，但不久后去世（死因有爭議）。鳳林大君隨后回國，被封為世子。1649年仁祖去世后，鳳林大君即位，是為孝宗。

孝宗是朝鮮歷史上“北伐論”的代表人物。 他在位期間，秘密整飭武備，試圖聯(lián)合南明、臺灣鄭氏等反清力量，發(fā)動北伐，為朝鮮洗雪國恥。這一計劃最終未能實現(xiàn)，但它充分說明——丙子之役的創(chuàng)傷，即使在二十年后，仍未被朝鮮遺忘。

參考文獻與史料來源：（我非常好奇，小胖是誰！）

魏志江：《清鮮"丁卯胡亂"與"丙子之役"考略》，《韓國研究》第七輯，2004年

小胖（筆名）：《"丙子之役"相關(guān)問題考》，《清史論叢》

王臻：《"丙子之役"及戰(zhàn)后清鮮交涉的幾個問題》，《韓國研究論叢》第二十一輯

《清太宗實錄》《朝鮮仁祖大王實錄》《滿文老檔》《滿文原檔》《清初內(nèi)國史院滿文檔案譯編》等原始史料

張存武等編：《清入關(guān)前與朝鮮往來國書匯編》

[韓]全海宗：《中韓關(guān)系史論集》，中國社會科學(xué)出版社，1997年

徐凱：《論"丁卯虜亂"與"丙子胡亂"——兼評皇太極兩次用兵朝鮮的戰(zhàn)略》，《當(dāng)代韓國》1994年第3期