對(duì)“名為典當(dāng)實(shí)為借貸”合同的審查認(rèn)定

魯法案例【2026】213

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

2023年9月，某典當(dāng)公司與借款人王某甲、抵押人王某、抵押人成某（王某、成某系王某甲之父母）簽訂《（抵押）典當(dāng)合同》，約定王某甲因資金需要向某典當(dāng)公司申請(qǐng)發(fā)放當(dāng)金80萬(wàn)元整，抵押典當(dāng)期限為2023年9月至2024年2月，月綜合費(fèi)率為13.9‰，利息及綜合費(fèi)用自當(dāng)金發(fā)放之日起計(jì)算，王某甲逾期歸還當(dāng)金本金，借款費(fèi)率調(diào)整為自借款之日起按月綜合費(fèi)率27‰計(jì)算至實(shí)際還款之日止；王某和成某以其名下房屋作為當(dāng)物提供抵押擔(dān)保，典當(dāng)范圍為當(dāng)金本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用。同日，某典當(dāng)公司又與王某甲、王某、成某簽訂《最高額（抵押）典當(dāng)合同》，約定王某、成某自愿為王某甲自2023年9月至2024年2月在某典當(dāng)公司辦理典當(dāng)業(yè)務(wù)所實(shí)際形成債務(wù)的最高額160萬(wàn)元提供擔(dān)保，抵押物為王某、成某名下房屋，并辦理了抵押登記。同日，王某、成某向某典當(dāng)公司出具了《最高額保證承諾書》，承諾為王某甲向某典當(dāng)公司申請(qǐng)的借款在最高額人民幣80萬(wàn)元（本金）內(nèi)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。王某甲未按約定償還本金，某典當(dāng)公司訴至法院，請(qǐng)求：1.判令王某甲償還某典當(dāng)公司當(dāng)金本金80萬(wàn)元及相關(guān)綜合費(fèi)用；2.判決對(duì)王某、成某提供抵押擔(dān)保的房屋折價(jià)或以拍賣、變賣所得價(jià)款在160萬(wàn)元最高額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；3.王某、成某對(duì)王某甲所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

王某甲未到庭未答辯。

王某、成某共同辯稱，第一，《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定當(dāng)戶只能以自己的合法財(cái)產(chǎn)交當(dāng)，而本案某典當(dāng)公司未辦理與當(dāng)戶王某甲的抵押典當(dāng)手續(xù)，致使合同即便成立也未生效；第二，某典當(dāng)公司作為金融機(jī)構(gòu)發(fā)放借款要求提供保證擔(dān)保方式屬于典型的信用借款，其違反行業(yè)規(guī)定發(fā)放信用貸款，王某、成某所提供的保證擔(dān)保應(yīng)當(dāng)無(wú)效，故王某、成某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉《（抵押）典當(dāng)合同》除一方主體即某典當(dāng)公司系典當(dāng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者外，合同條款內(nèi)容僅為一般抵押借款業(yè)務(wù)條款，王某甲亦未依照《典當(dāng)管理辦法》以自己合法財(cái)產(chǎn)交當(dāng)，故不應(yīng)認(rèn)定屬于典當(dāng)合同范疇。盡管某典當(dāng)公司具有金融機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)屬性，但本案中的借款行為因其不構(gòu)成典當(dāng)，故不屬于典當(dāng)行的金融業(yè)務(wù)，實(shí)為一般民間借貸行為。因此，本案所涉綜合費(fèi)實(shí)為利息，應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于民間借貸利息上限的相關(guān)規(guī)定。抵押人王某、成某作為房產(chǎn)所有權(quán)人，其同意以自有房產(chǎn)為王某甲的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，符合《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于抵押權(quán)設(shè)立的規(guī)定，對(duì)某典當(dāng)公司請(qǐng)求對(duì)抵押房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，依法應(yīng)予支持。該行為是抵押人王某、成某真實(shí)的意思表示，且不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，王某、成某依據(jù)部門規(guī)章《典當(dāng)管理辦法》主張《（抵押）典當(dāng)合同》無(wú)效或未生效的抗辯理由不成立。某典當(dāng)公司請(qǐng)求王某、成某依《最高額保證承諾書》為王某甲借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，符合合同約定，予以支持。

據(jù)此，法院判決：一、被告王某甲于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告某典當(dāng)公司本金及綜合費(fèi)；二、被告王某甲如逾期履行債務(wù)，原告某典當(dāng)有限公司有權(quán)對(duì)被告王某、成某名下房產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；三、被告王某、成某在80萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告王某、成某承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告王某甲追償；四、駁回原告某典當(dāng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

該判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

法官說(shuō)法

《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，典當(dāng)是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。據(jù)此，典當(dāng)法律關(guān)系具有以下核心特征：一是主體特定性，出借方須為依法設(shè)立并具備典當(dāng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的典當(dāng)行；二是當(dāng)物必要性，當(dāng)戶須以其自有合法財(cái)產(chǎn)提供質(zhì)押或抵押，此為取得當(dāng)金的前提；三是形式要件性，典當(dāng)行須向當(dāng)戶出具當(dāng)票作為借貸契約和付款憑證；四是權(quán)利義務(wù)特殊性，包括綜合費(fèi)的收取、絕當(dāng)后的處理等有別于一般借貸的特別規(guī)則。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容，結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實(shí)，認(rèn)定當(dāng)事人之間的實(shí)際民事法律關(guān)系。實(shí)踐中，部分典當(dāng)行在開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，未嚴(yán)格按照《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定操作，出現(xiàn)“名為典當(dāng)實(shí)為借貸”的情形。對(duì)此類合同的審查與認(rèn)定，應(yīng)從以下幾個(gè)方面把握：

一、典當(dāng)與民間借貸的區(qū)分

典當(dāng)與民間借貸在形式上存在一定交叉，其本質(zhì)均屬借貸關(guān)系。二者的主要區(qū)別在于：一是是否存在當(dāng)票。當(dāng)票是典當(dāng)行與當(dāng)戶之間的借貸契約，是典當(dāng)行向當(dāng)戶支付當(dāng)金的付款憑證；民間借貸則一般采用借款合同或借據(jù)等形式。二是是否交付當(dāng)物。典當(dāng)以質(zhì)押或抵押當(dāng)物作為取得當(dāng)金的前提，當(dāng)物是典當(dāng)行實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保障；民間借貸則不必然要求存在擔(dān)保。三是絕當(dāng)后的權(quán)利主張方式。典當(dāng)期內(nèi)或典當(dāng)期限屆滿后5日內(nèi)，當(dāng)戶未贖當(dāng)或未續(xù)當(dāng)，即構(gòu)成絕當(dāng)，典當(dāng)行可依法處分當(dāng)物；而對(duì)于民間借貸中的流質(zhì)或流押條款，債權(quán)人僅能就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣后優(yōu)先受償。四是費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)不同。典當(dāng)關(guān)系中的月綜合費(fèi)率，《典當(dāng)管理辦法》根據(jù)抵押或質(zhì)押標(biāo)的物不同規(guī)定了差異化的費(fèi)率上限；而民間借貸的利率則受合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的限制。

本案中，某典當(dāng)公司雖具有典當(dāng)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，但借款人王某甲未以自己的財(cái)產(chǎn)交當(dāng)，而是以其父母成某、王某名下的房產(chǎn)作為當(dāng)物，不符合“當(dāng)戶以自有財(cái)產(chǎn)交當(dāng)”的基本要求；案涉合同條款僅為一般抵押借款條款，缺乏贖當(dāng)、續(xù)當(dāng)、絕當(dāng)處理等特別約定；當(dāng)票載明的當(dāng)戶為抵押人成某、王某而非借款人王某甲。綜上，案涉合同不構(gòu)成典當(dāng)法律關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為名為典當(dāng)、實(shí)為借貸，實(shí)際民事法律關(guān)系為民間借貸。

二、合同效力的審慎判斷

在否定典當(dāng)關(guān)系后，仍需對(duì)合同本身的效力進(jìn)行評(píng)判?！兜洚?dāng)管理辦法》系行政規(guī)章，并非法律或行政法規(guī)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第十六條及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十一條的精神，違反規(guī)章原則上不影響合同效力，除非該規(guī)章的規(guī)范內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗。在判斷是否涉及公序良俗時(shí)，應(yīng)綜合考量規(guī)章的規(guī)范對(duì)象、監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)及社會(huì)影響等因素。本案中，案涉合同雖不符合典當(dāng)形式，但其內(nèi)容——還本付息、提供抵押擔(dān)保，均建立在當(dāng)事人真實(shí)意思表示之上，未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦未達(dá)到危害金融安全或市場(chǎng)秩序的程度，故應(yīng)認(rèn)定為有效。

三、實(shí)體權(quán)利義務(wù)的調(diào)整

在認(rèn)定合同有效且真實(shí)法律關(guān)系為民間借貸的基礎(chǔ)上，應(yīng)從以下三個(gè)方面對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行司法調(diào)整。

（一）綜合費(fèi)的性質(zhì)轉(zhuǎn)化。典當(dāng)合同中的“綜合費(fèi)”系基于保管、評(píng)估當(dāng)物的對(duì)價(jià)。本案因不存在真實(shí)有效的當(dāng)物，故合同約定的“綜合費(fèi)”在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為借款利息。

（二）利率上限的依法調(diào)減。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條，利息不得超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的四倍。本案合同約定的月綜合費(fèi)率及逾期費(fèi)率，均顯著超出此法定上限，應(yīng)當(dāng)依法予以調(diào)減。

（三）擔(dān)保責(zé)任的有效確認(rèn)。擔(dān)保合同是主合同的從合同。本案主合同（借款合同）有效，從合同（抵押合同、保證合同）亦為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且抵押已依法辦理登記，抵押權(quán)有效設(shè)立。擔(dān)保人成某、王某以主合同不符合典當(dāng)構(gòu)成要件為由主張擔(dān)保無(wú)效，違背了擔(dān)保制度的核心功能。法院依法確認(rèn)其應(yīng)依約在最高額80萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任及抵押擔(dān)保責(zé)任。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民法典> 合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第十五條 人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容。當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與根據(jù)合同內(nèi)容認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人之間的實(shí)際民事法律關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條 出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。

編寫：白麗娜 耿春雨 來(lái)源：淄博高新區(qū)法院