刑訴法逐條解讀第20條：如何爭(zhēng)取提級(jí)管轄？

在職務(wù)類犯罪案件辦理中，從辯護(hù)人、家屬及被告人的視角，能真切感受到核心特點(diǎn)：相關(guān)委員會(huì)對(duì)案件的干預(yù)和影響十分突出。本人辦理過諸多職務(wù)犯罪案件，成敗案例皆有，從未遇到法檢辦理此類案件不受相關(guān)委員會(huì)協(xié)調(diào)、干預(yù)的情況。而實(shí)務(wù)中可以明確感知，職務(wù)犯罪案件一旦提級(jí)管轄，相關(guān)干預(yù)影響會(huì)顯著降低。市一級(jí)督辦的職務(wù)犯罪案件，一審由中院審理，案件進(jìn)入高院二審后，市級(jí)相關(guān)力量對(duì)高院的影響力，遠(yuǎn)小于對(duì)一審中院的影響，這也是辯護(hù)工作中重點(diǎn)考量提級(jí)管轄的核心原因。

本次重點(diǎn)解讀《刑事訴訟法》級(jí)別管轄相關(guān)規(guī)定，第二十條至第二十三條均圍繞級(jí)別管轄展開。刑事訴訟管轄分為立案管轄、地區(qū)管轄和級(jí)別管轄，我們聚焦核心的第二十條。該法條內(nèi)容簡(jiǎn)潔：基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，依照本法由上級(jí)法院管轄的除外。這一條明確了刑事一審案件的基礎(chǔ)管轄層級(jí)，絕大多數(shù)普通刑事案件均由基層法院審結(jié)，僅有少量特殊案件由中院、高院等上級(jí)法院審理。

從刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)來看，談及級(jí)別管轄，核心思路就是爭(zhēng)取提級(jí)管轄。律師接手案件后，首要考量的關(guān)鍵問題，就是判斷案件由基層法院管轄、還是提級(jí)至中院審理，更有利于維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。這一考量源于兩類常見司法現(xiàn)狀：一是職務(wù)犯罪案件受地方相關(guān)力量干預(yù)嚴(yán)重；二是部分案件地方保護(hù)主義突出，被害人通過基層公安、檢察、法院的人脈關(guān)系施壓，刻意加重被告人罪責(zé)。辯護(hù)人不能無視這類現(xiàn)實(shí)影響、消極應(yīng)訴，必須主動(dòng)爭(zhēng)取最優(yōu)案件結(jié)果。但《刑事訴訟法》第二十條劃定了硬性規(guī)則，普通刑事案件默認(rèn)由基層法院管轄，辯護(hù)人無法僅憑案件存在干預(yù)就隨意申請(qǐng)?zhí)峒?jí)，多數(shù)案件難以自主提級(jí)。因此實(shí)務(wù)中，我們需要明確兩大核心問題：一是哪些情形可以依法爭(zhēng)取提級(jí)管轄；二是無法提級(jí)時(shí)如何應(yīng)對(duì)化解不利影響。

《刑事訴訟法司法解釋》第十七條，是級(jí)別管轄辯護(hù)的核心法律依據(jù)。該條第一部分規(guī)定，基層法院對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的一審案件，應(yīng)當(dāng)移送中院審理，這也與《刑事訴訟法》第二十一條規(guī)定相呼應(yīng)，無期、死刑案件的一審管轄權(quán)歸屬于中院。這一規(guī)則暗藏重要辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)：若案件并非辯護(hù)人主動(dòng)申請(qǐng)，卻突然從基層法院移送至中院，辯護(hù)人必須高度警惕。這代表法院已預(yù)判案件可能判處無期徒刑，且基層法院大概率已與中院提前溝通、達(dá)成共識(shí)，中院對(duì)案件量刑已形成先入為主的判斷，會(huì)大幅增加后續(xù)辯護(hù)難度。

同時(shí)，司法解釋第十七條還明確，基層法院對(duì)部分一審刑事案件，可以主動(dòng)請(qǐng)求移送中院審判，這便是辯護(hù)人爭(zhēng)取案件提級(jí)管轄的法定依據(jù)，也是我們與法檢抗辯、爭(zhēng)取管轄變更的合法支撐。律師在庭審中提出的所有訴求、申請(qǐng)，都必須依托明確法律依據(jù)，這是辯護(hù)工作的核心準(zhǔn)則。以本人近期重慶的庭審為例，該案庭前會(huì)議中，控辯雙方已初步達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從輕量刑的協(xié)商意向。為固定辯護(hù)成果、保障當(dāng)事人權(quán)益，我方提出需先簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，再開庭審理。我方始終對(duì)司法辦案流程保持審慎態(tài)度，若未提前固化協(xié)商結(jié)果，先行開庭后，法院大概率會(huì)推翻此前量刑意向，最終受損的只有被告人權(quán)益。

對(duì)此審判長(zhǎng)當(dāng)庭質(zhì)疑，主張開庭時(shí)間是法院法定職權(quán)，不得附加任何條件，要求我方出示訴求的法律依據(jù)。我方當(dāng)庭援引兩項(xiàng)依據(jù)抗辯：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度明確，法院審理階段可依法簽署具結(jié)書；第二，量刑指導(dǎo)意見規(guī)定，庭前認(rèn)罪認(rèn)罰與當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減幅不同。本案被告人已認(rèn)定自首，自首加認(rèn)罪認(rèn)罰最多可減基準(zhǔn)刑60%，僅自首最多僅減40%。法院強(qiáng)行跳過具結(jié)環(huán)節(jié)開庭，會(huì)直接剝奪當(dāng)事人20%的量刑從寬權(quán)益，屬于侵害被告人合法訴訟權(quán)利。審判長(zhǎng)采納我方抗辯理由，最終選擇休庭另行商議。

綜上，《刑事訴訟法》第二十條確立了基層法院管轄普通一審刑事案件的基本原則，結(jié)合司法解釋第十七條規(guī)定，為刑事辯護(hù)提供了清晰路徑。針對(duì)受地方干預(yù)、地方保護(hù)影響的案件，辯護(hù)人可依托法定依據(jù)積極爭(zhēng)取提級(jí)管轄，最大限度規(guī)避不當(dāng)干預(yù)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。