奧巴馬都急了！全球左翼開會認輸：極右翼不是高燒，是絕癥治不好

多倫多——在一場由美國前總統貝拉克·奧巴馬和加拿大總理馬克·卡尼先后發表講話的會議上，全球中左翼陣營的代表人物齊聚一堂，討論他們的處境。

這場“全球進步行動峰會”被定位為“進步派版本的保守派政治行動會議”。后者已成為全球民粹保守派的重要聚會場合。也正因此，這場會議始終在回應自己的“右翼鏡像”：與會者承認，過去極右翼在政治上更勝一籌，同時也提出各種設想，試圖削弱其看似持續不退的吸引力。

沃克斯參加了這場近期舉行的國際左翼會議。出席者包括美國前總統貝拉克·奧巴馬、加拿大總理馬克·卡尼等人。報道試圖借此理解，自由派如何回應極右翼持續存在的政治力量。

我們看到，世界各地的自由派越來越少談“高燒終會退去”、極右翼終將消失，轉而更多討論：當大量選民支持這些政黨時，現實該如何面對。

他們越來越樂觀地認為，在極右翼已成為主要替代選項之一的政治環境中，自己仍然可以應對，甚至取得成功。美國進步中心主席尼拉·坦登對我說：“這正是這項工作的存在理由。”美國進步中心是這場會議的主辦方之一。

多年來，大西洋兩岸的自由派精英一直把唐納德·特朗普這樣的人物視為短暫插曲，認為只要熬過去就行。正如近兩任民主黨總統所暗示的那樣，右翼的這場“高燒”終會在選舉受挫后退去，舊有建制也會重新回到傳統的領導位置。

如今，這一理論已經被事實檢驗，而且失敗了。喬·拜登的總統任期并沒有終結特朗普主義；從法國到波蘭，極右翼在選舉中的失利，也都談不上是決定性的滑鐵盧。

拜登政府時期的交通部長、被傳可能參選2028年的皮特·布蒂吉格在會場接受我采訪時說：“很明顯，民主黨人不能再把這看成某種偶然異常，或者一個會自行糾正的問題。看看世界各地的情況就知道了。”

會議主辦方之所以選擇在多倫多舉行活動，是因為加拿大在這些趨勢中算是一個例外。

加拿大中左翼的自由黨已經連續執政11年。其主要反對黨保守黨近年雖更趨民粹化，但整體上仍明顯比特朗普領導下的共和黨，或歐洲典型的極右翼派別溫和得多。

不過，幾乎沒有與會者真正拿得出一套讓本國“變得更像加拿大”的方案。相反，他們的發言透露出一種近乎相反的思路：中左翼陣營不再試圖徹底阻止極右翼崛起，而是在學習如何與其共存。

這意味著，他們正在重新定義“勝利”：不是徹底碾壓極右翼，而是像對待其他正常政治對手一樣擊敗它。“這不正常”——但它偏偏已經成了常態

自由派之所以出現這種新立場，原因其實很簡單，也很殘酷：民調和選舉結果都表明，極右翼已經成了新常態的一部分。

在美國，特朗普早已按自己的樣子重塑了共和黨。意大利右翼總理焦爾吉婭·梅洛尼的政治生涯起點，是一名新法西斯主義活動人士，如今她已是重要的世界領導人。德國極右翼政黨德國選擇黨盡管屢屢被指與新納粹有關，民調卻仍高居榜首。法國國民聯盟則被普遍看好，有望贏得2027年總統選舉。

會議召開前兩天，英國改革黨在地方選舉中大勝執政的工黨，勝勢之大，以至于中間派首相基爾·斯塔默如今已陷入“是否下臺”的輿論壓力之中。

在與會者中，一種頗為流行的看法是，經濟上的成功或許能削弱這股極右翼趨勢。一個又一個發言者都在強調這一領域的政策，默認、甚至明確認為，只要切中極右翼吸引選民的核心，就能贏回勝利。

密歇根州民主黨參議員伊麗莎·斯洛特金對我說：“進入中產階級、并維持中產地位，已經變得更難了。這樣的經濟壓力，會把人推向那些告訴他們問題有簡單答案、而且總有人該為此負責的人。”

這種思路的一種版本，當時被廣泛稱為“交付主義”。它曾是拜登政府推動大規模刺激政策和再分配政策背后的關鍵理念之一。

但說起來容易，做起來難。拜登確實交出了一份包括低失業率、高經濟增長以及高端產業制造業崗位增加在內的成績單，并在2024年10月造就了一個被《經濟學人》稱為“世界羨慕對象”的美國經濟。

但結果顯然并未如預期那樣發展。面對飆升的通脹，選民強烈反彈，情緒也變得比以往任何時候都更悲觀。

斯洛特金的回應是，拜登并不是沒有“交付”，而是交付的方式錯了：政府一味強調漂亮的經濟數據，卻忽視了高物價帶來的沉重沖擊。

她說：“他們試圖告訴美國民眾，你們的處境比自己感覺到的更好。”

她還說：“事情發生時，我就想，‘如果我再聽到一個哈佛經濟學家告訴我，人們的實際處境比他們自己以為的要好，我就要崩潰了。’因為人們最清楚自己的錢包。”

不過，斯洛特金這一路徑真正值得注意的地方，在于它有多“正常”。

靠交出具體經濟成果來擊敗對手，幾乎是最傳統不過的政治策略。詹姆斯·卡維爾當年操盤比爾·克林頓1992年總統競選時，那句著名口號就是：“關鍵是經濟，笨蛋。”

但這也是一種注定循環往復的策略：經濟總有在你執政時表現不佳的時候，屆時你的政黨就會輸。斯洛特金式的“交付主義”并不是要徹底消滅極右翼，而只是用民主政治中最傳統的方式，暫時擊敗它。它適用于應對競爭對手，而不是一個生存性威脅。

當然，極右翼一旦攻擊民主制度，確實可能構成某種生存性威脅。匈牙利中左翼在2010年輸掉選舉后，2014年并沒有再獲得一次公平競爭的機會。

相反，他們被迫在越來越不平等的競爭環境中參選，并因此長期被排除在權力之外，直到今年的浪潮式選舉讓總理維克托·歐爾班不得不承認失敗。

此時此刻，中左翼政治人物對這種危險已經有著非常清醒的認識。在美國這邊，布蒂吉格認為，這意味著必須進行根本性的政治改革。

他說：“如果回歸常態這件事真的做得到、真的能成功，那么上一屆政府早就做成了。”他認為，最終目標應該是建立一種制度：當民主面臨風險時，溫和派共和黨人能更容易與特朗普切割。

按他的估計，真正的“讓美國再次偉大”陣營只占總人口的20%到30%。如果改變制度運作方式，或許就能讓它的政治代表性更接近這個比例。

至于如何從現在走到那一步，他的說法則相對模糊。他舉出的兩個改革例子——排序選擇投票制和加州式“叢林初選”——幾乎肯定都不足以實現這一目標。

而且，即便是在他設想的理想狀態下，“讓美國再次偉大”陣營仍會保有相當分量的角色。這與許多歐洲民主國家的現實并無太大差別：極右翼政黨始終是議會中清晰可見的一部分。比如在德國，德國選擇黨已取得相當大的影響力，盡管其民調支持率只是小幅領先，約為27%。

簡而言之，即便是最激進、最雄心勃勃的設想，最終也仍然把“讓美國再次偉大”視為美國政治中一種持續且穩固的力量。

不過，如果說自由派如今似乎已經接受了一個現實——極右翼不會輕易被徹底擊敗——那么他們同時也越來越相信，自己有能力對其加以遏制。

近些年，極右翼在全球范圍內影響力不斷上升，但真正掌權的地方其實并不算多。而且，越接近執政，選民似乎越會想起，當初為什么長期把它們擋在權力之外。

特朗普第二屆政府就是一個例子。總統兌現了自己“提振經濟”的承諾路徑：豎起保護性關稅，拆解政府機構，驅逐移民，削減稅收。

但結果卻是，他在一個又一個議題上的支持率跌到新低。到目前為止，由極右翼執政、為極右翼服務的治理方式，正在按其自身邏輯發生反噬，并制造出腐敗、內斗、戰爭和經濟不確定性交織的惡性循環。

意大利民主黨領導人埃莉·施萊因——她所在的民主黨是梅洛尼政府的中左翼反對派——在這一點上或許是最樂觀的人。

她剛剛在一場全國公投中取得勝利。在那次公投中，反對派挫敗了梅洛尼一項旨在加強其對司法控制的提案。施萊因因此認為，極右翼的上升勢頭終于開始減弱，而主要原因正是它自身的執政失敗。

她在一場專題討論中說：“右翼民族主義者的時代已經結束了，因為他們沒有為民眾交出成果。”她表示，左翼的策略不能是“追著他們跑，或者試圖說他們的語言”。這番話也隱含著對英國斯塔默等領導人的批評：后者在移民問題上右轉，結果卻遭遇慘敗。

施萊因認為，中左翼應當把討論主動拉到“讓右翼不舒服的地帶”，也就是住房、工資、醫療和教育等經濟議題上。

雖然施萊因屬于左翼人物，有時還被稱作“意大利版亞歷山德里婭·奧卡西奧－科爾特斯”，但她的建議與立場較溫和的斯洛特金聽上去卻驚人相似。

兩人都相信，中左翼可以熬過極右翼執政的階段，隨后再通過攻擊執政者的腐敗和不平等治理重新奪回權力。戰斗永遠不會真正結束，但輸一次，也未必意味著挫敗是永久性的。

也許，最能說明“常規”政治語言依然有效的例子——哪怕是在民主倒退甚至公開威權化的背景下——就是匈牙利新總理彼得·馬扎爾的成功。

巧的是，會議舉行當天，正是馬扎爾正式宣誓就職的日子。因此，幾乎所有人都在談論他。在與我的交談中，斯洛特金明確表示，“匈牙利模式”給了她啟發，影響了她對如何遏制極右翼浪潮的思考。

馬扎爾的競選同時聚焦經濟議題和結構性變革，并把這兩者聯系在一起。他把矛頭對準歐爾班政權毫不掩飾的腐敗，指出，現政府的性質本身，已經讓它的存在成為普通匈牙利人實現繁榮的障礙。

他承諾的不只是經濟政策調整，還包括對歐爾班所打造體系的實質性拆解：改造被政治化的機構，甚至追究那些曾為前政府效力、實施犯罪的高級官員及其盟友的責任。

當然，匈牙利的情況與其他任何西方民主國家都不同。歐爾班不只是一個極右翼政治人物，還是一個威權主義者。他扭曲了政治制度的方方面面，試圖無限期維持權力。

在這樣一種體制持續了16年、又遭遇經濟災難的背景下，馬扎爾的信息格外容易打動人心，尤其是考慮到他還采取了巧妙策略，繞開了政府對信息的嚴密控制。

但他的成功，至少給這場會議所代表的、原本頗為受挫的自由派運動帶來了一絲希望。

與會者的邏輯是：如果一個已經跨入威權主義的國家，尚且能夠借助“常規”政治的工具走回來，那么世界上最古老的民主國家及其盟友，也許同樣可以用這種方式自救。