“掃一掃”專利發明人徐蔚被控傳銷，其碼鏈生態引發罪與非罪爭議

2020年，徐蔚的公司與中國四維測繪技術公司簽約，利用衛星底圖數據鑲嵌產品，推出“物格門牌”這一“數字化土地”。

此后，他的“物格經濟”即物格門牌銷售迅速鋪開。這是他碼鏈生態落地的重要一步。

身為掃一掃全球專利發明人，手握百項專利，徐蔚欲打造一種新的數字經濟生態。

2021年出書時，他自信預言，“互聯網通過資本控制流量的時代，很快將被其百萬、千萬級產業碼貼碼大軍顛覆。”

未曾料到，一年后，“顛覆”他“碼鏈大軍”的，不是預言中的“對手”，而是千里之外的警方。

2022年6月，河南新鄉縣警方遠赴成都抓人，這使得徐蔚的商業布局戛然中止。旋即，警方對徐蔚本人也采取了強制措施。

2025年底，新鄉市中院對此案作出一審判決。法院認定徐蔚等人犯組織、領導傳銷活動罪，判處有期徒刑13年至3年3個月不等。

宣判后，徐蔚等人不服，紛紛提出上訴。徐蔚堅稱，他沒騙人、沒騙財，從事的是正常商業活動，而非傳銷。目前，河南省高院二審尚未開庭審理此案。

這起涉及“正經商業”與“非法傳銷”之爭的案件，雖未劃定“句號”，卻將一個問題再次置于輿論視野：面對當創新者的理想主義，執法者啟動刑事追訴的邊界，究竟該劃在哪里？

【“遇見未來”的碼鏈生態】

徐蔚的名字沒有像馬斯克那樣全球響亮，但他做的事同樣“很超前”。

1968年出生的徐蔚，是福建福州人。簡歷顯示，1992年，他從復旦大學畢業，后赴日本從事IT信息研修工作。

2002年，徐蔚開啟碼鏈理論與技術研究。2011年，他發明了“掃一掃”專利。此后，其碼鏈體系逐步從研究走向落地。

2018年，徐蔚在上海發起設立“碼鏈數字經濟商學院”，計劃在全國300個城市3000個區縣開展碼鏈理論與實踐落地行動。

如今，“掃一掃”這項技術已融入人們生活，成為了習慣用語。那么，何為碼鏈？它有啥用？

徐蔚在其書中有闡釋。不過，表述有些書面化和拗口。為該書作序的學者“一清”舉了個形象、易懂的例子——某地臍橙產業碼分享活動中，銷售商掃投屏上的二維碼，立即在掃碼人手機上生成一個不同于屏幕上的新二維碼，第二個人又掃了，則再次生成新碼。

與此同時，大屏幕上（碼鏈后臺）就出現了前后掃碼人的微信頭像，能非常清楚地看出他們先后鏈接在一條線上，可以知其前鏈者，亦可知其后鏈者，這就是碼鏈。

這聽起來像已被人們熟知并在一些行業應用的區塊鏈技術。

徐蔚對其碼鏈數字生態有介紹，通過“掃一掃”作為基礎接入點，在掃碼之后生成新的碼，碼與碼相連形成價值鏈，無數的二維碼和價值鏈就構成了產業碼。

在他的構想中，要帶領大媽大叔群體，通過貼碼分享、碼鏈鏈接，打造一個去中心化的新電商體系——價值鏈商城。

所謂貼碼，就是將現實社會中的店鋪通過“物格門牌”映射或鏈接到價值鏈商城。

“這里沒有人在賺差價，沒有中間商在控制流量，更沒有人通過開戶的‘門店’抽取平臺利潤。彼此間的收益和分紅，是通過碼鏈體系的智能合約進行公平分配。”

徐蔚在碼鏈數字生態體系中提出一個“物格”概念，由此生出“物格門牌”、“物格經濟”。

何為物格？直白解釋，就是一種物理空間的方格，是碼鏈團隊與北斗衛星有關機構合作，按地球的經緯度劃定的一個個10米乘10米的格子。

當這些格子有真實地理位置的數字標識，再通過碼鏈進行鏈接，就成了物格區塊鏈，它們擁有“數字地產”、“互聯網域名”等多重屬性，屬于可以給持有人帶來收益的“數字資產”。

這些宏大的構想不是僅停留在敘事層面，而是在一步步變為現實。徐蔚在其2021年出版發行的《碼鏈——在大變局中遇見未來》一書中陳述，碼鏈數字經濟體系已在全國簽約400家碼鏈數字經濟商學院。

他們搭建了以商學院為代表的“價值鏈、物格代理”系統、覆蓋了全國300個城市以及3000個區縣的運營體系，建立了覆蓋數百萬家線下店鋪的類似連鎖加盟網絡。

“目前已有百萬人通過貼碼，參與數字勞動實踐。”徐蔚自信預言道，互聯網通過資本控制流量的時代，很快將被碼鏈吸引的百萬、千萬級產業碼貼碼大軍顛覆。

據介紹，成都工商部門還給從事數字地產拍賣的機構頒發了商業牌照，專事數字地產的拍賣與轉讓。這相當于，其確認了數字土地資產具有所有權、開發權、銷售權，可以認購持有，也可以合法轉讓。

【警方秒立案、抓人】

僅僅一年后，即2022年5月，這份商業布局戛然中止。徐蔚在成都的公司多位員工被抓。是遠在千里之外的河南新鄉縣警方出手的，緣于上級轉交的線索。

據悉，2022年4月，新鄉市警方在梳理“民族資產解凍類詐騙”人員信息時，發現有詐騙前科人員參與“物格門牌”項目。他們研判后，將該線索移交下級單位。很快，新鄉縣公安局以“物格門牌”涉嫌詐騙進行立案、抓人。

此后，徐蔚及其安徽公司的員工也被抓，同樣是“涉嫌詐騙罪”。

新鄉市中院的判決書顯示，徐蔚等人最終被控的罪名并非起初立案偵查的“詐騙罪”，而是組織、領導傳銷活動罪。而該項罪名，是檢方對徐蔚案提起公訴近兩年后，臨近開庭前才變更的。

據新鄉市檢方指控，徐蔚等人在上海成立碼鏈數字經濟商學院（以下簡稱“商學院”），后在全國各地陸續成立商學院分院。商學院分院再招募產業碼事業合伙人。

他們以將徐蔚專利開發的“產業碼軟件”授權商學院分院所屬公司使用，讓產業碼事業合伙人能夠獲利為由，吸引群眾加入。

檢方訴稱，徐蔚等人規定交納一定費用成為商學院分院院長。商學院分院向社會宣傳徐蔚的“碼鏈思想”，以每人繳納1萬元可成為產業碼事業合伙人，并可享受如贈送公司股份等多種收益為誘餌，形成商學院、商學院分院、產業碼事業合伙人三級傳銷網絡。

各商學院分院將收取的產業碼事業合伙人費用，以產業碼許可費定金名義，轉賬到由徐蔚際控的、在安徽成立的公司。商學院再按比例向分院支付“居間費”。

檢方指控，截止2022年5月，共成立575家商學院分院。經審計，安徽的公司共收取產業碼事業合伙人5億余元，支付分院“居間費”3558.2萬余元。

除商學院模式，“物格門牌”的銷售亦被指涉傳銷。檢方稱，徐蔚、林碧波等人依托商學院體系，發展物格門牌銷售網絡，形成四川物格公司、大區級、市級、區縣級三級代理、物格門牌購買人五級傳銷網絡。

2021年1月，四川物格網絡游戲有限公司開始銷售物格門牌。截止2022年2月26月，共發展87個物格門牌大區代理、1425個市級代理、11456個區縣級代理，銷售物格門牌281346個，收門牌費7億余元。

據此，檢方認為，應以組織、領導傳銷活動罪追究徐蔚等人的刑事責任。

【“正經商業”與“非法傳銷”爭議】

在檢方的指控邏輯中，徐蔚等人構建的碼鏈新經濟生態，是一個以發展人員、收取“入門費”的傳銷模式，其所謂的產品與技術，僅是一種包裝。

碼鏈生態到底是正經商業還是非法傳銷？控辯雙方爭議激烈。

據判決書記載，徐蔚等人對被控的事實和罪名均不認同，各辯護律師都建議宣告各被告人無罪。

辯護律師說，在徐蔚的構想中，需要有人學習并普及有關知識，于是有了商學院；通過把物理地塊具體劃分為虛擬地塊，于是有了物格門牌和游戲莊園；通過物格門牌引進商家進駐，于是有了價值鏈商城；通過發放與價值鏈商城產生交易的產業碼，于是有了千萬人貼碼。

商學院不是商品銷售實體，而是合伙性質的內部機構。產業碼許可費是徐蔚知識產權成果轉化的合理價值，不是銷售收入。學院與分院之間不存在逐級返利。

另外，傳銷的經典特征是，通過收“入門費”實現“拉人頭獎勵”，這主要依靠無限制發展下線數量，而非銷售產品。但物格門牌是合法的數字產品。銷售物格門牌是正常的商業活動。通過衛星定位設定數量限制，決定了物格門牌的銷量受限。

辯護律師還提到，辦案機關委托鑒定事項中缺少了價值鏈商城。僅有價值鏈代理不能呈現碼鏈的完整性。價值鏈商城對應的是購物者和無數實體店，是購物者掃產業碼、通過物格門牌網絡平臺、完成交易的落腳點。通過價值鏈商城，購物者支付對價就可收到商品，如未收到商品，平臺就會自動退款。

為什么會缺少價值鏈商城的審計？辯護律師認為，有了它就會證明產業碼、物格門牌的實用性，就不存在虛構事實，徐蔚等人的行為就不能歸罪。

筆者在此插一條法條“硬廣”。組織、領導傳銷活動罪規定在刑法的“第二百二十四條之一”。具體內容如下圖。

按辯護律師的邏輯，徐蔚等人構建的碼鏈生態是有真實電商平臺支撐、有真實交易的，并非是虛構的、來騙人參與和騙取財物的。

辯護律師說，徐蔚的目的是打造碼鏈體系，實現理想，普惠大眾，對抗壟斷。他沒有從經營中非法獲利。以審計報告列出的開支來看，支出用途都是辦公、會議、差旅、納稅等，說明徐蔚沒有非法占有別人財物、沒有傳銷的動機，不具備傳銷的客觀要件。

“徐蔚旗下公司涉及到代理、貼碼人員約30萬人，至今沒有報案受害人的材料出現。這和以往傳銷案件出現眾多受害者報案的情形相去甚遠。”

【此案被疑“趨利性執法”】

2025年12月29日，新鄉市中院對此案作出一審判決。法院認定，徐蔚等人犯組織、領導傳銷活動罪，判處有期徒刑13年至3年3個月不等。

法院在判決中闡述，從參與傳銷活動人員繳納的費用或者購買商品、服務的費用中非法獲利的，應當認定為騙取財物。參與傳銷活動人員是否認為被騙，不影響騙取財物的認定。

法院認為，本案中，犯罪形式主要有兩種模式，商學院模式和物格門牌模式。商學院的發展模式共成立575家分院，收取了5億余元產業碼許可費、定金，但這些錢款并未用于徐蔚宣稱的產業碼軟件建設，宣傳給產業碼事業合伙人所能帶來的效益也無法實現。

物格門牌模式主要依托商學院模式發展。截止案發，四川物格公司收取2億余元物格門牌費用，但沒有實際用于物格門牌的落地，其宣傳的物格門牌主人應得的效益也未實現。

法院認為，這兩種模式雖然表現形式不同，但本質特征都是通過展現一種預期效益，使人們相信最終能夠獲利。雖然涉案傳銷組織形式上以公司名義招募合伙人發展代理，以提供技術服務收取各種費用，但其拉人頭收取入門費的本質特征沒有改變。

一審宣判后，徐蔚等人不服，紛紛提出上訴。徐蔚上訴稱，一審判決隱瞞了本案辦案程序上的重大違法情節，掩蓋了辦案機關的非法目的和動機。他們多次提出新鄉市的公、檢、法對本案沒有管轄權。

徐蔚在上訴狀中提到，偵查機關存在非法扣劃資金、查封資產情形。他描述，新鄉縣公安局一開始就無差別凍結、查封、扣押了多項財產，后來沒有向公訴、審判機關移交。庭審中出示的移交物品清單連時間、接收人簽名都沒有，一本糊涂賬。

庭審中查明，警方在檢察院審查起訴期間和法院審理期間，兩次違法將一位被告人帶出看守所，未取得公訴機關和審判機關批準，未通知有關銀行外地公安機關協辦，擅自扣劃四川、安徽兩地涉案公司賬戶資金4500多萬元，該款去向何處、如何保管、是否使用？偵查機關、公訴人、法庭都沒有給出回答。

徐蔚說，庭審中出示的新鄉市檢察院2024年11月初向新鄉縣公安局下發的糾正違法行為的書面通知，但至今未見糾正。

此外，徐蔚上訴再次重申，他獲取的專利是國家知識產權局授予的，涉案公司合法設立，從事的物格門牌、價值鏈商城代理與銷售業務對應實體店鋪和數字資產交易，是正常的商業運作。一審判決混淆了傳銷層級與正常商業環節的界限。

據悉，目前，河南省高院尚未開庭審理此案。徐蔚及其構建的碼鏈生態，到底是正常商業行為，還是非法傳銷活動，期待二審法院在查明事實的基礎上，依法裁判。

徐蔚在等待他期許已久“清白”，眾多貼碼人也在等待他們曾經歷之事的“蓋棺定論”。

最后，筆者強調，撰寫文章只為觀察司法個案、探討現實問題，絕無惡意。涉民營企業的案子，切記，嚴格執法，審慎司法！