最高法院案例：對(duì)于辦理退休手續(xù)的合法性爭(zhēng)議，不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議

最高法院案例：對(duì)于辦理退休手續(xù)的合法性爭(zhēng)議，不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議

(2018）最高法民申1002號(hào)

裁判要點(diǎn)

國(guó)家行政機(jī)關(guān)給職工辦理退休手續(xù)，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)。對(duì)于辦理退休手續(xù)的合法性爭(zhēng)議，不是民事訴訟意義上的勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議民事案件的受案范圍。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2018）最高法民申1002號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審起訴人、二審上訴人）：王桂蘭，女，漢族。

再審申請(qǐng)人王桂蘭因起訴唐山華新紡織集團(tuán)有限公司破產(chǎn)清算組（原唐山市棉紡織廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2017）冀民終552號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王桂蘭申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，再審申請(qǐng)人原系國(guó)企唐山市棉紡織廠職工。1995至1996年期間，該廠勞資科干部老田代表廠里向職工聲明：現(xiàn)在廠子很寬松，可以辦理內(nèi)退或病退，暫時(shí)給開(kāi)40%的工資，等到達(dá)退休年齡再辦理正式退休手續(xù)。因老田是廠里負(fù)責(zé)勞資的干部，故沒(méi)有懷疑他的話，于是再審申請(qǐng)人在勞資科事先準(zhǔn)備好的退休審批表上簽字，但沒(méi)有辦理任何其他手續(xù)。至2005年，廠里給再審申請(qǐng)人發(fā)的是退職證。再審申請(qǐng)人先后數(shù)十次找單位，此時(shí)單位已破產(chǎn)，接著，又到國(guó)家、省、市勞動(dòng)、國(guó)資委、人社局等部門(mén)反映情況，遭到推諉。在當(dāng)?shù)匦旁L辦召集國(guó)資委、勞動(dòng)局、社保局和職工代表共同商討時(shí)，國(guó)資委讓廠方拿出職工退職申請(qǐng)書(shū)和職工的親筆簽字，廠方最后只拿出一份偽造的退職申請(qǐng)表。因此，我們只好選擇向法院起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，指定唐山市中級(jí)人民法院對(duì)該案立案審理或指定異地法院立案審理；認(rèn)定退職表上是否為王桂蘭本人簽字；認(rèn)定是否應(yīng)有退職申請(qǐng)書(shū)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，綜合本案一審、二審及再審申請(qǐng)人的主張，確定本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”只有當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議屬于人民法院行使民事審判權(quán)解決民事糾紛的范圍，人民法院才能依法受理。否則，應(yīng)裁定不予受理。

因國(guó)家行政機(jī)關(guān)給職工辦理退休手續(xù)，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)。對(duì)于辦理退休手續(xù)的合法性爭(zhēng)議，不是民事訴訟意義上的勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議民事案件的受案范圍。王桂蘭提起本案訴訟的訴訟請(qǐng)求是：1.確認(rèn)原唐山市棉紡織廠給其辦理退職行為違法；2.按照勞動(dòng)部1988年3號(hào)文件和1999年8號(hào)文件，給王桂蘭辦理正式退休手續(xù)；3.賠償因退職造成的經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。王桂蘭的退職決定是由勞動(dòng)行政部門(mén)作出，王桂蘭提出“給其辦理正式退休手續(xù)”的訴訟請(qǐng)求，屬于行政管理的范疇，所提“確認(rèn)退職行為違法”的合法性爭(zhēng)議，不是民事訴訟法意義上的勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議的民事訴訟受案范圍。本院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。”王桂蘭所提“賠償因退職造成的經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元”的訴訟請(qǐng)求，是基于其認(rèn)為退職行為違法而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議不屬于上述司法解釋規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍。綜上，王桂蘭的再審申請(qǐng)理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王桂蘭的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：姜啟波

審判員：寧　晟

審判員：周其濛

二０一八年六月五日

書(shū)記員：席林林

類(lèi)案:

最高法：因國(guó)家行政機(jī)關(guān)給職工辦理退休手續(xù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇

——趙桂榮勞動(dòng)爭(zhēng)議再審審查與審判監(jiān)督民事案

(2018）最高法民申8號(hào)