律師的轉所之困，法院判決指出了解決問題的關鍵所在

最近，看了一律師文章，寫的是，因為跟律所主任交惡，導致自己現在根本沒法接案辦案，因為律所主任不給自己蓋章簽訂委托代理合同，不給自己蓋章出具各種所函。

律師提出轉所，盡管已經找好了下一家律所，也同樣遭到了律所主任的刁難，以律師跟律所之間沒有“三清”為由，拒絕出具轉所證明。

律師為此投訴到了行政管理部門，得到的答復也僅是“批評教育”，根本起不到讓律所主任改變做法的力度。由此導致，律師長期處于有案沒法兒辦、有所沒法兒執業的境地，而且沒法通過有效途徑予以解決。

真的成了泥菩薩過河自身難保，律師整天為別人出具各種法律建議處理各種糾紛，輪到自己遭遇執業困難的糾紛，卻一籌莫展。事實上，律師一旦得罪了律所領導，進而遭遇到轉所困難的事例，近年來已經不是一例兩例，有的還鬧到了媒體報道上，可見也是實在沒法了。

律師遭遇的轉所困難，究竟難在哪里？

根據《律師執業管理辦法》，律師轉所需提交“業務清、檔案清、財務清”的“三清”證明，部分地區還要求提供律師跟律所之間無爭議承諾、案件辦結說明、客戶滿意度反饋等額外材料。

具體而言，轉所律師需辦結業務、完成檔案和財務交接，確保未結案件得到妥善安排。對于未結案件，需書面通知委托人，征詢其是否繼續委托該律師或變更委托關系。律所應配合交接，主動索取案卷，監督律師完成歸檔和交接工作之后，出具與律師解除聘用關系或者合伙關系以及辦結業務、檔案、財務等交接手續的證明。

司法行政機關根據律師的轉所申請，審核上述的證明材料后，決定是否準予律師變更執業律所。

律所不想讓律師轉所的話，就會以案件未歸檔、差旅費未結清等理由拒絕蓋章。極端的，律所還可能會通過提起無實質依據的投訴，利用“投訴核查期間不得轉所”的規定，使轉所申請長期擱置，律師執業活動停滯。

可是，上述的律所轉所管理規定在制度上，只規定了程序性的步驟和事項，卻沒有規定律師轉所時的各方的權利義務分配，缺乏可操作性和約束力。

例如，律師和律所辦理“三清”的標準和期限，律所審批行政審批的時限，材料接收審核公示等環節的強制性約束等等。由于規定不明確，律師自行推進很容易陷入互相推諉的扯皮，卻投訴無門。

有法院判決提供了律師轉所的另一種解決辦法

根據裁判文書網的發布內容，2025年7月15日，北京市第三中級人民法院針對一起律師轉所遇困的案例，做出了二審判決，判決律所向律師支付誤工費經濟損失共計10000元。

案情大概是：律師胡某某入職北京某律所，任專職執業律師，月工資11000元，另有提成。

2023年5月1日，胡某某向律所發送即時解除勞動合同通知書。2023年5月31日，胡某某向司法局提交了變更執業機構申請，遭遇到了律所以胡某某“業務、檔案、財務等均未結清”為由，向司法局提出轉所異議，導致胡某某未能如期辦理變更執業關系。

盡管律所不給出具轉所證明，卻在5月22日給胡某某辦理社保減員手續。胡某某向司法局、律師協會提交了投訴申請，律協歷時幾個月，最終8月18日裁決律所十日內配合胡某某辦妥變更執業機構手續，可直到2023年11月28日，律師才最終辦理完畢轉所手續。

律師起訴要求，律所支付2023年5月1日起至2023年11月28日止的誤工費經濟損失105000元（每個月15000元）。律所辯稱，胡某某轉所延遲，是因為律師沒有辦理離職交接手續，未結清債權債務、檔案、財務等。

法院一審認為，經北京市朝陽區律師協會裁決由律所協助胡某某辦理執業變更手續，但律所未如期配合，導致胡某某的律師執業機構于2023年11月28日才完成變更，客觀上給胡某某的履職帶來一定的影響。

一審法院綜合考慮未能變更執業機構對胡某某履職造成的不利因素，正常辦理律師執業變更手續可能耗費的時間，胡某某與北京某某律師事務所在辦理交接過程中各自的責任等酌情確定，由北京某某律師事務所向胡某某支付誤工費經濟損失共計10000元。

法院二審判決中明確，律師依法享有正常執業及變更執業機構的權利，用人單位以不正當理由阻礙律師辦理相關手續造成損失的，應承擔賠償責任。

盡管律所主張胡某某未完成工作交接等，但未能提供充分證據證明胡某某的行為構成礙轉所的正當理由。一審法院綜合考慮正常轉所所需時間、雙方責任等因素，酌情判定賠償1萬元誤工損失，符合法律規定及公平原則。

法院判決明確了律所在律師轉所時負有主導責任

這份判決之所以珍貴，是因為其在“本院認為”里明確了，律所以不正當理由阻礙律師辦理轉所手續的，應該承擔承擔賠償責任。此外明確了，如果律所主張律師存在工作未交接情形的，律所應承擔舉證責任。

這份判決實際上彌補和解決了律所轉所困難的成因所在，那就是管理規定上的，轉所律師需辦結業務、完成檔案和財務交接手續，究竟誰負責主導推進，誰應承擔交接不力的法律責任。法院認為，律所應承擔正常辦理責任，應承擔遲延辦理的舉證責任。

當然，有人肯定會說，這是授薪律師的遭遇，可以適用勞動法的規定和程序起訴，可獨立律師跟律所之間并不是勞動關系，如何起訴？

2025年12月3日，最高法院做出了（2025）最高法行申4763號行政裁定書，其中裁決認為：

律師必須依托律師事務所且只能在一個律師事務所執業，因此，律所對律師的除名決定已經事實上宣告了律師無法再以律師名義在該所正常執業。但律所在將律師除名后既未按照規定辦理相關備案手續，亦不配合辦理交接手續。

律所作為專業的法律服務機構，既不采取法律途徑解決可能存在的合伙事務糾紛或其他業務、財務、檔案糾紛，反而以拒絕出具交接手續證明材料的方式，事實上限制楊某執業的選擇權，不應予以支持。

此情形下，盡管律師未能提供其所在律師事務所出具的其在該所業務辦結（或交接完畢）、財務、檔案等交接手續證明材料，但結合司發〔2018〕10號《司法部關于取消部分規章和規范性文件設定的證明事項的決定》的相關規定，可以通過申請人書面承諾，政府部門調查等方式辦理。

綜上，以上司法案例，提供了律師轉所、律師注銷執業證時遭遇律所拒不出具“三清”證明的法院裁判思路。雖然此類案件并沒有形成有約束性的指導案例，而且并不是直接的裁判律所出具“三清”證明，但起碼提供了參考途徑和價值。

注：本文系“語人集法”同步原創文章，僅代表個人觀點