武漢大學要為校友終身負責嗎？沒人要你終身負責！

近日，OPPO發布的母親節活動文案引發爭議。

武漢大學文學院5月10日發布聲明稱，知悉網絡所傳某手機企業余某團隊近日“母親節”宣傳文案引發社會批評，武漢大學文學院極感詫異和震驚。聲明稱，余某曾為敝院學生。其在校期間，思想端正，以護助公交車上受傷的耄耋老人而獲師生贊譽。但此次其職場團隊所策劃文案，嚴重牴牾敝院一以貫之的立德樹人育人理念。我們極不認同此文案之內容，尤其不認同其中的戲說玩梗噱頭、話語渲染和流露出的價值傾向。

武漢大學文學院一直堅持以中華優秀傳統文化和人類先進文化培育學子，嚴守和推揚“學為君子”的教育品格，砥礪師生正學以聞，肩負國家使命，弘揚先進文化，以平實、擔當和堅守報效社會，服務人民。深愿余校友以自誠勇氣，過則勿憚改，善對社會批評，與企業一道肩負起社會責任。

武大的聲明其實是一個漂亮的“情緒站位”，無異于告訴公眾：“我們學校教出來的不是這種人，你們不要一棍子打死整個武大。”更何況聲明還特意回溯了這位校友在校時“曾助護公交車上受傷耄耋老人”的前情，明顯是為了堵住那些“武大教育失敗”的嘴。

但問題是，一個學校真的需要對自己的畢業生“過審”到如此地步嗎？像一位監護人一樣，在校友出了任何與道德沾邊的差錯時，必須在風口浪尖挺身而出劃清界限，這是“育人”，還是“管人”？把大學教育想象成一個無限責任公司，4年教完，學生畢業，余下余生每一個不當言論、每一封反轉聲明都要母校來發，這豈不荒唐？

誠然，“德育教育”是大學生的必修課，母校也確實一直在踐行“立德樹人”的承諾，培養有道德標尺的畢業生，但大學與校友之間，從來不該是監護人關系；校友也不是一臺臺已經出廠的機器，機器壞了還可以召回，這種倫理責任的“終身制”，既不合情理，也不合現實。

武大的聲明最值得關注的是最后幾行字： “深愿余校友以自誠勇氣，過則勿憚改，善對社會批評，與企業一道肩負起社會責任。” 這句話讓我會心一笑，其實這正是高明的教育者干的活兒，不給退路，不給借口，不給免責牌，只給一個成年后重新面對世界的原則。

“過則勿憚改”，沒有哪所大學能夠打包票說我的學生絕不犯錯，但能教給他“錯了就認、認了就改”的氣度，這比一輩子不出錯值錢得多。現實是，這名校友在互聯網大廠和商業環境中策劃出不妥的文案，再正常不過，市場逐流，營銷饑渴，從不是學校那幾年德育課就能免疫的。

所以問題的實質并不在于“武漢大學要不要為校友終身負責”，而在于“武漢大學是否允許校友在犯錯中成長，并最終擔當自己的責任”。

把武大推到質疑臺前，多少有些“抓錯了棋盤”的感覺，真正要承擔責任的是OPPO的營銷決策體系。營銷文案的一審二審、創意總監、法務審核、公關審核……如此復雜的企業創作鏈條，最終一個“玩梗”文案卻被放了出來，這難道比找武大甩鍋更有罪責感？

學校教的是“不偏不倚”的價值判斷，而商業營銷機構追求的是“不放過每一個流量熱點”，這兩種驅動邏輯根本不同，如果大學的德育教育和教書育人能覆蓋一個人一生的全部商業判斷和行為規范，那每個畢業生都不會犯錯。

事實不是這樣，你可以要求武大把“尊老愛幼”寫入課程大綱，卻不能在畢業生犯險時要求學校砍掉自己的教鞭和講臺，這不是推卸，這是厘清邊界。

請以武漢大學要為校友終身負責嗎？沒人要你終身負責！這次事件的核心不在于武大的光榮還是救贖，而在于給所有人一個啟發：當我們習慣性地把一個人的職場錯誤反推到母校校長桌面上時，也許正模糊了責任的本來面目。

請別再用“終身負責”四個字綁架一所大學了，學生要走出校門，要犯錯，要改錯，要重新做人，這是人長大的代價，也是教育的真意。