游客玩瀑布秋千墜亡，要不要有人為此坐牢？

來源 | 風(fēng)聲OPINION

作者 | 金宏偉，法律工作者

2026年5月3日下午，四川省廣安市華鎣市瑪琉巖探險公園發(fā)生一起游客傷亡事故（以下簡稱瑪琉巖事件）。在體驗“瀑布秋千”項目時，女游客滑出平臺后不久，即發(fā)生安全繩索故障，導(dǎo)致其墜入落差約168米的峽谷區(qū)域，后在送醫(yī)途中死亡。該事件在社交媒體迅速傳播，引發(fā)公眾對高風(fēng)險旅游項目安全管理的廣泛關(guān)注。

另據(jù)公開信息顯示，涉事的瑪琉巖探險公園及“瀑布秋千”項目由第三方公司“重慶探險營戶外拓展有限公司”負(fù)責(zé)運營。該項目于2026年3月15日才正式開業(yè)，至事故發(fā)生時僅運營了48天。事故發(fā)生后，華鎣市成立了多部門聯(lián)合調(diào)查組。5月5日晚，調(diào)查組發(fā)布《情況通報》，初步認(rèn)定該事故是一起企業(yè)生產(chǎn)安全責(zé)任事故。通報指出，相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員正在依法接受調(diào)查。

5月6日，有媒體稱，官方在接受采訪時表示，事故方已與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議。截至發(fā)稿時間，該情況尚無正式書面通報。

1.要不要追究操作人員的個人刑事責(zé)任？

《中華人民共和國民法典》規(guī)定，經(jīng)營場所的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

不過，鑒于上述媒體報道，既然雙方已達(dá)成賠償協(xié)議，那么便可免去民事訴訟之累。且，相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員一旦被認(rèn)定為涉嫌刑事犯罪，積極賠償亦可作為從輕量刑的相關(guān)情節(jié)。

至于具體的刑事責(zé)任，不知出于何種原因，《情況通報》僅籠統(tǒng)提及“企業(yè)生產(chǎn)安全責(zé)任事故”。這并不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男谭ㄗ锩鴥H僅是一種犯罪類型。合理猜測，或許調(diào)查組作出通報之時，警方尚未正式立案，因此無法明確具體罪名。

基于《情況通報》未介紹具體罪名之情況，據(jù)此類事故的過往處理經(jīng)驗，相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員有可能涉及的罪名包括重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)、重大勞動安全事故罪、過失致人死亡罪，以及生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪和提供虛假證明文件罪、玩忽職守罪。

其中，“重大責(zé)任事故罪”是最有可能被認(rèn)定的罪名?！吨腥A人民共和國刑法》規(guī)定：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>

近年來，國內(nèi)已發(fā)生多起因高空娛樂項目所引發(fā)的游客死亡事件（如深圳東部華僑城“太空迷航”娛樂項目游客死亡事故），人民法院多以“重大責(zé)任事故罪”追究相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

另據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“發(fā)生重大傷亡事故”。顯而易見，“瑪琉巖事件”已經(jīng)達(dá)到了重大責(zé)任事故罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，“重大責(zé)任事故罪”還規(guī)定了一種特殊情況：“強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)，或者明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險組織作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑?！?/p>

該特殊條款主要用于個別管理人員明知安全隱患卻不排除，仍舊指令員工繼續(xù)經(jīng)營作業(yè)。本質(zhì)上屬于“明知危險，卻不拿別人的生命當(dāng)回事”，因此刑責(zé)要比一般性“重大責(zé)任事故罪”更重。鑒于目前尚無官方通報提及該情形，因此這里只作為一種可能性分析。

而除了“重大責(zé)任事故罪”之外，還有“重大勞動安全事故罪”。兩個罪名的稱謂有些近似，刑責(zé)基本一致，都是“對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑”。

兩個罪名的主要區(qū)別，在于“重大勞動安全事故罪”更強(qiáng)調(diào)“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”。即，作業(yè)行為的問題不大，但作業(yè)設(shè)備有大問題。

筆者注意到深圳新聞網(wǎng)報道披露“瑪琉巖事件”的設(shè)備滑索可能存在老舊問題，因此本文將“重大勞動安全事故罪”列于此處，供備選。如果后續(xù)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)設(shè)備問題，則可以排除該罪名。

最后，雖然有法律人士在接受媒體采訪時稱，“過失致人死亡罪”與“重大責(zé)任事故罪”構(gòu)成競合關(guān)系。此類娛樂項目的經(jīng)營方系企業(yè)單位，因此應(yīng)當(dāng)擇“重大責(zé)任事故罪”來追究相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

然而，司法實踐中確實存在極少案例，將此類事件定性為“過失致人死亡罪”。 如2016年，據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，張某參加高空跳傘速降活動時墜落身亡。事后，人民法院認(rèn)定速降教練犯“過失致人死亡罪”。至于速降俱樂部是否構(gòu)成刑事犯罪，筆者未能在裁判文書網(wǎng)中檢索到相關(guān)判決書，不知道是當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)未追究速降俱樂部的刑事責(zé)任，還是相關(guān)判決書至今尚未上網(wǎng)。

由此，引出的問題是，“瑪琉巖事件”會不會只追究現(xiàn)場操作人員的個人刑事責(zé)任——“過失致人死亡罪”，而不追究相關(guān)責(zé)任單位的刑事責(zé)任呢？鑒于案件尚在調(diào)查過程之中，我們只能拭目以待。

2.重大傷亡事故應(yīng)該倒查整個鏈條

前文所討論的罪名，均為“瑪琉巖事件”經(jīng)營方的刑事責(zé)任。但是，“瑪琉巖事件”有可能波及的責(zé)任方，并不限于經(jīng)營方。

如深圳新聞網(wǎng)提到的設(shè)備問題。如果，經(jīng)調(diào)查，設(shè)備自身不存在問題，當(dāng)然也就無需追究法律責(zé)任。而與之相對，如果事故系因設(shè)備問題而產(chǎn)生，那就要查明相關(guān)設(shè)備系在哪個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題。

是項目經(jīng)營方的不當(dāng)操作造成了設(shè)備損壞，還是設(shè)備自身就存在產(chǎn)品質(zhì)量問題？如果是設(shè)備自身存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，那么供貨方即涉嫌“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪”。

此外，據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》及《特種設(shè)備目錄》，高空游樂設(shè)施屬于特種設(shè)備，采取“設(shè)計審查—安裝監(jiān)督—定期檢驗—經(jīng)營許可”的全鏈條監(jiān)管體系，形成“市場監(jiān)管（質(zhì)監(jiān)）牽頭、多部門協(xié)同”的監(jiān)管格局。

換言之，一旦出了重大傷亡事故，整個鏈條都應(yīng)當(dāng)接受倒查。如何設(shè)計文件鑒定的？如何安裝監(jiān)督檢驗的？如何經(jīng)營許可的？如何定期檢驗的？是否有中介機(jī)構(gòu)代為應(yīng)對驗收？如果中介機(jī)構(gòu)提供虛假驗收文件的，將涉嫌“提供虛假證明文件罪”。反之，如果沒有中介機(jī)構(gòu)的參與，單純因驗收機(jī)構(gòu)的疏忽而未及時發(fā)現(xiàn)安全隱患的，驗收機(jī)構(gòu)的相關(guān)責(zé)任人員將涉嫌“玩忽職守罪”。

筆者之所以逐一檢視監(jiān)管鏈條上的各項環(huán)節(jié)，以及每個環(huán)節(jié)所可能涉嫌的罪名，核心原因在于，如果單純看文字規(guī)定，似乎我們有很嚴(yán)密的監(jiān)管體系，然而，一落到現(xiàn)實，就會發(fā)現(xiàn)國內(nèi)已經(jīng)發(fā)生過多起娛樂項目的游客死亡事件。甚至，某地一高空娛樂項目，被多次查出安全隱患，卻每次都僅僅是警告、罰款，直至最終發(fā)生其員工墜亡事件，當(dāng)?shù)夭藕笾笥X地成立調(diào)查組，追究相關(guān)企業(yè)和人員的法律責(zé)任。

時下，各地文旅都在打造網(wǎng)紅項目。但令人憂慮的是，媒體屢屢曝光各地以“優(yōu)化營商環(huán)境”為名放松安全監(jiān)管，以“發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)”為名未批先建、未驗先用。

此外，國內(nèi)景區(qū)往往將高空娛樂項目委托給第三方運營，極容易導(dǎo)致責(zé)任主體虛化，相互推諉。也有景區(qū)配合第三方，將本該作為“特種設(shè)備運營”的項目冠以“戶外拓展”“體育運動”之名，規(guī)避特種設(shè)備資質(zhì)申報。當(dāng)然，更普遍的現(xiàn)象是“重驗收、輕維護(hù)”。

“瑪琉巖事件”并非孤例。下一次，會發(fā)生何時何地？

3.形式監(jiān)管與實質(zhì)責(zé)任

法律的生命，在于執(zhí)行。不要每次發(fā)生了悲劇，才去“痛心疾首、深刻反省”。功夫要用在事前。

問一問，我們的監(jiān)管體系有沒有真正做到市場監(jiān)管部門（特檢機(jī)構(gòu)）是技術(shù)驗收的核心主體、文旅部門是行業(yè)準(zhǔn)入的監(jiān)管主體、應(yīng)急管理部門是安全生產(chǎn)的綜合監(jiān)管主體。三部門形成監(jiān)管合力，共同筑牢安全防線。

問一問，有沒有禁止將高危項目委托給無資質(zhì)第三方運營？或景區(qū)與實際運營方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？以此倒逼景區(qū)的主體責(zé)任意識。

問一問，有沒有必要建立“三振出局”制度？避免個別企業(yè)“小錯不斷，就是不改”，多次被行政處罰卻堅持帶病經(jīng)營，直至發(fā)生悲劇之后才亡羊補(bǔ)牢。

安全是旅游的生命線?！艾斄饚r事件”用一條鮮活生命的代價，提醒我們的監(jiān)管，不能讓驗收淪為形式，更不能讓監(jiān)管讓位于利益。

168米的落差，量出了安全繩與生命線之間的距離，也量出了形式監(jiān)管與實質(zhì)責(zé)任之間的鴻溝。

點擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。