深圳家長交了錢課沒上完，機構(gòu)跑路，合同寫超30日不退費？法院判了！

來源：市場資訊

（來源：奧一新聞）

家長在教培機構(gòu)購買課程后

機構(gòu)突然失聯(lián)、注銷跑路

未經(jīng)清算就注銷

剩余的課時費找誰退

家長可以要求股東承擔責任嗎

近日，深圳市中級人民法院

公布一則案例

一起來看看

案情簡介

早托機構(gòu)未經(jīng)結(jié)算停業(yè)注銷

家長起訴股東退還剩余課時費

2021年12月，袁某與A教育公司（以下簡稱A公司）簽訂《早托服務協(xié)議》，約定A公司為袁某孩子提供60課時早托課程，課程日期為2022年5月1日至2022年8月1日，每月20課時，課時單價224元，總費用13440元。

示意圖，圖文無關。圖源：IC photo

袁某依約支付全部費用后，袁某的孩子完成34課時服務，剩余26課時未上。此后，A公司停止經(jīng)營，在未依法清算、亦未通知袁某等妥善處理剩余課時退費事宜的情況下，便辦理了注銷登記。

袁某遂聯(lián)系A公司相關負責人，要求退還剩余26課時費用（合計5824元），但相關負責人以協(xié)議約定“在簽訂合同之日起30日內(nèi)申請退費，超過30日的不予退費”為由，拒絕了袁某的退費申請。

協(xié)商無果后，袁某將A公司股東吳某、張某訴至法院，要求二人對公司注銷前的涉案債務承擔清償責任，退還剩余課時費5824元。

法院審理

機構(gòu)兩名股東被判

向該家長退還剩余5824元課時費

法院經(jīng)審理認為，本案為服務合同糾紛，主要爭議焦點為A公司以“簽訂合同之日起30日內(nèi)申請退費，超過30日不予退費”為由拒絕退費是否合法，A公司股東吳某、張某應否對A公司的案涉?zhèn)鶆粘袚鍍斬熑巍?/p>

根據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款一方不合理地限制對方主要權(quán)利的，該格式條款無效。本案中，雙方簽訂的《早托服務協(xié)議》中“30日內(nèi)申請退費”的約定，屬于A公司為重復使用而預先擬定、未與袁某協(xié)商的格式條款。在案證據(jù)不能證明A公司就該格式條款向袁某履行提示和說明義務；且涉案課程履行周期遠超過30日，A公司單方設定短期退費時限，未區(qū)分退費原因、未兼顧消費者合法權(quán)益，實質(zhì)排除了袁某在課程無法繼續(xù)履行時要求退費的主要權(quán)利。故該限制退費的格式條款并不能成為合同條款，即使認定構(gòu)成合同條款也應認定為無效條款。A公司在合同履行期間已無法繼續(xù)提供服務，袁某有權(quán)要求退還尚未使用的課時費用。

吳某、張某作為A公司的股東，在公司未依法履行清算程序，未通知袁某這一已知債權(quán)人，便辦理注銷登記，導致袁某的債權(quán)無法通過公司清算程序?qū)崿F(xiàn)，損害了其合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十條的規(guī)定，袁某有權(quán)請求吳某、張某對A公司債務承擔清償責任。

綜上，法院判決吳某、張某應向袁某退還剩余課時費5824元。該判決已生效。

法官說法

公司注銷并非經(jīng)營者

逃避債務、免除責任的手段

消費者在簽訂教培類預付式服務合同時，要警惕“超期不退費”“概不退款”等格式條款，審慎核對合同內(nèi)容。此外，如遇商家失聯(lián)、停業(yè)、閉店等試圖以“店鋪已注銷”逃避責任的，應妥善保存合同、付款記錄、課程記錄等證據(jù)，理性合法維權(quán)。

溫馨提醒，公司注銷是商事主體退出市場的法定程序，并非經(jīng)營者逃避債務、免除責任的手段。公司股東、董事等清算義務人未依法履行清算義務即注銷公司導致債權(quán)人損失的，應對公司所負消費者債務承擔清償責任。因此，教培機構(gòu)及股東應恪守法律規(guī)定，依法履行合同義務，規(guī)范辦理注銷程序，不得濫用格式條款損害消費者權(quán)益，否則需承擔相應的法律責任。

《中華人民共和國民法典》

第七十條 法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務人應當及時組成清算組進行清算。

法人的董事、理事等執(zhí)行機構(gòu)或者決策機構(gòu)的成員為清算義務人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

清算義務人未及時履行清算義務，造成損害的，應當承擔民事責任；主管機關或者利害關系人可以申請人民法院指定有關人員組成清算組進行清算。

第四百九十七條 有下列情形之一的，該格式條款無效：

（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；

（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利；

（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》

第五十三條 經(jīng)營者以預收款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款；并應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用。

《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第七條 經(jīng)營者收取預付款后因經(jīng)營困難不能按照合同約定兌付商品或者提供服務的，應當及時依法清算。經(jīng)營者依法應當清算但未及時進行清算，造成消費者損失，消費者請求經(jīng)營者的清算義務人依法承擔民事責任的，人民法院應予支持。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》

第二十條 公司解散應當在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，債權(quán)人主張有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務承擔清償責任的，人民法院應依法予以支持。

公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，債權(quán)人主張其對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持。

深圳擬對預付式消費立法

目前面向社會公開征求意見中

辦卡充值后商家“跑路”、想退費卻被“霸王條款”攔住——這些預付式消費中的糟心事，不少消費者都曾遇到過。如今，深圳官方出手了。

2026年4月10日，深圳市司法局發(fā)布《深圳經(jīng)濟特區(qū)預付式經(jīng)營管理若干規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《規(guī)定》）。其中最受關注的，是擬設立的“七日冷靜期”以及明確七類格式條款無效的規(guī)定，直擊消費者維權(quán)痛點。

根據(jù)《規(guī)定》，消費者付款后七日內(nèi)，只要尚未實際消費，有權(quán)要求經(jīng)營者無條件退款，經(jīng)營者應在消費者提出退款要求后十日內(nèi)全額返還。

同時，針對預付合同中常見的“最終解釋權(quán)歸本店所有”“概不退款”“遺失不補”“商家單方變更核心內(nèi)容”“免除質(zhì)量或損害責任”“增加消費者維權(quán)成本”以及其他不公平、不合理的條款，《規(guī)定》明確相關格式條款一律無效，從法律層面為消費者撐腰。

目前，《規(guī)定》正在深圳市司法局官網(wǎng)等渠道公開征求意見。公眾可在2026年5月11日前，通過官網(wǎng)或電子郵件提出建議。