男子擺弄魚竿觸碰到高壓線身亡，一審判電力公司等三方擔責共賠償83萬余元

26歲男子李某在蓄水池旁擺弄魚竿，魚線不慎觸碰到上空的裸露高壓線，當場觸電身亡。事發(fā)后，李某父母將涉事電力公司、線路產(chǎn)權(quán)所屬公司、土地承租方起訴至法院，索賠104萬余元。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，5月6日，四川昭覺縣人民法院公布一審判決書。法院酌定李某自行承擔20%責任；上述三方分別承擔40%、30%、10%責任，共計賠償83萬余元。

▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

法院認定：2025年4月18日16時左右，李某在昭覺縣某園區(qū)蓄水池旁，因擺弄魚竿（魚竿長7.2m、魚線長6.3m）時，魚線不慎觸碰到上方10kV裸露高壓線，當場觸電身亡。120急救人員到達現(xiàn)場后，持續(xù)胸外心臟按壓至17時02分，李某頸動脈搏動及自主呼吸仍未恢復，心電圖示心室停搏，宣告臨床死亡，死亡原因確診為電擊傷。

案涉10kV高壓線為某電力公司運營，事發(fā)線路為裸線（無絕緣保護層），且未設置安全警示標志；該線路由某電力公司架設并驗收，根據(jù)《供用電合同》約定，事發(fā)線路產(chǎn)權(quán)屬某農(nóng)業(yè)公司，但某電力公司為高壓電能經(jīng)營者，負責線路巡檢及供電安全。蓄水池由某農(nóng)業(yè)公司于2021年修建，用途為農(nóng)業(yè)灌溉，蓄水池周邊有該公司焊接的防護欄（高度約1m、縫隙寬30cm），事發(fā)時無任何安全警示標志。

2024年2月，某農(nóng)業(yè)公司與方某、劉某簽訂《土地租賃合同》，約定將園區(qū)內(nèi)134.1畝土地及8.6畝育苗溫室租賃給二人，用于開展糧經(jīng)復合（葡萄）種植，合同約定“租賃期間所有安全責任由承租人自行承擔”，但未明確蓄水池是否包含在租賃范圍內(nèi)。合同履行過程中，方某、劉某分開種植，方某使用蓄水池灌溉，劉某自行打井取水，未使用蓄水池。

2025年4月18日7時左右，李某受方某之子方某某邀約，與王某等人一同前往案涉園區(qū)。到達后，16時左右，李某從涼亭走出，拿起方某某之前使用的魚竿擺弄，魚線不慎觸碰上方高壓線，導致觸電身亡。

法院認為，某電力公司作為高壓電能經(jīng)營者，在線路規(guī)劃、防護、警示、巡檢等環(huán)節(jié)均存在明顯過錯，其行為是事故發(fā)生的核心原因，結(jié)合無過錯責任原則及過錯程度，酌定承擔40%責任；某農(nóng)業(yè)公司的設施缺陷、管理疏漏與事故發(fā)生存在直接因果關系，酌定承擔30%責任；方某的安全提示義務缺失與危險行為放任是事故發(fā)生的次要原因，酌定承擔10%責任。現(xiàn)有證據(jù)無法證明劉某存在任何過錯行為，其與李某死亡的損害后果無因果關系，故劉某不承擔責任。

李某作為26歲的完全民事行為能力人，具備大學專科文化水平，應具備基本的安全認知能力：其在高壓線下擺弄魚竿時，應當觀察周邊環(huán)境、識別“高壓線”這一明顯危險標識，卻因疏忽未注意自身行為與高壓線的安全距離，最終導致魚線觸碰線路觸電身亡，對自身死亡存在過失。需要說明的是，李某的過失程度應結(jié)合客觀情況合理認定：其系首次進入案涉園區(qū)，對高壓線未絕緣、無警示標志等隱蔽危險不知情，且其行為系“擺弄魚竿”而非“主動釣魚”，主觀過錯程度較輕，故不宜認定為“重大過錯”，酌定自行承擔20%責任。

根據(jù)各方責任比例，法院判決，某電力公司賠償416732元，某農(nóng)業(yè)公司賠償312549元，方某賠償104183元。

紅星新聞記者 江龍

編輯 張莉

審核 王光東