一份過期凍結令、900余萬存款與45個家庭的漫長等待核心事實

核心事實

2018年2月，原武漢某財富公司45名員工（包括張先生）的合計約900余萬元投資清退款，存入某國有銀行賬戶。同年9月，法院下達凍結令，期限至2019年9月19日。此后近七年，凍結令早已過期，法院未續凍，刑事判決從未認定這45人有“違法所得”。但該銀行以一份過期凍結令為由，拒絕支付。法院駁回起訴，有專班內部消息稱“錢被挪用了、賬面是虛數”。45人多次集體維權、聯合信訪，至今無果。其中一人因急需用錢治病不幸去世。

這不是一個人的戰斗，是45個家庭、900余萬元合法存款被長期凍結的群體事件。而問題的第一道閘門，就卡在銀行。

一、從“合法清退”到“長期凍結”：45人、900余萬元存款的七年困局

張先生，63歲，武漢人。2015年，他作為原武漢某財富投資管理有限公司員工，投資51萬元購買了公司理財產品。

與他情況相同的，還有另外44名同事。公司因非法吸收公眾存款罪倒閉后，武漢市政府成立專班處理債務和清退投資人款項。2018年2月，在政府主導下，45人的投資款本金合計約900余萬元被全額清退，分別存入各自在某國有銀行的賬戶。

“那是我們的血汗錢，有政府清退的憑證，有銀行賬戶明細。”張先生說。

然而，當他們去銀行取款時，銀行拒絕支付。銀行柜員稱：“賬戶被凍結，我們聽法院的。”張先生要求銀行出示凍結令，銀行不予提供。案件主審法官稱“你們有非法所得，要退完才能解凍”。

張先生翻遍了自己的刑事判決書。判決書白紙黑字：他以從犯被判處有期徒刑、緩刑及罰金。從頭到尾，沒有一個字說他“有違法所得”，更沒有“追繳非法所得”的判項。45人中，只有4人與他同為刑事涉案人員，另外40人從未被刑事起訴、從未被認定犯罪。

“判決沒說我有非法所得，憑什么扣著我的錢？更何況那40位同事根本就沒涉案，他們的錢憑什么也被凍？”張先生說，“銀行是保管我錢的，它有什么權力拿著一份過期的文書，扣我七年？”

二、銀行的核心爭議點：過期凍結令，為何繼續凍結？

2018年9月19日，某區法院向某國有銀行下達《協助凍結存款通知書》，凍結包括張先生在內的252人存款，期限至2019年9月19日。通知書明確寫明：“逾期或解除凍結后，方可支付。”

2019年9月19日，凍結令到期。此后近七年，法院未辦理任何續凍手續。根據最高人民法院司法解釋，凍結期限屆滿未續凍的，保全措施自動解除。銀行作為專業金融機構，應當清楚凍結令已經失效，卻仍然拒絕支付。

45人多次與銀行交涉，銀行答復：“等法院回復。”找法院，法院說：“找專班。”找專班，2024年3月18日的一次電話錄音中，專班內部消息透露：“錢被挪用了，賬面只是虛擬數字。”

圍繞銀行的核心疑問在于：

l凍結令已到期，是否仍應繼續凍結客戶存款？

l以“聽法院的”為由，是否足以免除自身審查義務？

l若“賬面虛數”屬實，是否存在賬目管理問題？

三、三方相互推諉：銀行推法院，法院推專班，專班內部透露“錢沒了”

2023年，張先生代表自己（其他44人因經濟困難、外出打工等無法同時起訴）將銀行告上法庭。一審敗訴后上訴至武漢中院。

二審庭審中的一幕：

2023年3月16日，武漢中院法官當庭詢問銀行：“現階段銀行不予支付的依據是哪個有權機關的哪個法律文件？請你方庭后10個工作日內提交。這是你方的舉證責任，若不能提交，將承擔舉證不能的后果。”銀行當庭接受指令。

然而，10個工作日的舉證期限尚未屆滿，銀行也未提交任何新證據，法院卻在3月23日（僅7天后）就下達了裁定，撤銷一審判決，二審不予受理，駁回張先生的起訴，理由竟是“不屬于民事訴訟受案范圍”。

“法官明明說了，銀行拿不出依據就要承擔后果。結果銀行什么都沒交，法院反而說我的案子不歸他們管。”張先生說，“我存錢進銀行，銀行給我利息，這不算儲蓄關系，那算什么？這不是自相矛盾嗎？”

至此，三方形成閉環：

• 銀行：拿著過期凍結令，拒絕支付，將責任推給法院。
• 法院：凍結令到期不續凍，訴訟中裁定駁回起訴，將責任推給專班。
• 專班：內部透露“錢被挪用、賬面虛數”，但未給出解決方案。

四、三組無法回避的事實對撞

對撞一：判決無違法所得 vs 銀行以過期凍結令扣錢

刑事判決從未認定45人中的任何一人有違法所得。凍結令2019年已到期。銀行卻以一份失效的法律文書，扣押公民合法財產近七年——這是本案的核心爭議。

對撞二：凍結令已到期近七年 vs 銀行仍無限期凍結

最高人民法院司法解釋明確規定，凍結期限屆滿未續凍的，保全措施自動解除。2019年9月19日至今已超6年，無任何續凍文書。銀行作為協助執行人，在凍結令到期后未主動解凍，引發存款人對資金安全的質疑。

對撞三：內部透露“錢被挪用” vs 銀行賬面顯示正常

內部消息稱錢已不在賬上，被挪用。但45人到銀行查詢，賬戶余額仍然顯示、仍在計息。如果錢被挪用了，賬面數字是怎么來的？如果賬面數字是假的，銀行的信用何在？這是銀行必須回答的問題。

五、七年奔走：從地方法院到省級法院，所有門都已關上

從2019年至今，45人集體維權、聯合信訪，走完了所有能走的路：

· 訴訟：張先生作為代表起訴某國有銀行，區法院敗訴、市中院裁定駁回、省高院駁回再審申請。

· 申訴：向有關法律監督平臺申訴，未獲實質進展。

· 舉報：45人聯名向有關部門實名舉報，未獲實質回復。

葉先生，45人之一。患癌。急需用錢治療。存款被凍結。家里人跑斷腿，取不出一分。幾年前，他走了。

還有44個家庭，還在熬。

六、責任分析：銀行是第一相關方，法院與專班亦有責

· 某國有銀行（核心相關方）：凍結令到期后繼續凍結近七年，未提供明確法律依據。若“賬面虛數”屬實，則涉及賬目管理問題。作為存款保管機構，銀行是45人直接面對的第一道關卡。

· 某區法院相關法官：刑事判決未認定違法所得，但凍結狀態持續；凍結令到期后未續凍也未解除。相關做法存疑。

· 武漢中院某法官：當庭要求銀行舉證否則承擔不利后果，銀行未舉證、舉證期限未滿即判決駁回。程序上存在爭議。

· 專班：內部消息稱“工作失誤”導致資金問題，但未給出明確解釋。相關說法需要核實。

· 法律監督機關：45人申請法律監督，未被受理。對涉及45人、900余萬元的群體事件是否應予關注，值得討論。

七、四點訴求：解凍、賠償、追責、公開說明

45名投資人的核心訴求清晰：

· 立即解凍：銀行應依據已失效的凍結令及無違法所得判決，立即解凍45人賬戶，恢復存取款自由。

· 賠償損失：銀行應賠償近七年凍結期間的資金利息及相關經濟損失。

· 追究責任：對銀行相關責任人、法院相關法官、專班相關責任人依法依紀調查處理。

· 公開說明：法院、銀行、專班應聯合出具書面說明，回答：為什么一份2019年就已到期的凍結令，銀行至今仍作為“有效”依據？45人的900多萬，到底還在不在賬上？

結語

45人，900余萬元，有政府清退的憑證，有銀行賬戶的明細，有刑事判決“無違法所得”的定論。

唯一扣著這筆錢的，是一份2019年9月19日就已經到期的凍結令。而執行這份過期凍結令、至今仍拒絕支付的，是銀行。

近七年了，凍結令早已過期，法院不續凍，銀行卻不解凍，專班內部透露“錢被挪用了”。

三方互推，45個家庭在風中凌亂。而銀行，是那個手握閘門卻拒絕松開的人。

張先生說：“我不要別的，就要一個法律依據。有，我認；沒有，銀行還我們錢。”

45個人的這個要求，過分嗎？