中恒信律師 | 王晴律師：解讀危害公共安全罪的認(rèn)定與辯護(hù)

在刑事法律體系中，危害公共安全罪是對(duì)社會(huì)共同生活基礎(chǔ)條件構(gòu)成直接威脅的一類犯罪，其核心在于行為是否對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。由于該類罪名涵蓋范圍廣泛、入罪門檻較其他普通罪名存在特殊性，實(shí)踐中極易引發(fā)認(rèn)定爭議。對(duì)于此種行為，北京市中恒信律師事務(wù)所王晴律師結(jié)合現(xiàn)行《刑法》條文、司法解釋及長期積累的裁判規(guī)則，系統(tǒng)梳理了危害公共安全罪的罪名構(gòu)造與辯護(hù)要點(diǎn)，形成以下專業(yè)解析，供實(shí)務(wù)界與公眾參考。

客觀行為樣態(tài)與主觀罪過形式

《中華人民共和國刑法》第一百一十四條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”第一百一十五條第一款進(jìn)一步規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”

從客觀行為樣態(tài)分析，該罪的核心特征在于“危害公共安全”。所謂“公共安全”，通常解釋為不特定或者多數(shù)人的生命、身體安全以及重大財(cái)產(chǎn)安全。其中“不特定”意味著行為可能波及的對(duì)象范圍無法事先確定，具有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散性；“多數(shù)人”則從數(shù)量維度劃定最低閾值。司法實(shí)踐中，被認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”的行為，其危險(xiǎn)程度必須與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)基本相當(dāng)，例如在人員密集場(chǎng)所私設(shè)高壓電網(wǎng)、從高空向公共通道連續(xù)拋擲重物、在封閉空間釋放有毒氣體等。從主觀罪過形式看，本罪可區(qū)分為故意犯罪與過失犯罪兩個(gè)層次。故意危害公共安全罪要求行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害公共安全的結(jié)果，并且希望或者放任該結(jié)果發(fā)生；而過失危害公共安全罪（如失火罪、過失決水罪）則規(guī)定于《刑法》第一百一十五條第二款，處三年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的處三年以下有期徒刑或者拘役。故意與過失的區(qū)分在具體案件中往往成為罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵邊界。王晴律師指出，實(shí)踐中大量爭議集中于“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的類推適用邊界，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格比照法定行為類型的危險(xiǎn)等級(jí)，避免將普通尋釁滋事或故意傷害行為不當(dāng)升格為危害公共安全犯罪。

新增罪名

《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之二第一款規(guī)定：“對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”該條款系《刑法修正案（十一）》新增內(nèi)容，旨在回應(yīng)妨害安全駕駛行為對(duì)公共安全的現(xiàn)實(shí)威脅。第二百九十一條之二第一款同時(shí)規(guī)定：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”

上述兩個(gè)罪名的增設(shè)，擴(kuò)展了危害公共安全罪體系的前置防線。妨害安全駕駛罪的成立不以實(shí)際發(fā)生交通事故為要件，只要行為發(fā)生在公共交通工具“行駛中”，且行為方式足以“干擾正常行駛”并“危及公共安全”，即形成具體危險(xiǎn)犯的既遂。值得注意的是，該罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間存在層級(jí)關(guān)系：若行為不僅危及安全，且與放火、爆炸具有同等危險(xiǎn)程度（如搶奪方向盤導(dǎo)致車輛失控沖入人群），則可能被評(píng)價(jià)為第一百一十四條的較重罪名。高空拋物罪的入罪門檻為“情節(jié)嚴(yán)重”，司法實(shí)踐中通常綜合拋擲物品的質(zhì)量、墜落高度、拋物次數(shù)、案發(fā)地人流密度等客觀因素予以判斷。若拋物行為發(fā)生在醫(yī)院、學(xué)校、商業(yè)街等人員密集場(chǎng)所，或者多次拋擲、拋擲危險(xiǎn)物品，則易被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。王晴律師提示，在辯護(hù)實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查行為是否真正具備“危害公共安全”的核心特征：若拋物發(fā)生在人跡罕至的廢棄工地，或者拋擲物品不具有致人傷亡的現(xiàn)實(shí)可能性，則不應(yīng)機(jī)械入罪。同時(shí)，妨害安全駕駛案件中應(yīng)著重判斷“行駛中”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及行為人的主觀認(rèn)知狀態(tài)，避免將單純的乘客糾紛或言語沖突擴(kuò)大解釋為刑事犯罪。

危害公共安全罪的立法本意在于保護(hù)社會(huì)共同體賴以存續(xù)的基礎(chǔ)安全環(huán)境，但在司法適用過程中，罪名的擴(kuò)張解釋傾向始終存在。王晴律師認(rèn)為，處理此類案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的雙重標(biāo)準(zhǔn)：一方面嚴(yán)格遵循刑法條文對(duì)危險(xiǎn)程度和主觀罪過的明確要求，另一方面必須回歸“公共安全”這一法益內(nèi)核，審查行為是否真正制造了社會(huì)一般人所不能容忍的公共風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于辯護(hù)律師而言，關(guān)鍵在于從行為人的具體手段、案發(fā)時(shí)空環(huán)境、實(shí)際危害后果以及主觀心態(tài)四個(gè)維度構(gòu)建完整的分析框架，既不能放任真正的公共危險(xiǎn)逃避制裁，也要防止將普通違法行為拔高為重罪。