這位“秋菊”不一般——她要和石門縣長(zhǎng)對(duì)簿公堂

2026年5月14日，湖南常德市中級(jí)人民法院的審判席上，將迎來(lái)一場(chǎng)備受矚目的“民告官”庭審。原告是廣西南寧的朱女士，被告是湖南石門縣人民政府，而代表被告的，正是縣長(zhǎng)張世田。

這場(chǎng)訴訟的源頭，是2025年9月那場(chǎng)引發(fā)軒然大波的“跨省強(qiáng)制傳喚”事件——朱女士?jī)H僅因?yàn)槔艘晃痪W(wǎng)友進(jìn)微信群，便遭千里之外的石門警方強(qiáng)制傳喚，甚至被強(qiáng)制要求換上象征犯罪嫌疑人的橙色馬甲、坐上訊問(wèn)椅。

如今，這位普通女性選擇以法律為劍，叩問(wèn)公權(quán)力的邊界，其勇氣與執(zhí)著，讓人想起電影《秋菊打官司》中那個(gè)“要個(gè)說(shuō)法”的農(nóng)村婦女，但朱女士的“不一般”，在于她以現(xiàn)代公民的法治意識(shí)，將一場(chǎng)個(gè)人維權(quán)的抗?fàn)帲A為對(duì)“依法治國(guó)”的集體呼喚。

事件的荒誕性，始于一個(gè)再平常不過(guò)的社交行為。2025年9月，朱女士將網(wǎng)友高某拉入一個(gè)微信群，未曾想，高某入群后自行轉(zhuǎn)發(fā)了一篇舉報(bào)石門縣紀(jì)委某副書記的文章。石門警方據(jù)此懷疑朱女士“涉嫌侮辱”，竟成立專案組，跨省對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制傳喚。從南寧的單位會(huì)議室到辦案中心的審訊椅，朱女士經(jīng)歷了搜身、沒(méi)收手機(jī)、限制飲水等“超規(guī)格”對(duì)待，全程被當(dāng)作“犯罪嫌疑人”般管控。

然而，調(diào)查結(jié)果卻顯示：朱女士與高某素不相識(shí)，更未指使其轉(zhuǎn)發(fā)文章，“違法事實(shí)不成立”。石門縣公安局最終不得不出具《不予處罰決定書》，承認(rèn)了執(zhí)法的無(wú)據(jù)。

但故事并未就此結(jié)束。朱女士申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)強(qiáng)制傳喚行為違法并賠禮道歉，卻遭遇復(fù)議機(jī)關(guān)傲慢地駁回——既拒絕聽(tīng)證，也拒不提供全部證據(jù)。維權(quán)之路的步步受阻，迫使她提起行政訴訟，這才有了5月14日擬與縣長(zhǎng)對(duì)簿公堂的一幕。

值得玩味的是，根據(jù)《行政訴訟法》，縣長(zhǎng)是可以指派他人代表出庭的，雖然朱女士堅(jiān)持希望與張世田“當(dāng)庭對(duì)質(zhì)”。這一訴求背后，是對(duì)“權(quán)力直面責(zé)任”的期待：當(dāng)公民的權(quán)利被公權(quán)力侵犯時(shí)，決策者不應(yīng)躲在幕后，而應(yīng)站在陽(yáng)光下接受法律的審視。

近年來(lái)，“跨省傳喚”異化為某些地方執(zhí)法的“任性工具”，被輿論詬病為“遠(yuǎn)洋捕撈”——不問(wèn)證據(jù)是否確鑿，僅憑主觀猜測(cè)便動(dòng)用強(qiáng)制手段，將公民的合法權(quán)益置于危險(xiǎn)境地。

朱女士的遭遇并非孤例：北京的高某同樣因轉(zhuǎn)發(fā)文章被跨省傳喚，最終也獲“不予處罰”。這些案例暴露出一個(gè)危險(xiǎn)的邏輯：執(zhí)法者將“調(diào)查”異化為“威懾”，用程序暴力替代證據(jù)支撐，用權(quán)力傲慢消解法治原則。當(dāng)“拉人進(jìn)群”都可能成為“犯罪嫌疑”，當(dāng)“喝口水需請(qǐng)示”成為執(zhí)法常態(tài)，公民的安全感何在？法治的權(quán)威又何存？

朱女士的抗?fàn)?，是公民法治意識(shí)覺(jué)醒的縮影。從拒絕在傳喚證上簽字，到提起行政復(fù)議，再到堅(jiān)持行政訴訟，她每一步都在用行動(dòng)詮釋：“公民的權(quán)利，不容公權(quán)力隨意踐踏?！闭缢拇砺蓭熕裕骸胺刹皇茄b飾品，而是公民對(duì)抗不公的最后一道防線?！倍@場(chǎng)訴訟的意義，早已超越個(gè)人得失——它關(guān)乎每一個(gè)普通人的安全感：今天可能是朱女士因“拉人進(jìn)群”被傳喚，明天可能是任何人因“轉(zhuǎn)發(fā)文章”“發(fā)表言論”而陷入法律風(fēng)險(xiǎn)。

唯有讓公權(quán)力在法治軌道上運(yùn)行，才能讓公民免于恐懼。

在此，筆者呼吁石門縣長(zhǎng)張世田：5月14日的庭審，是你展現(xiàn)擔(dān)當(dāng)?shù)摹扒лd難逢之機(jī)”。法律確實(shí)允許你指派代表出庭，但歷史的鏡頭會(huì)聚焦于你的選擇——是選擇回避，讓下屬代為應(yīng)對(duì)公民的質(zhì)問(wèn)？還是選擇直面，以縣長(zhǎng)的身份站在法庭上，實(shí)事求是地審視執(zhí)法過(guò)錯(cuò)？

若調(diào)查證實(shí)強(qiáng)制傳喚確屬違法，請(qǐng)拿出勇氣承認(rèn)錯(cuò)誤，向朱女士誠(chéng)懇道歉。這不會(huì)損害政府的威信，反而會(huì)彰顯“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督”的法治精神；若能在法庭上與朱女士坦誠(chéng)溝通，依法達(dá)成和解，不僅能為石門縣挽回因不當(dāng)執(zhí)法受損的公信力，更將成就一段“官民良性互動(dòng)”的佳話。

正如古人所言：“君子之過(guò)也，如日月之食焉：過(guò)也，人皆見(jiàn)之；更也，人皆仰之。”

承認(rèn)錯(cuò)誤不是軟弱，而是強(qiáng)大的開(kāi)始。

反之，若選擇回避責(zé)任，不僅會(huì)讓朱女士的維權(quán)之路更加艱難，更將向社會(huì)傳遞一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)：公權(quán)力可以凌駕于法律之上，公民的權(quán)利申訴無(wú)門。這種“權(quán)力傲慢”的代價(jià)，將是政府公信力的崩塌，是法治信仰的流失。

朱女士的“不一般”，在于她以一己之力，撕開(kāi)了“權(quán)力任性”的遮羞布，讓公眾看到：在法治社會(huì)，沒(méi)有“法外之地”，也沒(méi)有“法外之人”。

5月14日的庭審，不僅是對(duì)一起具體案件的審判，更是對(duì)“依法治國(guó)”原則的一次檢驗(yàn)。我們期待常德市中級(jí)人民法院能作出公正判決，讓違法執(zhí)法者付出代價(jià)，讓受侵害者得到救濟(jì)；更期待張世田縣長(zhǎng)能以“出庭應(yīng)訴”的姿態(tài)，展現(xiàn)新時(shí)代地方官員的法治素養(yǎng)——這不僅是對(duì)朱女士的尊重，更是對(duì)石門縣200萬(wàn)百姓的承諾：在這里，權(quán)力將始終在法律的框架內(nèi)運(yùn)行，公民的尊嚴(yán)與權(quán)利，不容侵犯。

秋菊打官司，打的是一個(gè)“理”；朱女士對(duì)簿公堂，爭(zhēng)的是一份“法”。愿這場(chǎng)庭審成為法治進(jìn)程中的一個(gè)里程碑：讓公權(quán)力學(xué)會(huì)敬畏法律，讓公民權(quán)利得到堅(jiān)實(shí)保障，讓“依法治國(guó)”不再是一句口號(hào)，而是每個(gè)普通人觸手可及的公平正義。