JAMA重磅 | 一小群“耗子屎”文章如何污染整個(gè)醫(yī)學(xué)試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的？6人慣犯來自這些國家！

隨機(jī)對照試驗(yàn)（randomized controlled trial，RCT）是醫(yī)學(xué)研究的黃金標(biāo)準(zhǔn)，位于證據(jù)金字塔的頂端。一旦RCT被撤稿，影響會(huì)層層傳導(dǎo)：系統(tǒng)綜述和Meta分析可能被扭曲，臨床診療指南可能被帶偏，最終影響真實(shí)世界的患者治療。

2026年4月，JAMA Network Open發(fā)表了一項(xiàng)研究，首次系統(tǒng)分析了撤稿RCT與“超級撤稿者”及高被引涉事作者之間的關(guān)系。

同期還配發(fā)了一篇特邀評論，將這一問題放在更大的學(xué)術(shù)生態(tài)污染背景下討論。

研究背景與目的

過往研究已經(jīng)描述過“超級撤稿者”：那些累積了大量撤稿的科學(xué)家。也有研究關(guān)注過高被引但有多篇撤稿的學(xué)者。但此前沒有人量化過這兩類人對撤稿RCT的整體貢獻(xiàn)有多大。這篇研究要回答的就是這個(gè)問題：到底有多少撤稿RCT跟這些反復(fù)出問題的作者有關(guān)，他們的論文有什么共同特征，比如從發(fā)表到撤稿要多久、被引用了多少次。

如何鎖定問題作者：三類名單與數(shù)據(jù)匹配

研究者使用了一個(gè)名叫VITALITY的數(shù)據(jù)集，里面收錄了截至2024年11月的1330篇已撤稿RCT。他們把這批論文跟三類作者名單做了匹配：第一類是Retraction Watch排行榜上的30位全球超級撤稿者；第二類是職業(yè)生涯高被引（在其子領(lǐng)域排名前2%或前10萬）且累計(jì)撤稿10篇以上（非編輯或出版商錯(cuò)誤導(dǎo)致）的163位科學(xué)家；第三類是2024年單年高被引且同樣有10篇以上撤稿的174位科學(xué)家。三位研究者獨(dú)立核對每篇撤稿RCT的作者是否出現(xiàn)在這些名單里，并提取了論文的發(fā)表年份、撤稿年份、發(fā)表到撤稿的天數(shù)以及Scopus引用數(shù)。

少數(shù)人占據(jù)大頭：超級撤稿者與高被引涉事作者的貢獻(xiàn)

結(jié)果是令人驚訝的。在全球30位超級撤稿者中，只有6個(gè)人合著了290篇撤稿RCT，占了全部1330篇的22%。這6個(gè)人分布在兩個(gè)專科：麻醉學(xué)3人，內(nèi)分泌與代謝學(xué)3人。除了1人來自德國，其余5人都來自日本。在163位職業(yè)生涯高被引且撤稿10篇以上的科學(xué)家中，有18個(gè)人合著了327篇撤稿RCT，占25%。更值得注意的是，這327篇里面有275篇（84%）同時(shí)也跟那6位超級撤稿者有關(guān)。也就是說，高被引涉事作者和超級撤稿者之間有大量重疊，他們經(jīng)常在同一個(gè)作者名單上出現(xiàn)。至于2024年單年高被引且有10篇以上撤稿的科學(xué)家，只有7個(gè)人合著了50篇撤稿RCT，占4%，而且這7個(gè)人也都出現(xiàn)在了職業(yè)生涯高被引名單里。

撤稿慢11倍，引用多4倍

這些涉事論文的時(shí)間特征非常突出。有超級撤稿者參與的被撤稿RCT，從發(fā)表到撤稿的中位時(shí)間是5111天，大約14年。而沒有超級撤稿者參與的撤稿RCT，這個(gè)中位數(shù)只有482天，大約1.5年。兩者相差近11倍。同樣，有高被引涉事作者（撤稿10篇以上）參與的撤稿RCT，撤稿中位時(shí)間是4748天，而其他撤稿RCT只有469天。在引用數(shù)上，有超級撤稿者參與的論文中位被引21次，其他只有5次。有高被引涉事作者參與的論文中位被引24次，其他只有4次。

引用多是因?yàn)檎撐暮眠€是活得久

研究者還做了多變量回歸分析，目的是搞清楚這些論文引用數(shù)高到底是因?yàn)樽髡弑旧怼坝袉栴}”，還是單純因?yàn)樗鼈冊诒怀犯迩霸趯W(xué)術(shù)圈里活得更久。結(jié)果顯示，時(shí)間確實(shí)是顯著因素：論文在文獻(xiàn)里多存活一天，引用數(shù)就會(huì)增加一點(diǎn)。但作者身份（是否超級撤稿者或高被引涉事作者）在回歸模型里并不總是顯著，而且時(shí)間和作者身份之間存在顯著的負(fù)向交互作用。也就是說，普通作者的論文隨著存活時(shí)間延長引用數(shù)逐漸上升，但超級撤稿者和高被引涉事作者的論文并沒有這個(gè)趨勢。這很可能是因?yàn)樗麄兊恼撐囊呀?jīng)被翻了個(gè)底朝天，查出了大量邊緣性的、不太被關(guān)注的文章，拉低了整體的引用表現(xiàn)。

總結(jié)

6個(gè)超級撤稿者貢獻(xiàn)了超過五分之一被撤稿RCT，18個(gè)高被引涉事作者貢獻(xiàn)了四分之一。這些人高度集中在少數(shù)專科和國家，彼此之間有頻繁的合著關(guān)系，論文從發(fā)表到撤稿平均要花14年。這說明當(dāng)前學(xué)術(shù)體系對反復(fù)出問題作者的識(shí)別和響應(yīng)太慢。研究建議證據(jù)合成團(tuán)隊(duì)在納入RCT時(shí)篩查作者撤稿記錄，出版商對高風(fēng)險(xiǎn)作者群重點(diǎn)審查，機(jī)構(gòu)從評估單篇論文轉(zhuǎn)向評估作者全部成果。

Chunwei Lyu et al, Retracted Randomized Clinical Trials From Superretractors and Top-Cited Scientists With Multiple Retractions, JAMA Network Open (2026). DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2026.7424

Chang Xu et al, Superretractors as Superspreaders in the Evidence Ecosystem—The Virus of Research Misconduct, JAMA Network Open (2026). DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2026.7429

主編微信

注：添加微信請備注昵稱+單位+研究

微信學(xué)科討論群：病毒學(xué)群，神經(jīng)科學(xué)群、臨床醫(yī)學(xué)、腫瘤學(xué)科群、碩博交流群和醫(yī)藥投資交流群（微信群審核要求較高，請各位添加主編后主動(dòng)備注單位研究方向）