林衛(wèi)星｜“準(zhǔn)貪300萬嗎？”：巨額財產(chǎn)來源不明罪的理解和適用

在巨額財產(chǎn)來源不明罪的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)上，也是同樣道理。靜態(tài)看，300萬以上的，才構(gòu)成犯罪，好像是“準(zhǔn)貪300萬”。但“準(zhǔn)貪”這倆字，實(shí)際上證明了這300萬不是巨額財產(chǎn)來源不明，而是貪污。實(shí)踐中，巨額財產(chǎn)來源不明罪，很少單獨(dú)適用，都是和貪污、受賄、濫用職務(wù)數(shù)罪并罰。“經(jīng)全面審查調(diào)查，貪污的歸貪污，受賄的算受賄，但還多出來一部分，確實(shí)無法證明了，怎么辦？”“如高于300萬，按巨額財產(chǎn)來源不明罪辦。”

網(wǎng)友的智慧是無窮的。我前段時間寫了一篇關(guān)于《貪污賄賂案件司法解釋二》中涉民營企業(yè)條款的理解和適用的文章，很多網(wǎng)友留言：“這不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是300萬巨額財產(chǎn)來源不明，才能構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪。”還有人直接貼了個“證書”，名為“準(zhǔn)貪300萬證”。

也就是說，很多人認(rèn)為，對公職人員，300萬來源不明，才能構(gòu)成犯罪，有不同意見。同時也認(rèn)為，這是對官員的縱容；如果結(jié)合司法解釋對職務(wù)侵占規(guī)定的3萬元門檻看，這明顯是“寬治權(quán)嚴(yán)治民”。

提出上述觀點(diǎn)的人不少，帶有一定的普遍性。同時考慮到解釋清楚這個問題，涉及到對公職人員和非公職人員刑事法網(wǎng)的整體理解，涉及到實(shí)踐中巨額財產(chǎn)來源不明罪的運(yùn)行狀態(tài)，同時還涉及到巨額財產(chǎn)來源不明罪與貪污、受賄等相關(guān)犯罪的并行適用等問題，所以，專門就此寫篇文章，希望能澄清些認(rèn)識。

一、全面還是局部：怎么看待職務(wù)犯罪的刑事法網(wǎng)？

我一直認(rèn)為，法律很簡單。“就那幾個漢字，誰看不懂？”但看懂文字和準(zhǔn)確理解之間，還有很大的距離。產(chǎn)生這個距離的主要原因，是各個法律之間、各個法條之間要相互援引，才能準(zhǔn)確理解眼前法條的具體含義。

所以，看待法律一定要全局的看、整體的看。盲人摸象，永遠(yuǎn)也看不到真相。

從整體上看，對公職人員和非公職人員職務(wù)犯罪的刑事法網(wǎng)是很清楚的。公職人員的貪污罪，對應(yīng)非公職人員的職務(wù)侵占罪；受賄罪，對應(yīng)非國家工作人員受賄罪；挪用公款罪，對應(yīng)挪用資金罪。此前，公職人員的入罪門檻低，非公職人員的入罪門檻高。比如：公職人員3萬構(gòu)成犯罪的，非公職人員要3倍5倍才行。

經(jīng)由《貪污賄賂案件司法解釋二》修改后，上述入罪門檻和量刑標(biāo)準(zhǔn)，一律拉齊。

但很多人忽視了另外一個問題，就是公職人員的巨額財產(chǎn)來源不明罪，對應(yīng)的是非公職人員什么犯罪？也就是，非公職人員巨額財產(chǎn)來源不明的，怎么辦？“不辦。”“人家有錢，又不是來自于違法犯罪，這礙著誰了？”“還不允許人家先富起來嗎？”

從整個刑事法網(wǎng)看，貪污、受賄、挪用公款的，和職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄、挪用資金的，都一樣定罪、一樣處罰。但在上述這些犯罪的基礎(chǔ)上，對公職人員增加了一個專門的兜底性罪名，有300財產(chǎn)萬以上財產(chǎn)，經(jīng)由辦案機(jī)關(guān)審查調(diào)查，不能證明來自貪污受賄違法所得，而他本人又不能證明來源合法，就依照巨額財產(chǎn)來源不明罪定罪處罰。

對非公職人員沒有巨額財產(chǎn)來源不明的相關(guān)規(guī)定，“踏實(shí)掙錢致富去吧”。

二、動態(tài)還是靜態(tài)：怎么理解巨額財產(chǎn)來源不明罪的運(yùn)行實(shí)際？

很多問題，靜態(tài)看很合理；但要結(jié)合動態(tài)運(yùn)行狀態(tài)看，就不合理了。

我先舉一個大家天天見而又沒有引起重視的例子：根據(jù)訴訟法和陪審員法的規(guī)定，合議庭一般由法院的審判員和人民陪審員組成。合議庭中，人民陪審員的數(shù)量還多于法院的審判員。同時依照上述法律的規(guī)定，人民陪審員和審判員同票用權(quán)，少數(shù)服從多數(shù)作出裁判。

這是法律的明確規(guī)定，也是常識。

但有另外一個延伸的問題是：對審判員有錯案責(zé)任終身追究機(jī)制，對人民陪審員能不能也錯案責(zé)任終身追究？“你參與審判、參與合議、投了票，但判錯了，難道不需要擔(dān)責(zé)嗎？”

人民陪審員法立法過程中，就有不少同志提出上述觀點(diǎn)。

靜態(tài)看，從規(guī)定到規(guī)定看，從理論上看，確實(shí)很有道理。

但具體到實(shí)踐動態(tài)看，就變成了另一個樣子。

“審判畢竟還是有審判員主導(dǎo)的，這是實(shí)際。讓人民陪審員擔(dān)責(zé)，從紙面上符合權(quán)責(zé)一致的原則。但從實(shí)際看，可能恰恰相反。”

“合議庭內(nèi)合而不議、審而不判的問題，司空見慣。誰承辦誰負(fù)責(zé)，只打決策權(quán)最大的，是不是更好？”

“就目前情況看，錯案責(zé)任追究機(jī)制啟動難、實(shí)施難，落地更難，先把當(dāng)前規(guī)定落到實(shí)處，是不是更穩(wěn)妥？”

??