遺囑只有執(zhí)行人簽字？法院：形式要件缺失全無(wú)效｜北京房產(chǎn)律師揭秘

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

【案情簡(jiǎn)介】

李建國(guó)、王秀英于1950年結(jié)婚，婚后育有四個(gè)子女：長(zhǎng)女李明、長(zhǎng)子李強(qiáng)、次子李華、次女李紅。李建國(guó)于2004年10月5日因病去世，王秀英于2020年3月31日因病去世。原被告均稱，李建國(guó)和王秀英系初婚，沒有其他子女，李建國(guó)和王秀英的父母均先于二人去世。

一號(hào)房屋：于2005年4月取得產(chǎn)權(quán)證，登記在王秀英名下。原被告均認(rèn)可該房屋為李建國(guó)和王秀英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

【法院查明的關(guān)鍵事實(shí)】

一號(hào)房屋情況：

一號(hào)房屋于2005年4月取得產(chǎn)權(quán)證，登記在王秀英名下；

原被告均認(rèn)可該房屋為李建國(guó)和王秀英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；

該房屋系在李建國(guó)、王秀英夫妻關(guān)系存續(xù)期間使用私房騰退補(bǔ)償款購(gòu)買所得。

2004年《協(xié)議書》情況：

2004年8月26日至2004年9月3日間，原被告四人與被繼承人王秀英簽署打印版《協(xié)議書》；

內(nèi)容為：將房產(chǎn)平均分為五份，其中李強(qiáng)繼承兩份（因在私房騰退中，與父母為共居人，及在之前打官司中均起到了一定的作用），李華繼承一份，李明繼承一份，李紅繼承一份；

協(xié)議人署名：父親李建國(guó)空白未簽署，母親王秀英2004年8月26日，原被告四人均簽字；

原被告均認(rèn)可《協(xié)議書》的真實(shí)性。

2010年《遺囑》情況：

落款日期為2010年10月20日的打印版《遺囑》一份；

內(nèi)容為：將房產(chǎn)售房所得平均分為5份，長(zhǎng)子李強(qiáng)和次子李華各得1.5份，長(zhǎng)女李明和次女李紅各得1份；

立遺囑人：王秀英，遺囑執(zhí)行人：李小明，遺囑見證人：空白；

李明對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為遺囑無(wú)效。

訴訟請(qǐng)求：

李明要求：1.依法分割一號(hào)房屋，由四人平均繼承；2.判決原被告平均繼承被繼承人王秀英名下銀行賬戶內(nèi)的存款本金及利息；3.判決李強(qiáng)返還以公共款名義強(qiáng)行扣除李明應(yīng)繼承的2000元。

【雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

原告李明主張：

一號(hào)房屋系李建國(guó)和王秀英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由四人平均繼承；

2004年《協(xié)議書》無(wú)效，因?yàn)槔罱▏?guó)對(duì)這個(gè)協(xié)議書有意見，非常生氣，所以李建國(guó)沒有簽字；

2010年《遺囑》無(wú)效，因?yàn)橹挥幸粋€(gè)遺囑執(zhí)行人簽字，沒有見證人簽字；

李強(qiáng)以公共款名義強(qiáng)行扣除李明應(yīng)繼承的2000元，要求返還。

被告李強(qiáng)辯稱：

不同意平均分割遺產(chǎn)；

2004年《協(xié)議書》有效，約定李強(qiáng)繼承40%遺產(chǎn)，其他三人每人繼承20%；

2010年《遺囑》有效，約定李強(qiáng)和李華每人30%，李明和李紅各20%；

李強(qiáng)因?yàn)闆]有住房，長(zhǎng)期和父母共同居住，2004年私房騰退獲得了31萬(wàn)補(bǔ)償款，用26萬(wàn)元購(gòu)買一號(hào)房屋；

李強(qiáng)手里沒有李明一分錢，現(xiàn)有少量存款在李華手中，用來(lái)交納物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)和維修費(fèi)，并且是經(jīng)過(guò)大家同意的。

被告李華、李紅辯稱：

要求依法分割遺產(chǎn)，由法院依法判決；

王秀英留了一份遺囑，李強(qiáng)給了復(fù)印件，同意按照遺囑繼承；

遺囑的主要內(nèi)容是遺產(chǎn)給兩個(gè)男孩各30%，兩個(gè)女孩各20%，但這個(gè)遺囑只有一個(gè)遺囑執(zhí)行人簽字，沒有見證人簽字。

【法院判決結(jié)果】

一、現(xiàn)登記在被繼承人王秀英名下一號(hào)房屋由原告李明、被告李強(qiáng)、李華、李紅共同繼承，按份共有。李明、李華、李紅各享有該房屋四十分之九產(chǎn)權(quán)份額，李強(qiáng)享有該房屋四十分之十三產(chǎn)權(quán)份額。

判決理由：

2010年《遺囑》無(wú)效：立遺囑為要式法律行為，遺囑必須符合法定形式要求方具備遺囑的法律效力。打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。本案中，李強(qiáng)提交的2010年10月20日《遺囑》內(nèi)容系通篇打印形成，落款處僅有遺囑執(zhí)行人李小明簽名，不論李小明系遺囑執(zhí)行人或見證人，該遺囑均不符合打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人的法定形式要求。故該《遺囑》無(wú)效。

2004年《協(xié)議書》無(wú)效：王秀英2004年8月26日簽署打印版《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》的內(nèi)容是對(duì)一號(hào)房屋在李建國(guó)、王秀英夫婦去世后繼承方法的安排，該《協(xié)議書》可視為遺囑。因《協(xié)議書》系通篇打印形成，故應(yīng)符合打印遺囑的法定形式要求方發(fā)生遺囑效力。繼承人不能作為遺囑見證人。《協(xié)議書》末尾除王秀英之外，雖有原被告四人簽字，但原被告均不能作為遺囑見證人。故《協(xié)議書》不符合打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人的法定形式要求。《協(xié)議書》不具備遺囑效力。

放棄繼承權(quán)的認(rèn)定：《協(xié)議書》的內(nèi)容是李強(qiáng)多分遺產(chǎn)，李明、李華、李紅三人簽署《協(xié)議書》，在李強(qiáng)多分遺產(chǎn)的范圍內(nèi)部分放棄了自己的繼承權(quán)，但該《協(xié)議書》簽署時(shí)李建國(guó)和王秀英兩位被繼承人均在世，繼承尚未開始，故李明、李華、李紅三人簽署《協(xié)議書》放棄的僅是期待性利益。繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。本案中，在繼承開始后，李明、李華、李紅三人并未書面放棄其繼承權(quán)。

法定繼承基礎(chǔ)上適當(dāng)多分：一號(hào)房屋系在李建國(guó)、王秀英夫妻關(guān)系存續(xù)期間使用私房騰退補(bǔ)償款購(gòu)買所得，應(yīng)屬李建國(guó)、王秀英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方各享有一半產(chǎn)權(quán)份額。李建國(guó)去世未留遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人王秀英、李明、三被告五人繼承，繼承分割后，王秀英享有該房屋五分之三產(chǎn)權(quán)份額，李明和三被告各享有十分之一產(chǎn)權(quán)份額。根據(jù)原被告四人和王秀英2004年簽署的《協(xié)議書》中有關(guān)私房騰退和打官司等陳述內(nèi)容可知，相較于其他子女，李強(qiáng)對(duì)于獲得一號(hào)房屋的貢獻(xiàn)較多，因此大家均同意給李強(qiáng)多分房屋份額。李強(qiáng)對(duì)于一號(hào)房屋的特殊貢獻(xiàn)亦可視為其對(duì)被繼承人多盡贍養(yǎng)義務(wù)的一種特定方式，考慮到上述情況，依據(jù)公平原則，法院依法酌定李強(qiáng)適當(dāng)多分得王秀英的遺產(chǎn)房屋份額。

【律師提示】

本案典型意義

本案是遺囑形式要件與法定繼承相結(jié)合的典型案例。遺囑必須符合法定形式要求方具備法律效力，打印遺囑需要兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。同時(shí)，在法定繼承基礎(chǔ)上，法院可以考慮繼承人對(duì)遺產(chǎn)的貢獻(xiàn)情況適當(dāng)調(diào)整份額。

核心法律要點(diǎn)

打印遺囑的形式要件

打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。本案中兩份遺囑均不符合該形式要件，故無(wú)效。

繼承人不能作為遺囑見證人

繼承人、受遺贈(zèng)人不能作為遺囑見證人。本案中2004年《協(xié)議書》的簽字人均是繼承人，不能作為見證人。

放棄繼承權(quán)的時(shí)間要求

繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。

法定繼承基礎(chǔ)上的適當(dāng)調(diào)整

對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。本案中李強(qiáng)對(duì)于獲得一號(hào)房屋的貢獻(xiàn)較多，法院酌定其適當(dāng)多分。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國(guó)房地產(chǎn)營(yíng)銷協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過(guò)戶、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題。擅長(zhǎng)處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過(guò)程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場(chǎng)上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場(chǎng)上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問(wèn)題，歡迎來(lái)電咨詢。