假存款截圖配練功券騙4位女性，3萬(wàn)包養(yǎng)費(fèi)誘餌為何總能騙到人？

#4月·每日幸運(yùn)簽#

2025年2月到4月，短短兩個(gè)月，一個(gè)叫楊某的男人，靠著一張600萬(wàn)的假存款截圖、一捆用10塊錢練功券冒充的現(xiàn)金，精心包裝自己成上海富豪，先后騙了4個(gè)素不相識(shí)的年輕女性，分別跟她們發(fā)生了關(guān)系，還從每個(gè)人身上反向騙取每筆幾百到幾千的“墊付錢”。詐騙金額總計(jì)一萬(wàn)余元。現(xiàn)在法院判下來(lái)了，有期徒刑七個(gè)月，罰金6000元。

但讓所有人心里咯噔一下的一個(gè)數(shù)字是：他的全套作案“道具”，成本不超過(guò)20塊錢。

事情是這樣的。車某是第一個(gè)受害者。她在平臺(tái)上刷手機(jī)，突然收到一條陌生私信。人設(shè)上，對(duì)面那位楊某說(shuō)自己是在上海專做地產(chǎn)生意的豪商。不出幾句，直奔主題：每月3萬(wàn)包養(yǎng)費(fèi)，“我想找個(gè)貼心人一起享受生活”。

車某對(duì)這個(gè)邀約一開(kāi)始猶豫不決。但楊某緊接著開(kāi)始連環(huán)攻勢(shì)。先發(fā)來(lái)一張600萬(wàn)元余額的銀行存款截圖；然后索要車某銀行卡號(hào)，說(shuō)“先轉(zhuǎn)3萬(wàn)第一筆包養(yǎng)費(fèi)過(guò)去的”，馬上又傳來(lái)一張轉(zhuǎn)賬截圖，假稱“24小時(shí)后到，耐心等等”。又上門問(wèn)她家住址，網(wǎng)購(gòu)一個(gè)名牌包送過(guò)去——并再次發(fā)來(lái)假訂單截圖。

一邊是存款截圖、轉(zhuǎn)賬承諾和名牌包，另一邊，“富豪”還拿出一壘10萬(wàn)現(xiàn)金，說(shuō) “我們可以先約見(jiàn)面，這筆錢抵押在你那兒，就當(dāng)是見(jiàn)面禮”。徹底打消了車某的疑心。

一場(chǎng)精心策劃的“奢華饋贈(zèng)”戲碼。讓車某完全相信，這不是騙子，是一個(gè)有錢、大方、值得信賴的“成功男人”。

兩人酒店見(jiàn)面了。做完了該做的事。男人突然臨時(shí)有意外狀況——“助理急需2000元用錢，我這張卡的延遲到賬明天才解鎖，你先幫我墊一下？” 見(jiàn)車某有些猶豫，這位又發(fā)來(lái)一張假2萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬截圖作為新誘惑，賭她會(huì)撐不住。

2300元轉(zhuǎn)賬，走了。男人拿到錢，告別前把那捆嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)的10萬(wàn)元“現(xiàn)金”塞給車某，叮囑：“不要拆膠帶呀，今晚就先別動(dòng)，等明天一大早我來(lái)拿走。”車某完全相信。直到第二天那張轉(zhuǎn)賬圖依然沒(méi)影，她才起了疑。再把那捆緊扎的“現(xiàn)金”一拆，里面不是人民幣——是銀行的練功券，就是銀行員工練習(xí)點(diǎn)鈔那種專用道具鈔，一分真錢都沒(méi)。

為什么這么拙劣的低成本騙局，能騙到四名女性，并且全部成功“得逞”了？

套路的第一個(gè)核心：瞄準(zhǔn)人性的懶惰期。

用600萬(wàn)存款截圖忽悠人，是一個(gè)有成本約為零、但沖擊力極高的信息轟炸。一張無(wú)數(shù)人曾在朋友圈里拿來(lái)開(kāi)玩笑的截圖，在這里換個(gè)包裝，裝作“現(xiàn)實(shí)資本”。再加上“每月3萬(wàn)”的包養(yǎng)承諾——3萬(wàn)是個(gè)精妙的數(shù)字，低于社會(huì)一般對(duì)“包養(yǎng)”的心理高門檻(比如5萬(wàn)、10萬(wàn))，不是“完全離譜”。但又比普通工薪族的月收入多了一大截，甚至直接翻倍。讓人覺(jué)得自己“撿漏了”，別人都在打工，只有自己靠美貌與魅力走上捷徑。

車某遇到的其實(shí)就是這樣一個(gè)“精算師”般的套路：數(shù)額不算大到讓人立刻反詐，但也足以讓人對(duì)“普通努力”產(chǎn)生動(dòng)搖。而楊某要的就是這種心志上的松動(dòng)。

第二步操作是“反轉(zhuǎn)借錢”。按道理既然他是富豪，憑什么反過(guò)來(lái)讓受害人墊錢？但楊某編造的借口恰到好處：助理投資急需錢，我的銀行卡有24小時(shí)延遲到賬——用這種“高管公務(wù)”式的身份，一方面不斷鞏固“富豪”人設(shè)真實(shí)感，另一方面讓對(duì)方放心，“錢明天就還”。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，把騙錢偽裝成一個(gè)小忙、臨時(shí)救場(chǎng)的小插曲，不給對(duì)方思考時(shí)間，同時(shí)又利用潛意識(shí)里按捺不住的“3萬(wàn)”蜜罐兒，屏蔽了基本的風(fēng)險(xiǎn)判斷。

但漏洞這么大，她們真的沒(méi)懷疑過(guò)嗎？為什么都選擇了無(wú)視？

這不得不談到另外一件事：被騙的人可能在某個(gè)心里環(huán)節(jié)，主動(dòng)“回避”常識(shí)。

女孩剛開(kāi)始收到私信、存款截圖、轉(zhuǎn)賬截圖時(shí)，都沒(méi)有去核實(shí)。為什么不核實(shí)？是因?yàn)樗齻儍?nèi)心深處也知道這條消息不那么靠譜，但她們選擇繼續(xù)向下走，是因?yàn)橐粋€(gè)不言而喻的保留想法：“萬(wàn)一真的呢？”

在受害者心里，有某一刻她覺(jué)得這可能是一場(chǎng)騙局，但她刻意不去深究。她需要相信，這機(jī)會(huì)是真的，這種“天上掉餡餅”才能被她們短暫用來(lái)抵抗日常生活的平庸。

這種心理漏洞，楊某不僅捕捉到，也無(wú)限利用。

媒體報(bào)道里，和車某同樣的套路重復(fù)在了另外三名完全不認(rèn)識(shí)的女性上，結(jié)局如出一轍。四個(gè)人的身份、年齡各不相同，社交圈互不相通，然而都走進(jìn)了同一個(gè)套路。

這說(shuō)明什么？并不一定只是這四個(gè)女人“好騙”，而是這種套路瞄準(zhǔn)了當(dāng)下部分年輕女性的一種變形價(jià)值觀，愿意為“靠身體賺錢”買單的心理。

關(guān)于這件事，引起熱議。最扎心的一條評(píng)論，不是罵犯罪分子，而是指向受害者的：“面對(duì)每月3萬(wàn)包養(yǎng)費(fèi)，有些人的理智只值這3萬(wàn)。”下面接龍：“應(yīng)該是寧愿相信3萬(wàn)是真，然后讓自己掉進(jìn)泥坑里。”

還有人說(shuō)：“表面上看，她們是受害者，但她們也是拿自己的底線在賭，她們賭有錢人愿當(dāng)冤大頭，沒(méi)想到騙子比她們更精明。”

然而也有另一類聲音不一樣，有人反問(wèn)：如果正規(guī)出路通暢，誰(shuí)愿意走傍大款這種高風(fēng)險(xiǎn)的路？

更令人深思的是，有人注意到一個(gè)盲區(qū)：這四個(gè)女性被騙一萬(wàn)多元，實(shí)際上每人損失大概只有兩三千，有些人酒店吃喝還是自己墊出來(lái)的。錢被騙走不假，但對(duì)她們而言更大的傷害是，與陌生人睡了一次換來(lái)的是把假的10萬(wàn)現(xiàn)金包裝進(jìn)了塑料袋。

這種感覺(jué)是徹底的“被戲弄”。

檢察官在提審時(shí)提醒，這類重金誘惑下女性上當(dāng)受騙，歸根到底是失去了基本的金錢觀和警惕心。“面對(duì)不切實(shí)際的承諾，不妨問(wèn)問(wèn)自己——我有什么不可替代的價(jià)值，讓他這么舍得掏錢？”

而心理咨詢師則更深入一層。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)“炫富型人物”，很多人本能的反應(yīng)是先挑優(yōu)點(diǎn)，先把對(duì)方想象成善良的金主而非潛在壞人。“這種過(guò)度信任，在生活中經(jīng)常用在有錢人和陌生人身上。”一旦把想象和現(xiàn)實(shí)混在一起，最基本的安全線就喪失了。

男性為什么會(huì)去騙色？國(guó)外的大量研究也揭示出底層原因：這類“騙色社群”一直向男性承諾一種“拿捏女人心”的認(rèn)知模型——通過(guò)話術(shù)套路和情感抑制操控他人的精神，使對(duì)方產(chǎn)生依賴。這種套路在楊某身上或許不算高明，但在真正的PUA群體中，已經(jīng)形成了系統(tǒng)課程體系，比如灌輸“女人是需要被權(quán)威掌控的”“先騙取信任就可以為所欲為”，甚至教授更強(qiáng)的“打壓-反撲”話術(shù)。

另外一點(diǎn)：發(fā)生在楊某身上的另一種潛在邏輯值得注意，是他把女性身體與物化關(guān)系捆綁，并默認(rèn)對(duì)方把自己想象成“有錢支配關(guān)系者”。只要把錢包掏出來(lái)，便想擁有一切支配權(quán)。這種物化傾向，在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)、短視頻平臺(tái)其實(shí)一直在滋生。手機(jī)上拉一拉“匹配陌生人”的各類APP，人人都在把自己包裝成比實(shí)際更好的形象。甚至有的社群教男人“用女性欲望來(lái)對(duì)沖她的防范心理”。

這件事給出的最大觸動(dòng)，也許不是“騙子多高明”，而是在現(xiàn)實(shí)中，總有人在試圖用最低成本交換他人最寶貴的東西：尊嚴(yán)、自由、選擇權(quán)。

錢被騙了還能找回，身體被輕率地給出去，那種被當(dāng)作玩物的刺痛才最長(zhǎng)久。法院判了七個(gè)月，他說(shuō)自己沒(méi)錢可還，那一萬(wàn)多元的贓款被罰沒(méi)分給幾位受害人，或許多少能緩解她們的經(jīng)濟(jì)損失，但她們此后睡前每次想起那晚，都明白了一個(gè)沉重的道理：捷徑導(dǎo)向的不是富足生活，而是更深的貧困——不僅是口袋的貧困，更是內(nèi)心的坍塌。

這個(gè)案子，讓很多人明白了那句老話的含義：想要什么，得拿同等的東西去換。用身體換取的捷徑，最終會(huì)讓人失去用身體去真正愛(ài)的能力。

關(guān)于“騙色”，我們往往只關(guān)注騙子，卻忽略了它映射出的社會(huì)底色：男人們被教育成善用手段達(dá)到目的，女人們則被暗示可以通過(guò)關(guān)系換取安全感。真正值得深思的地方不在楊某怎么做到的，而在于社會(huì)如何潛移默化地把人推向這種脆弱地區(qū)。