未成年人霸凌，為什么后果重沒拘留，后果輕的反而拘留了

最近在網上，我先后關注到了兩起未成年人霸凌案件，一起發生在云南玉龍縣，一起發生在寧夏西復區。

這兩起案件，我分別寫了評論文章，都主張對霸凌者進行經濟處罰。后來對比兩起案件的處罰結果，我又產生新的想法，想要提出一個質疑。

為了便于理解，有必要先把兩起案件放在一起比較一下。

玉龍縣的那起：5個女生毆打1個女生，而且是持續三四個月，最后一次受害人被打成髖骨骨折，不敢上學，產生嚴重心理陰影；5個施暴者年滿14周歲、不滿16周歲；結果5人均未被拘留，連紙面上的留也沒有，而是被送去特殊學校。

西夏區的這起：受害人為小學生，9人參與霸凌，其中1人是初中生，年滿15周歲，其余為未滿14周歲小學生；9個霸凌者6人參與毆打，2人圍觀，1人拍視頻；受害人有皮外傷，未入院治療，但產生嚴重陰影，夜里說夢話“別打我”，不敢去上學；結果不滿14周歲的8人不予處罰，15歲那個被拘留12天，但免予執行。

對比這兩起未成年人霸凌案件，有共同之處：

第一，都是幾個人結伙圍毆一人；

第二，施暴者都有已經滿14歲而未滿16周歲的。

兩起案件的不同之處在于：

在玉龍縣霸凌案件中，受害人被打成骨折，而在西夏區霸凌案件中，受害人僅受少許皮外傷。

但是警方處罰的結果，卻大相徑庭，而且我覺得似乎恰好相反：

西夏區霸凌案件里，把人打成皮外傷的15歲施暴者被拘留12天，雖免予執行，但到底紙面上留下痕跡了；可是玉龍縣那起案件中把人打骨折了卻未被拘留，紙上無痕。

這讓我十分不解。

新修訂的《治管理處罰法》規定，滿14周歲不滿16周歲，應當拘留可不執行。

什么叫“應當拘留”？我認為，無論怎么規定，結伙打人，把人打骨折，顯然都應該被包含進“應當拘留”范圍中，尤其二者同時具備時，不含進去說不過去。

從邏輯說，如果西夏區那起霸凌案件里對15歲施暴者進行拘留，我認為玉龍縣的15歲施暴者也應該被拘留，因為她們把人打成骨折，后果更加嚴重。

當然，這里有必要說明一下，上面比較時忘說了一點，即玉龍縣的霸凌案件發生在校內，而西夏區的霸凌案件發生在校外。

可是我認為，發生在校內，這絕對不是不拘留的理由。

我清楚地記得，新聞在對玉龍縣那起霸凌案件的報道中，家長表示，之所以接受和解，是因為有關部門告訴他，打他女兒的都是未成年人，不接受和解，也難以對這些學生采取拘留等處罰。

相關報道如下：

由此可見，玉龍縣那起霸凌案件里，有關部門說不拘留，理由是打人者為未成年人，而不是因為發生校內。

從反面推理也可知，發生在校內不是不拘留的理由：試想，如果發生在校內就不拘留，這不是縱容霸凌者在校內打人嗎？

總之，發生在校內與發生在校外，不影響對是否應該拘留的判定。判定是否應該拘留，只能看案件情節和后果。

我認為，結伙打人有黑社會性質，理所應當屬于情節嚴重。而把人打骨折，更應當屬于情節嚴重。至于結伙打人還把人打骨折，那就更更屬于情節嚴重了。

總之，我認為，打成外傷都被拘留了，把人打骨折反而沒拘留，這個道理說不通。

這個問題，你怎么看？歡迎在留言區討論。