6比3，美國最高法院出現(xiàn)罕見裁決：退伍軍人告贏國防承包商！

周三，美國最高法院在“亨斯利訴福陸公司案”中作出裁決，允許一名退伍軍人根據(jù)州法律起訴一家國防承包商。

這是一項(xiàng)6比3的裁決，但陣營劃分可能出乎外界預(yù)料。大法官克拉倫斯·托馬斯撰寫了多數(shù)意見，加入他陣營的不僅有特朗普任命的艾米·科尼·巴雷特和尼爾·戈薩奇，還有三位自由派大法官。

這一不同尋常的聯(lián)盟是如何形成的，很大程度上反映了其余大法官如何看待聯(lián)邦政府尋求不受限制的海外戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力的行為。

福陸公司是一家大型國防承包商。阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國陸軍雇傭該公司協(xié)助管理一個(gè)軍事基地。福陸公司的職責(zé)之一是監(jiān)督在該基地工作的當(dāng)?shù)毓蛦T，其中包含一名叫艾哈邁德·納耶布的男子。

納耶布在受雇時(shí)聲稱自己是前塔利班成員，并已脫離該恐怖組織。這徹頭徹尾是一個(gè)謊言。2016年，納耶布在美國基地內(nèi)實(shí)施了自殺式炸彈襲擊，導(dǎo)致5人死亡，10多人受傷。

若非20歲的專業(yè)軍士溫斯頓·亨斯利挺身而出，這次襲擊造成的后果恐怕會(huì)更加慘重。事發(fā)當(dāng)天，納耶布在基地內(nèi)形跡可疑。亨斯利察覺到了異常，當(dāng)他上前質(zhì)問納耶布時(shí)，后者引爆了身上的炸彈背心。

盡管監(jiān)督基地內(nèi)其他雇員并非亨斯利的職責(zé)，但根據(jù)陸軍隨后的調(diào)查，他出于本能的英勇舉動(dòng)“很可能避免了一場(chǎng)更大的悲劇”。亨斯利在爆炸中幸存下來，但顱骨和大腦嚴(yán)重受損。

回到南卡羅來納州的家鄉(xiāng)后，亨斯利起訴福陸公司疏于監(jiān)督納耶布。疏忽大意是州法律中一種典型的索賠理由，通常用于雇員起訴未能履行注意義務(wù)的雇主。例如，建筑工人在發(fā)生事故后，因公司未遵守工作場(chǎng)所安全規(guī)定而提起訴訟。

無論從哪個(gè)角度來看，亨斯利對(duì)福陸公司的指控都理據(jù)充分。襲擊發(fā)生后的調(diào)查指出，福陸公司犯下了多項(xiàng)本可避免爆炸發(fā)生的錯(cuò)誤。例如，福陸公司的管理人員未能對(duì)基地內(nèi)的納耶布進(jìn)行有效監(jiān)督，允許他在非工作時(shí)間擅自離開崗位四處游蕩，甚至租用“工作”工具來制造炸彈。

公司的每一次失職，都直接違反了其在與聯(lián)邦政府簽訂的豐厚合同中所承諾遵守的陸軍書面安全措施。

事實(shí)上，福陸公司甚至沒有對(duì)“未能遵守陸軍安全防范措施”的指控提出異議。該公司在法庭上的唯一辯護(hù)理由是，根據(jù)一項(xiàng)名為“優(yōu)先權(quán)”的法律原則，此類案件不能依據(jù)州法律進(jìn)行審理。

福陸公司辯稱，美國憲法中的最高條款為其提供了完全的抗辯依據(jù)。福陸公司認(rèn)為，由于戰(zhàn)時(shí)活動(dòng)是聯(lián)邦法律的產(chǎn)物，國防承包商可以免受疏忽大意等州法律指控的追責(zé)。

在周三公布的意見書中，托馬斯大法官代表最高法院駁回了上述論點(diǎn)，理由很簡(jiǎn)單：沒有任何聯(lián)邦法律規(guī)定存在這種豁免權(quán)。事實(shí)上，甚至沒有任何一項(xiàng)法定條款能夠合理地推導(dǎo)出這一結(jié)論。憲法條款同樣無法為福陸公司提供支撐。

盡管國會(huì)有權(quán)宣戰(zhàn)并制定軍隊(duì)的規(guī)章制度，但國會(huì)并未選擇賦予國防承包商福陸公司所要求的豁免權(quán)。作為三軍統(tǒng)帥，總統(tǒng)經(jīng)常在戰(zhàn)時(shí)主張廣泛的權(quán)力，托馬斯往往對(duì)此表示支持。當(dāng)國會(huì)和憲法都沒有明確剝奪各州的某些傳統(tǒng)權(quán)力時(shí)，托馬斯對(duì)“優(yōu)先權(quán)”原則持懷疑態(tài)度。

在本案中，托馬斯的后一種直覺占據(jù)了上風(fēng)。沒有任何聯(lián)邦法律阻止亨斯利根據(jù)南卡羅來納州法律起訴福陸公司，法院也不應(yīng)憑主觀意愿憑空捏造出一條法律。

隨后，福陸公司嘗試了另一種備用辯護(hù)策略，但結(jié)果更加糟糕。福陸公司辯稱，由于聯(lián)邦現(xiàn)役軍人通常受到保護(hù)，免受州法律指控，公司只是在執(zhí)行陸軍的命令，因此理應(yīng)獲得同等保護(hù)。

多數(shù)派大法官對(duì)這一說法同樣不予采信。既然陸軍本身已經(jīng)指控福陸公司違反了基地內(nèi)的規(guī)定程序，該公司就不能再以“只是奉命行事”作為借口。

大法官塞繆爾·阿利托撰寫了反對(duì)意見，罕見地與其一貫的盟友托馬斯產(chǎn)生了分歧。首席大法官約翰·羅伯茨和大法官布雷特·卡瓦諾加入了阿利托的陣營。這些大法官傾向于支持美國第四巡回上訴法院的裁決，并為此發(fā)明了一個(gè)名為“戰(zhàn)場(chǎng)優(yōu)先權(quán)”的法律原則。

這一原則聽起來就像是為某款主打愛國主義的第一人稱射擊游戲捏造的詞匯。它的實(shí)際運(yùn)作方式也如出一轍：允許國防承包商在戰(zhàn)時(shí)即使犯下極其惡劣的過錯(cuò)，也能免受法律制裁。歸根結(jié)底，阿利托的反對(duì)意見基于這樣一種觀點(diǎn)，即憲法的整體結(jié)構(gòu)為國防公司確立了廣泛的豁免權(quán)。

回顧這幾位持反對(duì)意見的大法官的職業(yè)生涯，外界不難看出他們?cè)谡呱系钠谩Ｇ翱偨y(tǒng)喬治·W·布什任命了羅伯茨和阿利托進(jìn)入最高法院，并將卡瓦諾任命為美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院法官。在布什執(zhí)政期間，卡瓦諾也是一位知名的律師。

正如唐納德·特朗普在周三的冗長講話中所指出的，總統(tǒng)的任命并不能保證大法官一定會(huì)做出有利于他的裁決。盡管如此，羅伯茨、阿利托和卡瓦諾組成的聯(lián)盟，依然讓人聯(lián)想到21世紀(jì)初那個(gè)軍事權(quán)力在法律上凌駕于一切之上的舊時(shí)代。

至少在去年11月的口頭辯論中，卡瓦諾和阿利托已經(jīng)非常明確地表達(dá)了他們的裁決傾向。卡瓦諾在辯論中的大聲咆哮一度成為新聞?lì)^條，局面甚至失控到需要戈薩奇出面提醒他冷靜。在此之前，卡瓦諾已經(jīng)十幾次打斷律師或同僚的發(fā)言，反復(fù)重申自己的觀點(diǎn)。

他的觀點(diǎn)在阿利托的意見書中得到了呼應(yīng)，即國防承包商在平衡操作指令與混亂的戰(zhàn)時(shí)現(xiàn)實(shí)方面面臨著艱巨的任務(wù)，針對(duì)他們的訴訟將損害美國的軍事行動(dòng)。這兩個(gè)理由都不足以憑空創(chuàng)造出新的法律，讓價(jià)值數(shù)十億美元的國防承包商逃避司法審查。

即使在不久的將來，關(guān)于國防承包商不當(dāng)行為的指控也不會(huì)是最后一次成為焦點(diǎn)。盡管美國已經(jīng)從阿富汗撤軍，但由于與伊朗發(fā)生沖突，美國再次將自己置于另一場(chǎng)中東戰(zhàn)爭(zhēng)的中心。

此外，外界觀察認(rèn)為，特朗普政府對(duì)官方軍事人員的輕視程度可能甚至超過了布什政府。本月，國防部長皮特·海格塞斯繼續(xù)大規(guī)模解雇功勛卓著的將軍。政府中退伍軍人的流失，只會(huì)凸顯遵循適當(dāng)程序的國防承包商的重要性。

不過，當(dāng)福陸等公司的運(yùn)營不可避免地受到審查時(shí)，這些承包商至少清楚，他們背后還有三位愿意為其免除責(zé)任的大法官。