大寫的尷尬：女子腳踹保安一事出現反轉！

還是先說一下個人的觀點：我是不贊同武力解決人民內部矛盾的。不過，今天還得再加上一個觀點：信息不對稱的新媒體時代，讓子彈飛一會兒絕對不是壞事。

昨日一篇帖文《女子腳踹保安被抽耳光，誰之責？》，本以為四平八穩不會出現什么問題，結果，今天被網上的信息給震驚了：腳踹保安女一事居然還有不為人知的另一個細節。

隨著完整監控與更多細節曝光，事件全貌得以還原。沖突初期，保安存在辱罵當事人、敲擊車窗的過激行為，還兩次強行關閉車門，致使女司機腿部被夾，一系列不當處置直接激化了矛盾。女司機在遭遇此舉后，未能理性處理糾紛，選擇腳踹保安的暴力方式回應，導致保安一記大耳光，兩者同樣逾越了合理邊界。

當地警方已于案發當日立案，重點核查完整監控、耳膜穿孔成因及保安夾腿行為是否故意。涉事保安為第三方安保公司派遣人員，已被停職配合調查。

不得不說，一向不太相信媒體的我，這回居然著了媒體的道了。看到這段被媒體“隱藏”的細節后，覺得有些尷尬了。

設置話題#女子腳踹保安后被反手扇一耳光# 并最先報道此事的是這家媒體，該話題隨后被推上熱搜榜，引發大量網友圍觀和爭論。

結合后續報道的情況來看，很明顯，這條新聞并不完整，尤其是媒體發布的視頻略去了前面事發起因的關鍵一段，也就是保安上前敲窗并用車門夾了女子的腿。女子氣不過上前爭論，情緒失控腳踹保安，最后是保安一記大耳光打在女子臉上。

據媒體介紹，女子經醫院確診外傷性耳膜穿孔。若6周內未愈合，將構成輕傷二級（《人體損傷程度鑒定標準》），保安或涉故意傷害罪（刑責3年以下）；若愈合則為輕微傷，需承擔治安處罰及民事賠償。

媒體斷章取義式的報道，是出于賺取流量的需要故意只播放后半段，還是他們獲取的視頻本就不完整，這個問題似乎無從考證，但這篇不談原因只談結果的新聞引發的社會反響顯然易見，帶偏了太多的網友。從一開始幾乎一邊倒的支持保安，到現在對兩個當事人都進行了指責，輿論的導向在瞬間就發生了重大變化。而最大的贏家，當然是流量通吃的平臺與媒體。留下一眾滿臉茫然的瓜友們凌亂在風中。

當然也不是所有人都被這條不完整的新聞所帶偏，在昨天帖文的評論區，還是有好幾個網友評論，就說到讓子彈再飛一會兒，可能事情并沒有這么簡單。不得不說，這些網友的判斷力確實很專業也很出色。（順便說一下，在精選評論時，只要不是帶臟話謾罵的或明顯違反相關規定的，老貓都一律精選，除非平臺方屏蔽留言）

曾有一位專業人士多年前和老貓說過這么一句話：如今的很多新聞，媒體往往只會報道他們愿意讓你看到的那部分事實。現在對這句話的理解又更深了一層。選擇性報道，大多都是出于流量的需要。而作為普通的網友，獲取信息的主要來源，依然還是正規媒體的報道，這種客觀上存在的信息差，往往正是很多新聞事件出現反轉的主要原因。

保安存在不當行為，并不意味著女子腳踹的行為就沒錯。憑心而論，當事雙方在面對矛盾沖突的時候，都沒有很好地控制好自己的情緒，本可以心平氣和處理好這種小矛盾，結果鬧得全網皆知，還讓媒體帶偏了無數正直、感性的網友。

一起看似簡單的新聞事件，居然前后出現如此大的反差，不得不嘆服新聞媒體賺取流量的專業水準。但愿這次的后續報道不會再出現反轉，否則，老貓真不知道該怎么自圓其說了。