兩次認(rèn)定構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，為何最終改判無罪？

福建廈門的李某、牛某斌、王某鎖，曾是某體育公司的游泳教練，后因工資待遇糾紛離職，合伙開展游泳培訓(xùn)。三人通過正常購買門票的方式帶學(xué)員進(jìn)入原體育公司管理下的游泳館進(jìn)行培訓(xùn)。2016年5月，原公司打出低價(jià)廣告，并將廣告布懸掛于游泳館周邊。三人認(rèn)為影響招生，便指使林某域多次撕毀對(duì)手懸掛的廣告布。經(jīng)查，李某直接實(shí)施2次，毀壞價(jià)值460元；林某域受指使實(shí)施4次，毀壞價(jià)值1239元；合計(jì)毀壞6次，總價(jià)值1699元。案發(fā)后，李某、林某域分別賠償3萬元、8000元，取得了諒解。

一審法院以故意毀壞財(cái)物罪對(duì)四人判處罰金（李某罰金5000元，牛某斌、王某鎖各4000元，林某域3000元）。牛某斌、王某鎖上訴，二審發(fā)回重審。重審一審認(rèn)定李某、牛某斌、林某域有罪（免予刑事處罰），王某鎖無罪。牛某斌再次上訴，檢察機(jī)關(guān)抗訴要求追究王某鎖責(zé)任。最終，廈門中院二審改判：李某、牛某斌、林某域均無罪。

我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，今天結(jié)合這起無罪案件，聊聊故意毀壞財(cái)物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，以及唯次數(shù)論的誤區(qū)。

《刑法》第二百七十五條規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。

這里有兩個(gè)入罪門檻：一是“數(shù)額較大”；二是“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。由于司法解釋對(duì)“數(shù)額較大”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”的具體數(shù)額未作統(tǒng)一規(guī)定，司法實(shí)踐中普遍參照《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》（公通字〔2008〕36號(hào)）第三十三條，即：

造成公私財(cái)物損失五千元以上的；

毀壞公私財(cái)物三次以上的；

糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的；

其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

本案中，李某等人毀壞廣告布的總價(jià)值僅1699元，遠(yuǎn)低于5000元的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)。但毀壞次數(shù)為6次（李某2次、林某域4次），超過了三次以上的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。因此，一審及重審一審均認(rèn)為，行為符合其他嚴(yán)重情節(jié)，構(gòu)成犯罪。

那么，為何最終改判無罪？

二審法院最終改判無罪，核心理由在于毀壞財(cái)物次數(shù)雖多，但造成的實(shí)際損失極低（1699元），社會(huì)危害性明顯低于數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，不具有刑事處罰的必要性。法院指出，在參照適用《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和體系解釋要求，不能簡單、機(jī)械地唯行為次數(shù)論。也就是說，雖然行為次數(shù)達(dá)到了三次以上，但如果造成的財(cái)物損失顯著低于5000元，且綜合全案情節(jié)（如起因是經(jīng)營糾紛、事后積極賠償取得諒解、行為手段輕微等），實(shí)際的社會(huì)危害程度和刑事處罰必要性明顯低于數(shù)額較大情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大，依法不認(rèn)為是犯罪。

被毀壞財(cái)物價(jià)值較低，完全可以通過民事賠償、治安處罰等手段處理，而被害人實(shí)際獲得了遠(yuǎn)超財(cái)物損失的賠償（李某賠償3萬元、林某域賠償8000元）。因此，最終宣告各被告人無罪。

從本案可以看出，故意毀壞財(cái)物案件的辯護(hù)，關(guān)鍵在于打破唯次數(shù)論的機(jī)械認(rèn)定。作為辯護(hù)律師，對(duì)于此類案件如何爭取無罪或從輕處理？具體可以從以下幾個(gè)角度切入：

（一）緊扣損失數(shù)額與社會(huì)危害性的相當(dāng)性

即使行為次數(shù)達(dá)到三次以上，也要著力論證實(shí)際損失數(shù)額遠(yuǎn)低于5000元，且行為造成的其他危害后果（如對(duì)被害人生產(chǎn)經(jīng)營的影響）輕微，不具有刑事處罰的必要性。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)，證明損失數(shù)額的認(rèn)定是否存在夸大、重復(fù)計(jì)算等問題。

（二）強(qiáng)調(diào)事出有因，主觀惡性較小

本案中，被告人系因經(jīng)營競爭糾紛而實(shí)施毀壞行為，并非無事生非、惡意破壞，可以強(qiáng)調(diào)事出有因，主觀惡性相對(duì)較低，以爭取從輕處理或無罪。

（三）積極賠償、取得諒解，化解社會(huì)矛盾

本案被告人賠償了遠(yuǎn)超實(shí)際損失的款項(xiàng)，取得了被害人諒解，這是法院最終判決無罪的重要考量因素。因此應(yīng)當(dāng)在偵查階段促成賠償，并確保諒解書的措辭明確、有效。

（四）質(zhì)疑三次以上的次數(shù)認(rèn)定

應(yīng)仔細(xì)審查每次毀壞行為是否均獨(dú)立構(gòu)成一次毀壞。例如，同一時(shí)間、同一地點(diǎn)對(duì)多個(gè)廣告布的毀壞，可能被合并認(rèn)定為一次行為。如果能夠?qū)⒋螖?shù)降至兩次以下，則直接不滿足三次以上的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

（五）論證行為屬于行政違法而非刑事犯罪

對(duì)于損失數(shù)額小、次數(shù)剛過線、無其他嚴(yán)重情節(jié)的案件，作為辯護(hù)人可以主張本案屬于《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定的故意損毀公私財(cái)物，處以行政拘留、罰款即可，無需動(dòng)用刑罰。結(jié)合《刑法》第十三條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，爭取不起訴或無罪。