真相找到了！3月我國低價(jià)給日本出口天然氣，其實(shí)是一場中轉(zhuǎn)誤會

南生在前一篇梳理我國天然氣出口情況的文章里，曾寫到一組看著挺反常的數(shù)據(jù)：2026年3月，我國對外出口液化天然氣（LNG）的多個批次中，銷往日本的7.5萬噸貨物，單價(jià)只有2385元/噸。

這個價(jià)格放在中日敏感的政治環(huán)境里，確實(shí)有點(diǎn)突兀。

同期，我國出口到孟加拉國的天然氣均價(jià)是7495元/噸，賣給瑞士的均價(jià)4532元/噸，賣給德國、法國、馬耳他、利比里亞、新加坡、韓國、挪威的液化天然氣均價(jià)也都超過了4000元/噸。

賣給泰國以及我國香港、澳門地區(qū)的天然氣售價(jià)也在3000元/噸以上。但今年3月份賣給日本的那7.5萬噸液化天然氣，平均售價(jià)卻只有2385元——居然是最低價(jià)、地板價(jià)、白菜價(jià)。

當(dāng)時(shí)南生在文章里只把這個異常突兀的現(xiàn)象擺了出來，沒有深挖背后的原因，也算是留了個小遺憾。做財(cái)經(jīng)和產(chǎn)業(yè)分析這么多年，我一直覺得：光列現(xiàn)象不解釋邏輯，是不夠的。

那為什么，我國偏偏對日本出口的天然氣價(jià)格這么低呢？

是因?yàn)橹昂灥拈L協(xié)帶來的成本優(yōu)勢？還是政策層面的友好讓利？或者是統(tǒng)計(jì)口徑造成的錯覺？這些問題我一直記著，也決定花點(diǎn)時(shí)間，從國內(nèi)外資料里把答案一點(diǎn)點(diǎn)找出來。

所以這段時(shí)間，南生沒只盯著海關(guān)公開的那些簡單數(shù)據(jù)，而是陸續(xù)查了國際能源航運(yùn)數(shù)據(jù)、海事部門公告、相關(guān)企業(yè)經(jīng)營報(bào)告，再結(jié)合貿(mào)易規(guī)則和行業(yè)慣例，慢慢拼出了完整的脈絡(luò)。

最開始，我也掉進(jìn)過常見的思維慣性，覺得應(yīng)該是我國企業(yè)手里有低價(jià)長協(xié)資源，在國際市場上漲價(jià)套利，只是對日本定價(jià)偏低。

但簡單算一下就發(fā)現(xiàn)說不通，就算我國成本最有優(yōu)勢的海外長協(xié)LNG，綜合到岸成本也遠(yuǎn)高于2385元/噸，商業(yè)機(jī)構(gòu)不可能做賠本生意——沒有企業(yè)會在這種敏感時(shí)期，虧本賣氣給日本。

也有猜測說，是不是之前的計(jì)算錯了。可海關(guān)總署白紙黑字寫著出口數(shù)量、總金額、折算單價(jià)完全對應(yīng)——7.5萬噸貨物對應(yīng)總金額1.789億元，算下來單價(jià)清楚無誤，數(shù)據(jù)本身沒問題。

既然價(jià)格和數(shù)量都沒問題，那問題就只能出在“貿(mào)易性質(zhì)”上了——這真的是我們通常理解的“中國采購天然氣后，再轉(zhuǎn)賣給日本”嗎？

順著這個思路往下走，關(guān)鍵就是追蹤這批貨物的實(shí)際運(yùn)輸路徑。

根據(jù)海關(guān)給出的出口時(shí)間、貨量以及目的地信息，我在全球權(quán)威LNG船運(yùn)追蹤數(shù)據(jù)庫Kpler里，找到了3月唯一一艘從中國海域駛往日本、且貨量高度匹配的LNG運(yùn)輸船——BW Pavilion Leeara，IMO編號9640645。

Kpler的記錄顯示：該輪于2026年2月22日至25日在澳大利亞達(dá)爾文港裝載LNG，貨量大約7.2萬到7.5萬噸——與海關(guān)總署公布的3月份，我國出口給日本的天然氣數(shù)據(jù)完全吻合。

隨后，船舶經(jīng)過航行，在3月8日至15日抵達(dá)我國江蘇啟東外海海域。但關(guān)鍵在這里：這艘船“并未進(jìn)入碼頭、未停靠泊位、更未卸貨進(jìn)入國內(nèi)儲罐”，只是在外錨地停留一段時(shí)間后，就直接啟航駛向日本東京灣，并于3月23日至25日在日本完成卸貨。

也就是說：從物理流向上看，這批天然氣從澳大利亞裝船后，目的地本就不是中國，只是在我國近海做了一次短暫停靠，全程沒有真正“落地”。

為了進(jìn)一步佐證，我查了浙江海事局發(fā)布的官方航行警告。

2026年3月26日發(fā)布的浙航警244/26中明確寫著：東海，LNG船BW PAVILION LEEARA輪，3月27日1030時(shí)至1130時(shí)，自29-41.26N 122-31.31E起，經(jīng)……五點(diǎn)連線出港，請各航船寬讓。

整份航警只提到船舶出港航線，沒有任何進(jìn)港、靠泊、卸載作業(yè)的描述，和Kpler軌跡互相印證，確認(rèn)這批LNG并未進(jìn)入我國境內(nèi)接收、儲存或加工。

最后一塊關(guān)鍵拼圖，來自啟東LNG接收站運(yùn)營主體——廣匯能源發(fā)布的2026年3月月度經(jīng)營報(bào)告，里面寫道：3月，江蘇啟東LNG接收站實(shí)施相關(guān)轉(zhuǎn)口業(yè)務(wù)，部分長協(xié)貨船未進(jìn)港卸貨，直接在外錨地完成貨權(quán)過戶后轉(zhuǎn)口至日本，以應(yīng)對國際氣價(jià)價(jià)差。

這句話很重要，得劃個重點(diǎn)。

原文雖然沒有直接出現(xiàn)“保稅LNG不落地轉(zhuǎn)口”這個完整表述，但“未進(jìn)港卸貨、直接在外錨地完成貨權(quán)過戶、轉(zhuǎn)口至日本東京灣”，已經(jīng)把業(yè)務(wù)模式說得挺明白了。

結(jié)合船舶軌跡、海事記錄以及海關(guān)監(jiān)管規(guī)則，這種操作正是業(yè)內(nèi)典型的LNG保稅中轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)，也常被叫做“不落地轉(zhuǎn)口”。

事情到這兒，整個邏輯就通了。

我們看到的“今年3月份，中國以超低價(jià)出口LNG到日本”，并不是我國買入天然氣后再轉(zhuǎn)手賣出，而是日本相關(guān)方的貨物，在運(yùn)輸途中停靠我國外錨地，完成貨權(quán)過戶與相關(guān)手續(xù)后，直接運(yùn)往日本。

我國在整個環(huán)節(jié)中扮演的角色，并不是天然氣的賣方，而是提供港口錨地、海事協(xié)調(diào)、保稅監(jiān)管、單證交割等服務(wù)的中轉(zhuǎn)方。這樣一來，海關(guān)統(tǒng)計(jì)中出現(xiàn)的“低價(jià)出口”就好解釋了。

按照我國海關(guān)統(tǒng)計(jì)規(guī)則，境外貨物進(jìn)入海關(guān)保稅監(jiān)管海域并最終出境，會被納入出口統(tǒng)計(jì)口徑。而統(tǒng)計(jì)金額并不是天然氣本身的貨值，只是我國收取的中轉(zhuǎn)服務(wù)費(fèi)、港口使用費(fèi)、保稅操作費(fèi)等綜合費(fèi)用。

換言之，折算下來的2385元/噸，并不是天然氣的售價(jià)，只是服務(wù)費(fèi)用的“均價(jià)化體現(xiàn)”。

回顧整件事，從最初看到數(shù)據(jù)時(shí)的疑惑，到一步步查船期、航警、企業(yè)公告，再到結(jié)合貿(mào)易規(guī)則做判斷，其實(shí)就是個破除表象、回歸本質(zhì)的過程。

我們很容易被直觀的數(shù)字誤導(dǎo)，也容易被“出口”兩個字限制思維。但真正的產(chǎn)業(yè)邏輯，往往藏在貨物流向、貨權(quán)歸屬、監(jiān)管規(guī)則這些細(xì)節(jié)里。

之前文章里留下的遺憾，這回也算補(bǔ)上了——3月對日本出口的低價(jià)天然氣，并不是一次特殊的定價(jià)行為，也不是市場意義上的轉(zhuǎn)售套利，只是一次典型的保稅不落地中轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)，被統(tǒng)計(jì)口徑呈現(xiàn)為“低價(jià)出口”。

這件事也再次提醒我們：看涉外貿(mào)易數(shù)據(jù)，尤其是能源這類大宗商品，不能只盯著表面價(jià)格和國別流向，更要理解背后的貿(mào)易模式、監(jiān)管規(guī)則和實(shí)際運(yùn)作方式。