生父女友虐待致死3歲男童被判死緩，生母不服

4月21日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)“3歲男童被生父女友虐待致死案”一審宣判，被告人趙雨蝶犯虐待罪被判處有期徒刑二年；犯故意傷害罪被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

法院審理查明，2024年7月至8月23日，趙雨蝶在與男友黃某理及黃某理兒子（即被害人黃某某）共同生活期間，以黃某某頑皮不聽(tīng)話等為由，頻繁采用毆打背部、臀部、腿部等處及牙咬腿部等方式實(shí)施虐待。

同年8月24日傍晚，趙雨蝶在上海市浦東新區(qū)一開(kāi)放式公園內(nèi)，因不滿黃某某亂跑等原因，多次用手拍打黃某某頭面部，并用樹(shù)枝抽打、用腳踢踹黃某某身體其他部位等。

其間，趙雨蝶還將黃某某從河道岸堤下斜坡拎甩至堤面，致黃某某側(cè)身倒地后頭部撞擊地面。當(dāng)日20時(shí)許，黃某某在家中昏迷倒地，趙雨蝶即將其送至醫(yī)院搶救。黃某某因搶救無(wú)效于9月4日死亡。

經(jīng)鑒定，黃某某系鈍性外力作用致顱腦損傷，引起中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙死亡；黃某某2024年8月24日晚就診時(shí)體表多處皮膚軟組織挫傷已達(dá)輕傷一級(jí)，其中背部皮膚軟組織挫傷達(dá)到輕傷一級(jí)，面部、胸部皮膚軟組織挫傷分別達(dá)到輕微傷，左小腿咬傷致皮膚破損達(dá)到輕微傷。

2024年8月29日，公安機(jī)關(guān)在趙雨蝶暫住處將其抓獲。趙雨蝶到案后，如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。

法院認(rèn)為，趙雨蝶虐待年僅三歲的家庭成員黃某某，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成虐待罪；趙雨蝶故意傷害黃某某致其死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。法院根據(jù)趙雨蝶犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，作出上述判決。

據(jù)媒體此前報(bào)道，男童生母馬女士稱，孩子大約1歲時(shí)，她發(fā)現(xiàn)孩子生父出軌，遂帶著孩子離開(kāi)。2024年1月，孩子生父稱其母親病重，想看孩子最后一眼，將孩子帶走。而后，孩子生父要求獲得撫養(yǎng)權(quán)，否則永遠(yuǎn)不讓她見(jiàn)孩子，她無(wú)奈，只好先答應(yīng)。

馬女士表示，她從孩子生父處得知孩子出事后趕到醫(yī)院，見(jiàn)到了趙雨蝶。趙雨蝶稱自己給孩子洗澡，準(zhǔn)備穿衣服時(shí)孩子突然摔倒受傷。但醫(yī)生給馬女士看了孩子的照片，告訴她孩子可能是遭受了虐待。

馬女士出示孩子住院照片

馬女士說(shuō)，在上海居住期間的鄰居后來(lái)作為證人出庭。庭審期間曾播放監(jiān)控視頻，也正是看到視頻后她當(dāng)庭昏倒。2024年8月24日，趙雨蝶將孩子帶至家附近的公園并實(shí)施毆打，“他（孩子）沒(méi)有掉一滴眼淚，默默地去撿拖鞋。很痛，這個(gè)東西我忘不掉。”據(jù)她講述，她了解到，當(dāng)天晚上趙雨蝶主動(dòng)找到鄰居，稱孩子摔倒了，鄰居撥打了120。

馬女士稱她曾質(zhì)問(wèn)趙雨蝶孩子的傷痕是怎么回事，趙雨蝶承認(rèn)自己咬了孩子，稱“孩子先咬了她”。上海市公安局浦東分局曾出具《鑒定意見(jiàn)通知書》，男童黃某某“系鈍性外力作用致顱腦損傷，引起中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙死亡”。

孩子生父曾稱自己平時(shí)工作很忙，孩子一直是趙雨蝶在帶，“我下班孩子都睡著了，也看不到身上有傷。”其回憶趙雨蝶曾告訴他兒子說(shuō)過(guò)“想要換媽媽”，他回家后問(wèn)過(guò)兒子為什么，了解到的情況是，孩子不想學(xué)習(xí)總想玩手機(jī)，趙雨蝶對(duì)孩子的管理比較嚴(yán)格。他稱自己對(duì)于趙雨蝶虐待孩子的行為感到不理解，“希望可以從重處理，不可能說(shuō)我孩子一條命白白就這么沒(méi)了。”

馬女士則稱，她不相信孩子生父所說(shuō)的“看不到身上有傷”等，希望調(diào)查孩子生父在事件中的具體行為并追究其責(zé)任。

男童在ICU接受治療

對(duì)于趙雨蝶死緩的判決結(jié)果，4月21日中午，馬女士發(fā)聲表態(tài)，對(duì)一審判決結(jié)果不服，將依法申請(qǐng)抗訴，并準(zhǔn)備提交新的證據(jù)材料。

關(guān)于故意傷害罪的定罪和量刑依據(jù)，上海一中法院在判后答疑中提到，趙雨蝶明知拍打、用力拎甩一名三歲幼童可能導(dǎo)致的傷害后果，依然實(shí)施了相關(guān)行為，直接導(dǎo)致黃某某死亡。但從趙雨蝶作案的行為特征及在黃某某昏倒后即將黃某某送醫(yī)施救等具體表現(xiàn)來(lái)看，其并不希望造成黃某某死亡的后果，即趙雨蝶主觀上具有傷害故意，客觀上實(shí)施了傷害行為，應(yīng)以故意傷害罪論處。

判后答疑還顯示，經(jīng)審查在案證據(jù)及相關(guān)材料，沒(méi)有反映出黃某某的父親存在參與、隱瞞、縱容趙雨蝶虐待黃某某的情況。

北京市中聞律師事務(wù)所刑委會(huì)副主任高森律師向“法度law”表示，我國(guó)的死刑政策是“保留死刑、嚴(yán)格控制死刑”“少殺、慎殺”。根據(jù)刑法規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于故意傷害罪，罪行極其嚴(yán)重、性質(zhì)極其惡劣、社會(huì)危害極大的，也應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。同時(shí)，根據(jù)最高法有關(guān)意見(jiàn)，對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件等，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。對(duì)于不是直接故意，而是間接故意的故意傷害致人死亡、故意殺人案件，一般不判處死刑立即執(zhí)行。

高森律師認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，對(duì)于手段極其殘忍的故意殺人、故意傷害致人死亡案件，如果不存在被害人過(guò)錯(cuò)、取得諒解等情況，一般會(huì)判處死刑立即執(zhí)行。“本案在被告人沒(méi)有取得被害人近親屬諒解的情況下，法院沒(méi)有對(duì)被告人適用死刑立即執(zhí)行，是有點(diǎn)叫人奇怪的。但往往每個(gè)案件都會(huì)有不同于其他案件的具體情節(jié)，不排除本案的證據(jù)、程序等也存在外人不掌握的情況。”

不過(guò)，知名律師蔡雅奇在微博表示，雖然死緩也是死刑，但憑樸素的價(jià)值觀，其認(rèn)為這個(gè)案子應(yīng)該判死刑立即執(zhí)行。“要知道，故意傷害罪是可以判死刑立即執(zhí)行的。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只有故意殺人罪才可以判死刑，故意傷害罪最高就只能判死緩。”

北京市中盾律師事務(wù)所執(zhí)行主任、高級(jí)合伙人魏景峰律師也向“法度law”分析認(rèn)為，法院以故意傷害罪（致人死亡）定罪，核心依據(jù)是被告人在被害人昏迷后主動(dòng)送醫(yī)，據(jù)此推定其主觀上不希望死亡結(jié)果發(fā)生，屬于傷害故意而非殺人故意。

“這一認(rèn)定在邏輯上有其合理性，但值得追問(wèn)的是：對(duì)一名年僅三歲、體重極輕的幼童，反復(fù)拍打頭面部并將其拎甩致頭部撞擊地面，被告人對(duì)死亡結(jié)果究竟是‘不希望發(fā)生’還是‘放任發(fā)生’？”魏景峰律師說(shuō)，若為后者，則已具備間接故意殺人的主觀要件，送醫(yī)行為更宜評(píng)價(jià)為事后補(bǔ)救，而非否定殺人故意的依據(jù)。此處定性直接影響量刑空間，值得二審重點(diǎn)審查。

魏景峰律師認(rèn)為，被告人長(zhǎng)期虐待三歲幼童并最終致其死亡，犯罪對(duì)象為完全無(wú)自我保護(hù)能力的低齡兒童，社會(huì)危害性極大，主觀惡性深重。雖然被告人到案后如實(shí)供述構(gòu)成坦白，但坦白僅屬于“可以從輕處罰”的酌定情節(jié)，并非法定減輕情節(jié)。“蔡雅奇律師所言不無(wú)道理——故意傷害罪的法定最高刑為死刑立即執(zhí)行，本案被害人的年齡、受害持續(xù)時(shí)間及殘忍程度均指向‘罪行極其嚴(yán)重’的判斷，死緩判決是否充分體現(xiàn)了對(duì)幼童生命權(quán)的保護(hù)，確實(shí)存在討論空間。”

魏景峰律師還表示，一審法院認(rèn)定無(wú)證據(jù)顯示生父參與或縱容虐待，但從已披露事實(shí)看，生父將三歲幼童長(zhǎng)期交由非婚同居女友照管，對(duì)孩子身上明顯傷痕未盡注意義務(wù)，是否構(gòu)成虐待罪中的不作為犯或過(guò)失致人死亡，仍有進(jìn)一步偵查和論證的必要。被害人母親要求追究生父責(zé)任的訴求，具有一定的法律基礎(chǔ)。

“本案一審在定罪邏輯上尚屬自洽，但量刑偏輕的質(zhì)疑并非毫無(wú)依據(jù)。被害人母親如依法申請(qǐng)抗訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查是否存在‘量刑明顯不當(dāng)’的抗訴事由。”魏景峰律師說(shuō)。

部分綜合自央視新聞、紅星新聞、大象新聞、新黃河、律師微博等