順路捎友出車禍被索賠！鄂州判了

朋友順路捎你一程，同事下班帶你一段，這種不涉金錢、出于情誼的“好意同乘”，一旦發(fā)生意外，引發(fā)損害，責(zé)任該如何厘清？賠償該如何劃分？近日，鄂州中院依法審結(jié)一起因“好意同乘”引發(fā)的糾紛。

案情簡介

小王和小李既是同鄉(xiāng)，又是同窗，暑假期間兩人相約留在本地打暑假工。因小李出行不太方便，小王便主動提出每天騎電動車無償搭載小李往返。整個暑假，兩人相伴通勤，這份順路的善意，成了暑期兼職時光里的小溫暖。

然而，意外卻在一次返程途中不期而至。當(dāng)天，小王載著小李行駛途中，撞上了停在路邊的車輛。事故導(dǎo)致小王、小李鼻部受傷、牙齒受損，兩人均因事故就醫(yī)治療。經(jīng)交警認(rèn)定：違停車輛占用非機動車道，是造成事故的重要原因，小王駕駛電動車時，對路況觀察不夠充分，未能及時采取避讓措施，雙方負(fù)事故同等責(zé)任；小李在本次事故中并無過錯。

事后，小李的前期治療費用，已與違停車輛車主達成協(xié)議，由保險公司進行賠付。但牙齒的后續(xù)修復(fù)治療周期長、費用較高，針對該部分費用，小李與小王始終多次協(xié)商無果，無奈之下，小李將小王訴至法院。

法庭上，這對曾經(jīng)無話不談的好友，氣氛略顯凝重。小王滿心委屈和不解：“我出于朋友情分幫忙，誰也沒想到會出事，我自己在事故中也受了傷、花了錢。沒想到，好心相助卻引來糾紛，這份心意真是錯付了。”小李也倍感無奈，不僅身體遭受損傷，友情也面臨考驗，治療費用更是沒有著落。

法院審理

鄂州中院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中小王無償搭載小李的行為，屬于法律意義上的“好意同乘”。該行為并非以營利為目的的營運服務(wù)，而是基于朋友情誼的善意施惠行為，體現(xiàn)了互幫互助、團結(jié)友善的傳統(tǒng)美德，本身具有積極的社會價值。法院最終判決，基于“好意同乘”的事實，依法減輕小王應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任份額。

法官說法

一、法律有尺度，司法有溫度。我國《民法典》第一千二百一十七條為此類情形設(shè)立了特別規(guī)則：非營運機動車發(fā)生事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。這一規(guī)定的立法精神，正是在于平衡保護受害人權(quán)益與鼓勵人際友善之間的關(guān)系，避免讓善意施惠者因偶然的、非重大的過錯而承擔(dān)過重的責(zé)任，從而抑制人與人之間的互助行為。

二、過錯界定清，擔(dān)責(zé)要公平。本案中，小王在駕駛中確實存在未充分觀察路況的過失，但該過失尚不構(gòu)成“重大過失”。事故的發(fā)生，是駕駛疏忽與第三方違停共同作用的結(jié)果，具有一定的偶然性。若判令小王承擔(dān)與其過錯程度不相符的、等同于有償服務(wù)提供者的全部賠償責(zé)任，無疑會加重其作為善意幫助者的負(fù)擔(dān)，從長遠(yuǎn)看，將對社會互助風(fēng)尚產(chǎn)生消極影響。

三、善意需守護，安全是底線。減輕賠償責(zé)任絕不意味著免除安全注意義務(wù)。法律旨在為善意“托底”，而非為疏忽“開脫”。無論搭載行為是否有償，駕駛?cè)司鶓?yīng)嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，履行安全駕駛注意義務(wù)。唯有將善意構(gòu)筑在安全的基石之上，每一程同行的溫暖，才能真正平安抵達。

來源 ：綜合鄂州法院整理

尊重原創(chuàng)，如有侵權(quán)請聯(lián)系處理