律師為殺人犯辯護(hù)：是助紂為虐還是堅(jiān)守法治？

大家好，我是小野太陽(yáng)

有人陪家人看綜藝時(shí)，因節(jié)目中關(guān)于律師保密協(xié)議的內(nèi)容引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，核心問(wèn)題直擊人心，律師明明知道委托人是殺人犯，還幫他辯護(hù)、藏著真相，這律師到底有罪沒(méi)罪？

雙方各執(zhí)一詞，一方認(rèn)出這是著名的快樂(lè)湖拋尸案，另一方則堅(jiān)定認(rèn)為知情不報(bào)就是幫兇。

不妨深入聊聊這起吵了半個(gè)世紀(jì)的案子，解開(kāi)這個(gè)普遍的困惑。

這事得從1973年的美國(guó)紐約州說(shuō)起，有個(gè)叫格魯?shù)娜耍驗(yàn)樯嫦又\殺被抓了，他找了兩位律師，阿瑪尼和貝爾格，幫自己打官司。

本來(lái)就是一場(chǎng)普通的辯護(hù)案，結(jié)果會(huì)面的時(shí)候，格魯直接攤牌了，不僅承認(rèn)了被指控的那起謀殺，還說(shuō)自己另外殺了兩個(gè)人，甚至在地圖上畫了埋尸的地方，就在快樂(lè)湖附近。

兩位律師也是實(shí)在，拿著地圖就去找到了尸體，親眼確認(rèn)了格魯說(shuō)的是真的?？山酉聛?lái)的半年，倆人卻像被施了魔咒，全程沉默。

那段時(shí)間，受害人家屬天天在電視上哭著哀求，希望知情者能給點(diǎn)線索，讓親人入土為安，可阿瑪尼和貝爾格愣是一句話沒(méi)說(shuō)。

按法治時(shí)代網(wǎng)的說(shuō)法，這其實(shí)是律師的核心義務(wù)，堅(jiān)守對(duì)委托人的保密，哪怕知曉犯罪真相。

紙終究包不住火，后來(lái)格魯在法庭上，自己把另外兩起謀殺案說(shuō)了出來(lái)，這下公眾炸了鍋，才知道原來(lái)那兩位律師早就知情，卻看著受害人家屬苦苦煎熬。

一時(shí)間，阿瑪尼和貝爾格成了眾矢之的，鋪天蓋地的譴責(zé)砸過(guò)來(lái)，大家都罵他們冷血、沒(méi)良心。

檢察官也沒(méi)閑著，直接以知情不報(bào)為由，把他倆告上了法庭。

其實(shí)這事兒不是個(gè)例，中新網(wǎng)曾經(jīng)報(bào)道過(guò)“黃靜案”，有律師被指擅自公開(kāi)委托人的會(huì)見(jiàn)筆錄，被索賠百萬(wàn)精神損失。

這和快樂(lè)湖案剛好相反，一個(gè)守秘被罵，一個(gè)泄密被追責(zé)，可見(jiàn)律師的保密義務(wù)，從來(lái)都是雙刃劍。

這場(chǎng)官司鬧了很久，最后法庭的判決讓很多人意外：阿瑪尼和貝爾格，無(wú)罪！法官說(shuō)，律師的保密義務(wù)是法律規(guī)定的，他們的沉默沒(méi)有違法。

可法律上無(wú)罪，不代表能過(guò)得了公眾這關(guān)。

迫于巨大的輿論壓力，貝爾格直接放棄了律師職業(yè)，再也沒(méi)碰過(guò)這行，阿瑪尼也從律所的合伙人，變成了單打獨(dú)斗的個(gè)人律師，事業(yè)一落千丈。

可能有人會(huì)問(wèn)，這破制度到底是怎么來(lái)的？其實(shí)早在古羅馬時(shí)期就有了，那時(shí)候更像是騎士精神，覺(jué)得逼律師說(shuō)委托人的秘密，是侮辱律師的人格。

到了18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)后，人們才開(kāi)始討論，難道為了律師的榮譽(yù)，就可以隱藏真相嗎？而現(xiàn)在，不管是美國(guó)還是中國(guó)，都有明確的規(guī)定。

就說(shuō)咱們中國(guó)，如果律師會(huì)見(jiàn)時(shí)知道委托人在替人頂包，只能選擇繼續(xù)辯護(hù)或者解除委托，絕對(duì)不能揭發(fā)。

還有2017年澳大利亞的“X律師案”，法治時(shí)代網(wǎng)報(bào)道過(guò)，一位律師當(dāng)了警方線人，泄露委托人信息送22人入獄，最后被認(rèn)定是破壞法治的丑聞。

這其實(shí)就是制度的選擇：寧愿讓個(gè)別真相暫時(shí)被隱藏，也要保住律師和委托人之間的信任，不然以后沒(méi)人敢跟律師說(shuō)真話，普通人在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前，就沒(méi)了依靠。

有夫妻圍繞此案討論至深夜，其中一方仍覺(jué)得律師不近人情，但也承認(rèn)，若打破這一制度，可能會(huì)滋生更多冤案。

阿瑪尼說(shuō)的一句話很有道理：他不是在為格魯辯護(hù)，是在為憲法辯護(hù)。

律師不是法官，也不是檢察官，他們的職責(zé)是守護(hù)程序正義。

這場(chǎng)法治與道德的博弈，沒(méi)有絕對(duì)的輸贏，而我們?cè)敢馊ビ懻撍?，就是法治最珍貴的萌芽。