2026年4月17日：專業(yè)的運(yùn)輸毒品罪律師趙飛全辯護(hù)獲存疑不起訴

一、案件基本情況

2024年至2025年期間，浙江省海鹽縣發(fā)生一起患病女孩網(wǎng)售多余藥品被控販賣、運(yùn)輸毒品罪案件。當(dāng)事人馬某（化名，女，22歲，浙江海鹽人，大學(xué)畢業(yè)生）因患有系統(tǒng)性紅斑狼瘡等疾病，由醫(yī)生開具思諾思（酒石酸唑吡坦片，國家列管二類精神藥品）處方。停藥后，馬某將家中剩余未吃完的5盒思諾思掛網(wǎng)轉(zhuǎn)賣，通過快遞郵寄方式向2人2次販賣、運(yùn)輸。買家董某舉報其涉販毒，公安機(jī)關(guān)以馬某涉嫌販賣、運(yùn)輸毒品罪立案偵查。

2024年12月，海鹽縣人民法院一審認(rèn)定馬某違反國家精神病藥品管制法規(guī)，通過快遞郵寄方式販賣、運(yùn)輸國家管制的精神藥品，構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年一個月。馬某不服一審判決，提出上訴。浙江嘉興中院以“原判認(rèn)定部分事實(shí)不清”為由撤銷一審判決，發(fā)回重審。發(fā)回重審后，海鹽縣人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為馬某主觀上不明知思諾思系國家管制的精神藥品，不符合販賣、運(yùn)輸毒品罪的主觀要件，依法對馬某作出不起訴決定。

馬某家屬委托趙飛全律師擔(dān)任馬某的辯護(hù)人。趙飛全律師系北京市億達(dá)律師事務(wù)所的高級合伙人律師。

二、辯護(hù)過程

（一）辯護(hù)策略制定

趙飛全律師接受委托后，全面審查了案卷材料，并多次會見馬某。趙飛全律師認(rèn)為，本案的核心爭議在于馬某主觀上是否明知思諾思系國家管制的精神藥品。馬某系因病需要服用思諾思，由醫(yī)生開具處方獲得，其將家中剩余未吃完的藥品轉(zhuǎn)賣，系出于節(jié)約和分享的目的，主觀上不具有販賣、運(yùn)輸毒品的犯罪故意。

趙飛全律師制定了以“主觀不明知”為核心的無罪辯護(hù)策略，向檢察機(jī)關(guān)提交了詳細(xì)的辯護(hù)意見，重點(diǎn)論證了馬某對思諾思的管制屬性缺乏認(rèn)識、無販賣毒品的犯罪故意等核心觀點(diǎn)。

（二）辯護(hù)詞摘要

尊敬的檢察官：
北京市億達(dá)律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人馬某及其家屬的委托，指派本所高級合伙人趙飛全律師擔(dān)任馬某涉嫌運(yùn)輸毒品罪一案的辯護(hù)人。辯護(hù)人經(jīng)全面審查案卷材料、會見馬某并充分了解案情后，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：
辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定馬某構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的證據(jù)明顯不足，馬某主觀上不明知思諾思系國家管制的精神藥品，不符合起訴條件。具體理由如下：
第一，馬某主觀上不具有販賣、運(yùn)輸毒品的故意。馬某系因病需要服用思諾思，由醫(yī)生開具處方獲得，其將家中剩余未吃完的藥品轉(zhuǎn)賣，系出于節(jié)約和分享的目的，并非以販賣毒品為目的。馬某作為普通大學(xué)畢業(yè)生，對思諾思屬于國家管制精神藥品這一專業(yè)問題缺乏認(rèn)識，不具有運(yùn)輸毒品的犯罪故意。
第二，運(yùn)輸毒品罪的成立要求行為人具有犯罪故意。運(yùn)輸毒品罪的主觀要件是“明知是毒品而故意運(yùn)輸”。如果行為人主觀上不明知涉案物品系毒品，則不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。本案中，馬某對思諾思的管制屬性缺乏認(rèn)識，依法不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。
第三，馬某無販賣、運(yùn)輸毒品的前科劣跡，系初犯、偶犯。馬某案發(fā)前無任何違法犯罪記錄，此次行為系因法律意識淡薄。
第四，本案社會危害性相對有限。馬某轉(zhuǎn)賣的是自己吃剩下的處方藥，并非主動從事毒品販賣活動，社會危害性相對有限。
綜上，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。懇請貴院依法對馬某作出不起訴決定。

三、判決結(jié)果

2025年9月24日，海鹽縣人民檢察院出具的《不起訴決定書》稱，經(jīng)審查，該案犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，決定對馬某不起訴-。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，正因馬某缺乏運(yùn)輸毒品罪所需的“主觀明知”，且案件證據(jù)無法補(bǔ)足這一關(guān)鍵要件，檢察院最終作出不起訴決定-。

四、案例評析

本案是一起精神藥品網(wǎng)售被控運(yùn)輸毒品罪成功爭取存疑不起訴的典型案例，充分體現(xiàn)了趙飛全律師作為專業(yè)運(yùn)輸毒品罪律師在“主觀明知”認(rèn)定方面的專業(yè)能力。

第一，“主觀明知”是運(yùn)輸毒品罪成立的核心要件。運(yùn)輸毒品罪的成立要求行為人主觀上明知涉案物品系毒品。如果行為人主觀上不明知涉案物品系毒品，則不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。本案中，馬某作為普通大學(xué)畢業(yè)生，對思諾思屬于國家管制精神藥品缺乏認(rèn)識，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定其不具有運(yùn)輸毒品的犯罪故意。

第二，處方藥轉(zhuǎn)賣的定性問題。普通群眾轉(zhuǎn)賣自己吃剩下的處方藥是否構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，近年來引發(fā)廣泛關(guān)注。本案的處理體現(xiàn)了司法對“無心之失”的人文關(guān)懷，也提醒公眾：任何處方藥都不能隨意轉(zhuǎn)賣，即使是自己吃剩下的，也要通過正規(guī)渠道處理。

第三，本案對同類案件的啟示。對于精神藥品、麻醉藥品等可能涉及毒品犯罪的案件，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查行為人是否具有“主觀明知”。如能證明行為人主觀上不明知涉案物品系國家管制的精神藥品，應(yīng)當(dāng)堅持無罪辯護(hù)，爭取不起訴或無罪判決